ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13055/2022

05 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14628/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» на определение от 08.11.2022 о передаче дела по подсудности Арбитражного суда Тюменской области вынесенное в рамках дела №  А70-13055/2022 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибириада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нимач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН1167232063426, ИНН 

<

***>) об обязании устранить последствия нарушения прав,

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Тюменской области (ИНН 

<

***>), НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН 

<

***>), ООО Фирма «ОЛАЛ» (ИНН 

<

***>), ООО УК «Единство» (ИНН 

<

***>), ФИО2,

участвующие в деле лица в суд не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Сибириада» (далее - ООО «Сибириада»), общество с ограниченной ответственностью «Сибрстрой» (далее - ООО «Сибстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Нимач» (далее - ООО «Нимач») обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее - ООО «УК «Авангард», управляющая компания) об обязании произвести ремонт стен, потолка, несущих конструкций с восстановлением гидроизолирующих, пароизолирующих свойств конструкций, восстановлении работоспособности оборудования пожарной сигнализации, приведение в соответствие техническое состояние электрической проводки подземной парковки многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Тюменской области, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ООО Фирма «ОЛАЛ», ООО УК «Единство».

От истцов в суд поступило заявление об изменении предмета иска, в котором истцы просили обязать ООО «УК «Авангард» в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения арбитражного суда устранить последствия нарушения прав ООО «Строймонтаж», ООО «Сибириада», ООО «Сибстрой» путем выполнения в подземном паркинге силами и за счет ООО «УК «Авангард» текущего ремонта путем:

- ликвидации плесени на стенах, потолке, несущих колоннах подземного паркинга; 

- ликвидации оголения арматуры и нарушения ее сцепления с бетоном на несущих колоннах подземного паркинга и восстановления ее целостности;

- устранения провисания электрической проводки в подземном паркинге; 

- восстановления штукатурного слоя на стенах, потолке подземного паркинга; 

- восстановления на потолке подземного паркинга гидроизолирующего и пароизолирующего слоев; 

- восстановления работоспособности пожарной сигнализации. 

В случае неисполнения решения арбитражного суда истцы просят взыскивать с ООО «УК «Авангард» в пользу ООО «Строймонтаж», ООО «Сибириада», ООО «Сибстрой», ООО «Нимач» за каждый день просрочки 10 000 руб. каждому из истцов до даты фактического исполнения решения суда.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство ФИО2 о вступлении в качестве соистца в дело № А70-13055/2022 по иску ООО «Строймонтаж», ООО «Сибириада», ООО «Сибстрой» и ООО «НИМАЧ» с аналогичными исковыми требованиями.

Определением от 08.11.2022 ходатайство ФИО2 удовлетворено, дело по спору передано в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Выражая несогласие с данным определением, ответчик обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указал, что лично ФИО2 в судебное заседание не являлся, наделив полномочиями того же представителя, который представляет интересы истцов – юридических лиц. Полагает, что в деле, за исключением количественного состава истцов, изменений не произошло, оснований к передаче дела в суд общей юрисдикции не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело по исковому заявлению четырех юридических лиц к управляющей компании об устранении нарушений их прав, связанных с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей.

Тождественные (по предмету и основаниям) требования заявлены физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя – ФИО2

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Случаи участия граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе оговорены частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В данном конкретном случае спор между ФИО2 и управляющей компанией не возник для истца в сфере осуществления им предпринимательской или экономической деятельности.

К какому либо исключению, касающемуся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, данный конкретный спор также не относится.

С учетом отсутствия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №  623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом передача спора в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33, частью 4 статьи 39 АПК РФ.

С учетом изложенного, настоящее дело не может быть рассмотрено арбитражным судом и без нарушения прав управляющей компании передано Арбитражным судом Тюменской области в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы о неявке ФИО2 в судебное заседание на правильность обжалуемого судебного акта не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом прав и законных интересов управляющей компании, спор с которой до настоящего времени не разрешен. Объем прав апеллянта ввиду передачи дела по компетенции не уменьшается.

Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу                           № А70-13055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                      М.М.Сафронов