АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Дело № А32-24200/2021

г. Краснодар

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженнкова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «АР Пэкэджинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН1022304838863) – ФИО1 (доверенность от 30.10.2021, в отсутствие заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «АР Пэкэджинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2022 по   делу № А32-24200/2021, установил следующее. 

АО «АР Картон» (правопредшественник АО «АР Пэкэджинг», далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением                     к Краснодарской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2021 № 10309000-1182/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс),                      в виде 40 708 рублей 11 копеек штрафа (однократного размера суммы подлежащих уплате таможенных платежей).

Решением от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка      и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием  оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного,  а также для замены административного штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, суды необоснованно не применили часть 5 статьи 4.4 Кодекса; не  дали оценку представленному обществом письменному заключению специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 08.12.2021 № 107; не учли, что  отсутствие раздельного указания стоимости перевозки ввозимого товара по таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и до таможенной территории ЕАЭС само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимого товара. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество во исполнение контракта от 26.01.2018     № EN 2018-05, заключённого с компанией «STORA ENSO INGEROIS OY» (Финляндия), на условиях поставки FCA КОУВОЛА, ввезло  из Финляндии на таможенную территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию и задекларировало по ДТ № 10309203/270519/0002477  товар «картон типа TAMFOLD многослойный...» в количестве брутто/нетто 17856,000 кг/17856,000 кг, фактурной стоимостью 15436,14 Евро. 

В ходе камеральной таможенной проверки таможенный орган  установил нарушение обществом пунктов 9,10 статьи 38   Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в части документального подтверждения расходов на перевозку (транспортировку) спорного товара  по территории иностранного государства, не являющегося членом ЕАЭС, до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории Российской Федерации, что не позволяет считать заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по                                                         ДТ № 10309203/270519/0002477 достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной.

По результатам камеральной проверки таможенный орган вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в                                                                   ДТ № 10309203/270519/0002477, что послужило основанием для начисления обществу таможенных платежей на сумму  40 708 рублей 11 копеек.

30 апреля 2021 года таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении  № 10309000-1182/2021, ответственность  за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса и постановлением от  14.05.2021                                         № 10309000-1182/2021 признала общество виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2                       статьи 16.2 Кодекса и назначила ему  наказание в виде штрафа в                                                         размере 40 708 рублей 11 копеек.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии, в данном случае, оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, – влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,            установив фактические обстоятельства о нарушении обществом законодательства в сфере таможенного дела, выразившемся в заявлении таможенному органу недостоверных сведений при декларировании товара по спорной ДТ, руководствуясь положениями                                        статей 1, 2, 10, 38 – 40, 61 ТК ЕАЭС,  суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления административного органа. 

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, – до места, определенного Комиссией (подпункт 4 пункта 1 статьи 40 Кодекса); расходы на  погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, – от места, определенного Комиссией (подпункт 5 пункта 1 статьи 40 Кодекса). Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса, указанные в пункте 1 статьи 40 Кодекса  дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Проанализировав условия договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, суды установили, что распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС, указанным договором не предусмотрено, а также не оговорена величина вознаграждения экспедитору. Из представленных в материалы дела доказательств также не следует подтверждение уплаты обществом вознаграждения  экспедитору.

Судебные инстанции установили, что ООО «Прайм-Рут» не является фактическим перевозчиком товаров, ввезенных обществом. В целях оказания обществу услуг по договору от 11.01.2016 № 11-01/2016, ООО «Прайм-Рут» заключило договоры                    с ООО «Авто-Альянс», ООО компания «Мега Сервис», АО «Ленснабпечать»,                                 ООО «Кимиол», ООО «АТП 889», ООО «Интра-М», ООО «Телс Логистик»,                                         ООО «Интра-М».

Оценив представленные обществом доказательства в подтверждение заявленной структуры таможенной стоимости товара, в том числе заключенный  с ООО «Прайм-Рут» договор на ТЭК от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, а также представленные ООО «Прайм-Рут» таможне документы в подтверждение осуществления международной перевозки товара, документы на оплату оказанных услуг, суды установили, что в нарушение требований действующего законодательства, сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей по спорной ДТ.

Довод общества о том, что судебные инстанции не оценили представленное заявителем в материалы дела письменное заключение специалиста ООО «Центр оценки               и консалтинга Санкт-Петербурга» не принят судом кассационной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства                       и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации                   от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261). 

Суды правильно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, в материалы дела не представлены. Доказательства обратного общество не представило.

Вывод судов о соблюдении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения таможней оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса, размер административного штрафа определен правильно.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела                                доказательств, не усмотрели оснований как для квалификации правонарушения                                  в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе общество, сославшись на положения статьи 4.4 Кодекса                (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ), указало, что таможней в рамках одной проверки выявлены  нарушения обществом таможенного законодательства по каждому из которых составлены отдельные протоколы, вынесены отдельные постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.3 Кодекса, каждое из этих постановлений общество отдельно оспорило в арбитражном суде. Общество полагает, что в указанном случае законодатель предусматривает запрет на суммирование денежных штрафов, наказание должно быть назначено как за одно административное правонарушение.

Между тем, санкция части 2 статьи 16.2 Кодекса предусматривает денежный штраф, исчисляемый в зависимости от суммы выявленного правонарушения, поэтому, следуя доводу общества о том, что все выявленные случаи нарушения обществом таможенного законодательства являются единым правонарушением, размер штрафа подлежал бы исчислению от общей суммы нарушений по алгоритму, предусмотренному в части 2 статьи 16.2 Кодекса и улучшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, как на том настаивает заявитель, не происходит. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от  06.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022                                                             по  делу №  А32-24200/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                            Л.Н. Воловик

 

Судьи

                                А.В. Гиданкина

 

ФИО2