ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21360/2018

г. Красноярск

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «04» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный Университет»: Полковниковой А.М., представителя по доверенности от 09.01.2019 №38, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску – обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности 2000»: Блинской Е.А., представителя по доверенности от 10.09.2018 №3, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный Университет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2018 года по делу № А33-21360/2018, принятое судьей Петракевич Л.О.,						

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, далее – ФГАОУ ВО «СФУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Технологии безопасности 2000» (ИНН 2461024293, ОГРН 1022402473125, далее – ООО «Технологии безопасности 2000», ответчик) об обязании исполнить условия контракта на выполнение работ по монтажу пультового оборудования в систему пожарной сигнализации ФГУАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» от 11.09.2017 №160/2017-кт/А/эф, предусмотренные подпунктами 1.1, 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3 контракта, подпунктами 3.1-3.6 технического задания в установленном порядке в течение одного месяца со вступления соответствующего решения в законную силу, об установлении судебной неустойки в размере 0,1% от цены контракта до фактического исполнения соответствующего решения.

Определением от 03.09.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 01.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Федеральное государственное казенное учреждение «30 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» и Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – третье лица).

Определением от 05.10.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Технологии безопасности 2000» (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФГАОУ ВО «СФУ» о взыскании задолженности по контракту от 11.09.2017, № 160/2017-кт/А/эф в сумме 1 229 707 рублей 22 копеек. 

Решением суда от 28.12.2018 в удовлетворении исковых требований ФГАОУ ВО «СФУ» отказано. Встречные исковые требования ООО  «Технологии безопасности 2000» удовлетворены: с ФГАОУ ВО «СФУ» в пользу ООО «Технологии безопасности 2000» взыскано 1 229 707 рублей 22 копейки задолженности за выполненные работы по контракту от 11.09.2017 № 160/2017-кт/А/эф.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАОУ ВО «СФУ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что передача сигнала о пожаре с объектов истца на пульт пожарной охраны МЧС должна производится не менее чем по двум независимым каналам связи без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации в соответствии с требованиями статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Однако смонтированное оборудование передает сигнал о срабатывании системы на пульт транслирующей организации, откуда при участии работников последней он передается в МЧС по единственному каналу связи, что нарушает условия контракта и действующее законодательство Российской Федерации. При этом обязательство ответчика не относится к неисполнимым и может быть исполнено. 

Заявитель считает, что ответчик, являясь специализированной   организацией, оказывающей   услуги   по выводу сигнала о срабатывании систем противопожарной защиты, имел возможность до заключения контракта оценить возможность исполнения обязательств по данному контракту, исходя из всех обстоятельств, в том числе оборудования на вооружении соответствующего подразделения МЧС.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.03.2019. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2019.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 27.03.2019 заявитель указал, что результатом работ по контракту от 11.09.2017 №160/2017-КТ/А/эф является отлаженная, работоспособная система, обеспечивающая автоматическую передачу сигнала о пожаре на пульт пожарной охраны не менее чем по двум независимым каналам связи без участия персонала.

Указанный результат достигнут 27.02.2019, о чем составлен и подписан сторонами и СПТ ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» трехсторонний акт приема сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны.

В связи с этим апеллянт просил отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований  и изменить мотивировочную часть решения, указав на выполнение ООО «Технологии безопасности 2000» работ по контракту от 11.09.2017 №160/2017-КТ/А/эф с нарушением установленных сроков.

На вопрос суда об основаниях отказа во взыскании денежных средств за работы, факт выполнения которых в полном объеме и с надлежащим качеством признается истцом в настоящее время, апеллянт пояснил, что, во-первых, считает необходимым исходить из обстоятельств, существовавших на дату принятия обжалуемого судебного акта, а, во-вторых, поручение для о перечислении денежных средств подрядчику   в заявленном им размере направлено в банк для исполнения (платеж не проведен на дату судебного заседания 28.03.2019).

ООО «Технологии безопасности 2000» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзывах пояснило, что ФГАОУ ВО «СФУ» не доказало невозможности передачи сигнала по вине подрядчика, как и не доказало, что обязанность по обеспечению передачи была возложена на подрядчика условиями контракта.

Кроме того, как указало ООО «Технологии безопасности 2000» в настоящее время со всех объектов ФГАОУ ВО «СФУ», на которых производились работы по монтажу пультового оборудования согласно контракту  от 11.09.2017 №160/2017-КТ/А/эф, организован прием сигнала на пульт пожарной охраны, что подтверждается актом приема сигнала на пульт пожарной охраны от 27.02.2019.

Также ООО «Технологии безопасности 2000» пояснило, что уже после подачи настоящей апелляционной жалобы, между сторонами по инициативе истца был заключен договор от 01.02.2019 №М-01-19, предметом которого явились работы по монтажу пультового оборудования в систему пожарной сигнализации на еще одном объекте заказчика. Согласно локальному сметному расчету на объекте заказчика было установлено оборудование, полностью совпадающее с оборудованием согласованном в контракте, спор по которому был разрешен арбитражным судом 28.12.2018. Более того, работы были выполнены ООО «Технологии Безопасности 2000» по договору № М-01-19, приняты заказчиком и оплачены своевременно. 

В связи с изложенным ООО «Технологии безопасности 2000» ходатайствовало о приобщении о приобщении материалам дела дополнительных документов, а именно: договора от 01.02.2019 №М-01-19; локально-сметного расчета (приложение к договору №1); счет-фактуры  от 08.02.2019 №7; справки  от 08.02.2019 №1 о стоимости выполненных работ; акта о приемке выполненных работ от 08.02.2019 (КС-2); платежные поручения от 04.03.2019 № 202810; акт приема сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны от 27.02.2019; приложение №1 к акту приема сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны от 27.02.2019.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе договора от 01.02.2019 №М-01-19 и относящихся к его исполнению документов, так как данные документы являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции и не относятся к предмету спора. Данные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство в части приобщения к материалам дела акта приема сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны от 27.02.2019; приложения №1 к акту, как документы,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

После объявленного судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы о том, что подрядчик имея возможность до заключения контракта оценить возможность исполнения обязательств по контракту исходя из всех обстоятельств, в том числе наличия или отсутствия оборудования на вооружении соответствующего подразделения МЧС, однако не сделал этого, ООО «Технологии безопасности 2000» ходатайствовало о приобщении к материалам дела писем ООО «Технологии безопасности 2000» в МЧС от 21.06.2017 №28-17; от 18.07.2017 № 2-4-15-82412; информационного письма ГУ МЧС России от 25.12.2018 №43-8785-19.

ФГАОУ ВО «СФУ» возразило против приобщения указанных документов к материалам дела.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ФГАОУ ВО «СФУ» (заказчиком) и ООО «Технологии безопасности 2000» (подрядчиком) заключен контракт №160/2017-кт/А/эф на выполнение работ по монтажу пультового оборудования в систему пожарной сигнализации ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» от 11.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу пультового оборудования в систему пожарной сигнализации заказчика. Объем и содержание работ согласно пункту 1.2 контракта определяются техническим заданием и сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

04.12.2017 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту и договорились изложить приложение № 1 (техническое задание) и приложение № 2 (сметная документация) к контракту в новой редакции.

В соответствии с указанным техническим заданием, назначением работ является обеспечение истца оборудованием, позволяющим осуществить передачу сигнала о пожаре с объектов истца на пульт пожарной охраны МЧС не менее чем по двум независимым каналам связи без участия персонала (в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Пункт 3.4 технического задания предусматривает, что в состав работы входит осуществление монтажа и пуско-наладка оборудования на каждом объекте заказчика. Пуско-наладка должна включать в себя, в том числе, тестовую проверку работоспособности по передачи сигналов в МЧС. Результатом должна стать отлаженная, работоспособная система, обеспечивающая передачу сигнала в МЧС.

Согласно пункту 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2017 стоимость контракта составляет 1 229 707 рублей 22 копейки. 

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 22.12.2017 (пункт 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2017).

По завершении выполнения работ подрядчик не позднее дня окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего контракта, в письменном виде уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата работ и представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

На основании пункта 5.2 контракта рабочая приемка результата работ производятся с участием полномочных представителей заказчика и подрядчика в течение 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче. Результаты приемки оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ.

В случае несоответствия выполненных работ условиям, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, заказчиком составляется соответствующий акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение 1 (одного) часа произвести работы по устранению выявленных недостатков без дополнительной оплаты (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с Техническим заданием в состав работ включено:

- пункт 3.1 Обследование объектов заказчика с целью уточнения фактической планировки помещений.

- пункт 3.2 Расчет затрат на техническое обслуживание оборудования и определение необходимого количества обслуживающего персонала.

- пункт 3.3 Разработка проектной документации, содержащей технические решения по интеграции существующих систем безопасности с монтируемым оборудованием.

- пункт 3.4 Осуществление монтажа и пуско-наладки оборудования на каждом из объектов заказчика. Пуско-наладка должна включать в себя, в том числе, тестовую проверку работоспособности по передаче сигнала в МЧС. Результатом должна стать отлаженная, работоспособная система, обеспечивающая передачу сигнала в МЧС.

- пункт 3.5 Составление и предоставление заказчику исполнительной документации с примененными техническими решениями на все объекты.

пункт 3.6 Обучение персонала заказчика (сотрудников отдела технического обеспечения УРиБЖД ФГАОУ ВО «СФУ») по работе с оборудованием и по техническому обслуживанию оборудования.

07.09.2017 подрядчик обратился в Главное управление МЧС России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче технических условий для возможности приема информации по пожарной сигнализации с объектов ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» по системе «Цербер».

В ответ на данное заявление Главное управление МЧС России по Красноярскому краю сообщило подрядчику о том, что в ЦППС СПТ ФКГУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» установлено пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», техническое обслуживание которого осуществляет ООО «Электронные системы безопасности».

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 письмом № 34/10-8527 истец направил в ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» заявления на вывод сигнала о пожаре с объектов.

Письмом от 20.12.2017 №63-17 подрядчик, ссылаясь на положения Приказа министра МЧС России от 16.10.2017 № 433, сообщил заказчику следующее:

-  ГУ МЧС России по Красноярскому краю до настоящего времени не утверждены и не размещены на официальном сайте МЧС России сведения и документы, указанные в пункте 3.4. приказа (срок до 15.11.2016), хотя в других 47 регионах РФ сведения размещены;

-   ГУ МЧС по Красноярскому краю рекомендует к установке ПАК «Стрелец - Мониторинг», что нарушает принципы добросовестной конкуренции и пункт 3.2. вышеуказанного приказа;

3)  ГУ МЧС России по Красноярскому краю не исполняется пункт 3.1. приказа, который гласит о том, что до 15.11.2017 необходимо подготовить площади для размещения в пожарно-спасательных подразделениях приборов пультовых оконечных любых производителей.

Этим же письмом подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение № 2 к спорному контракту о продлении срока выполнения работ, а также назначить комиссию по проверке работоспособности установленного пультового оборудования в систему пожарной сигнализации ФГАО ВО «Сибирский федеральный университет» и подписать двусторонний предварительный акт сдачи - приемки работ. Кроме этого обществом предложено подключить передачу сигнала о возникновении пожара к добровольной пожарной службе заказчика, что является одним из вариантов полного выполнения работ по контракту от 11.09.2017 №160/2017-кт/А/эф.

09.01.2018 ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» сообщило истцу, что в ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» установлена пультовая станция «Стрелец-Мониторинг», а на объектах истца установлены объектовые станции системы мониторинга «Цербер». На данный момент отсутствует техническая возможность подключения объектов защиты, оборудованных системой «Цербер» к пультовой станции «Стрелец-Мониторинг» ввиду их технической несовместимости. 

Письмом от 12.01.2018 № 03-18 подрядчик сообщил заказчику, что для выполнения условий пункта 3.4 технического задания необходимо предоставить информацию о решении ГУ МЧС России по Красноярскому краю о подключении системы противопожарной защиты объектов СФУ к программно-аппаратному комплексу «АРМ МЧС» системы мониторинга, обработки и передачи данных «Кобра» по передаче сигнала в МЧС России по Красноярскому краю.

16.01.2018 (письмо № 4-2-16-370) в ответ на письмо подрядчика от 20.12.2017 № 62-17 Главное управление МЧС России по Красноярскому краю подтвердило отсутствие технической совместимости систем «Стрелец-Мониторинг» и «Цербер». В данном письме Управление сообщает, что в первом квартале 2018 года будет определен порядок размещения и подключения приборов пультовых оконечных в пожарно-спасательных подразделениях, а также будут установлены требования к оборудованию, позволяющему принимать сигналы от приборов по любым линиям связи и по единому протоколу, открытому для всех пользователей и производителей. 

Кроме этого, Управлением предложено вывести сигналы о пожаре с объектовых станций «Цербер», расположенных в объектах защиты истца, в дежурно-диспетчерскую службу СФУ, а также на пульт центрального наблюдения мониторинговой организации и провести соответствующее тестирование.

Письмом от 18.01.2018 подрядчик предложил истцу вывести сигналы о пожаре с объектовых станций «Цербер» в дежурно - диспетчерскую службу СФУ, а также на пульт центрального наблюдения мониторинговой организации общества «Технологии безопасности 2000». Кроме этого, общество обязалось подключить систему мониторинга, обработки и передачи данных «Кобра» противопожарной защиты объектов ФГАО ВО «СФУ» к программно-аппаратному комплексу (АРМ МЧС) после получения уведомления от ГУ МЧС России по Красноярскому краю о технической возможности ГУ МЧС России по Красноярскому края для приема сигнала от объектовых станций «Цербер».

Поскольку подрядчиком не выполнены обязательства, предусмотренные контрактом, СФУ направило в адрес общества «Технологии безопасности 2000» претензию об обязании выполнить работы по монтажу пультового оборудования в систему пожарной сигнализации заказчика.

Названная претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств выполнению работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь уклонение заказчика от приемки и оплаты выполненных работ в сумме 1 229 707 рублей 22 копеек послужило основанием для обращения ООО «Технологии безопасности 2000» в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении иска ФГАО ВО «СФУ» суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для обязания подрядчика исполнить спорные условия контракта, ввиду наличия факторов, не зависящих от подрядчика; удовлетворяя встречные требования ООО «Технологии безопасности 2000», суд исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ на заявленную к взысканию сумму, отсутствия доказательств оплаты работ заказчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт от 11.09.2017 № 160/2017-кт/А/эф является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Подготовленный и подписанный подрядчиком акт рабочей приемки результата работ был передан членам комиссии 21.12.2017. Возражений, замечаний, претензий, мотивированного отказа от подписания акта заказчиком не выражено, подписанный экземпляр акта подрядчику не возвращен.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 24.01.2018, согласно которому комиссия в составе начальника ЦППС СПТ ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» капитана внутренней службы Крицкой Е.А. и заместителя генерального директора ООО «Технологии Безопасности 2000» Павловец Д.А. установила, что передача сигналов о пожаре с объектовых станций, расположенных на объектах защиты заказчика, организована, контрольная проверка радиосвязи проведена и соответствует потребности в обеспечении радиосвязи.

Письмом с исх. № 59-18 от 08.06.18 (СФУ зарегистрировано за вх. № 2864 от 08.06.18) подрядчик повторно направил заказчику предусмотренные пунктом 2.2 контракта документы, необходимые для подписания и исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Суд первой инстанции, оценив переписку сторон, а также доводы лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом и техническим заданием, на основании следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с техническим заданием в состав работ включено:

- пункт 3.1 Обследование объектов заказчика с целью уточнения фактической планировки помещений.

- пункт 3.2 Расчет затрат на техническое обслуживание оборудования и определение необходимого количества обслуживающего персонала.

- пункт 3.3 Разработка проектной документации, содержащей технические решения по интеграции существующих систем безопасности с монтируемым оборудованием.

- пункт 3.4 Осуществление монтажа и пуско-наладки оборудования на каждом из объектов заказчика. Пуско-наладка должна включать в себя, в том числе, тестовую проверку работоспособности по передачи сигнала в МЧС. Результатом должна стать отлаженная, работоспособная система, обеспечивающая передачу сигнала в МЧС.

- пункт 3.5 Составление и предоставление заказчику исполнительной документации с примененными техническими решениями на все объекты.

- пункт 3.6 Обучение персонала заказчика (сотрудников отдела технического обеспечения УРиБЖД ФГАОУ ВО «СФУ») по работе с оборудованием и по техническому обслуживанию оборудования.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно пункта 3.4 технического задания. Истец по первоначальному иску ссылается на то, что оборудование, установленное подрядчиком, не позволяет осуществить передачу сигнала о пожаре на пульт пожарной охраны МЧС без участия персонала.

При этом факт выполнения монтажа оборудования заказчиком не оспаривается.

Документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что в ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» установлена пультовая станция «Стрелец-Мониторинг», а на объектах заказчика - объектовая станция системы мониторинга «Цербер». На данный момент отсутствует техническая возможность подключения объектов защиты, оборудованных системой «Цербер» к пультовой станции «Стрелец-Мониторинг» ввиду их технической несовместимости.

Вместе с тем, в локальном сметном расчете, являющемся приложением к контракту, сторонами согласована установка охранно-пожарной системы «Цербер».

Судом не установлено, что действия подрядчика привели к невозможности осуществлять передачу сигнала о пожаре на пульт пожарной охраны МЧС. 

Напротив, представленные суду доказательства свидетельствуют о неоднократных попытках ООО «Технологии безопасности 2000» устранить препятствия для передачи сигнала о пожаре с объектов заказчика на пульт  пожарной охраны МЧС.

Анализ вышеприведенной переписки сторон свидетельствует, что как подрядчик, так и заказчик неоднократно обращались к ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» с заявлением о выдаче технических условий для возможности приема информации по пожарной сигнализации с объектов ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» по системе «Цербер». На данные заявления впоследствии сообщено о технической несовместимости систем «Цербер» и «Стрелец-Мониторинг».

В целях устранения данных препятствий 21.06.2018 (исх. № 67-18) подрядчиком подана жалоба прокурору Красноярского края на действия и проверку их законности ГУ МЧС  России по Красноярскому краю по обеспечению пожарной безопасности на объектах заказчика. В названной жалобе общество ссылается на то, что ГУ МЧС России по Красноярскому краю не размещает в своих подразделениях АРМ МЧС «Цербер».

31.07.2018 подрядчик также обратился с заявлением в УФАС по Красноярскому краю об оценке бездействий ГУ МЧС Росси по Красноярскому краю.

Письмом от 20.08.2018 № 13634 УФАС по Красноярскому краю сообщило, что в действиях ГУ МЧС России по Красноярскому краю усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в необоснованном отказе в размещении системы «Цербер» в одном из пожарно-спасательных подразделений Красноярского края, со ссылкой на использование системы ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Также антимонопольным органом принято решение о принятии мер антимонопольного реагирования – выдаче ГУ МЧС России по Красноярскому краю предупреждения, согласно которому Управлению надлежит до 15.10.2018, в том числе разместить в одном из пожарно-спасательных подразделений оборудование АРМ МЧС «Цербер».

10.09.2018 общество повторно обратилось к прокурору Красноярского края с требованием провести проверку в отношении ГУ МЧС России по Красноярскому краю на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

Письмом от 18.09.2018 № 7/1-579-2018 подрядчику сообщено, что его обращение направлено в УФАС Красноярского края, а также прокурору г. Красноярска.

Несмотря на предупреждение антимонопольной службы, система «Цербер» в подразделении ГУ МЧС России по Красноярскому краю не установлена.

Коллегия судей соглашается, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт отсутствия возможности передачи сигнала с объектов заказчика в подразделение МЧС возник не по вине подрядчика, а в связи с бездействием третьих лиц.

При этом факт выполнения работ подрядчиком подтвержден следующими обстоятельствами.

Истец по встречному иску своевременно уведомил заказчика о готовности результата работ к сдаче. Во исполнение пункта 5.2 контракта стороны направили своих представителей для рабочей приемки результата работ. 21.12.2017 двусторонней комиссией апробирована в действии работа пультового оборудования, смонтированного подрядчиком на всех объектах заказчика. 

В состав комиссии вошли со стороны заказчика: начальник Управления по режиму и безопасности жизнедеятельности Сухов Ю.П., начальник отдела технического обеспечения Вахрушев А. А.; со стороны Подрядчика: генеральный директор Бояринцев А.Г., заместитель генерального директора Павловец Д.А., начальник отдела информационных технологий Конаков К.В. Подготовленный и подписанный подрядчиком акт рабочей приемки результата работ передан членам комиссии 21.12.2017 года. Возражений, замечаний, претензий, мотивированного отказа от подписания акта заказчиком выражено не было, подписанного экземпляра акта подрядчику не возвращено.

Кроме того, доказательством факта выполнения подрядчиком работ по контракту является акт от 24.01.2018, согласно которому комиссия в составе начальника ЦППС СПТ ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» капитана внутренней службы Крицкой Е.А. и заместителя генерального директора ООО «Технологии Безопасности 2000» Павловец Д.А. установила, что передача сигналов о пожаре с объектовых станций, расположенных на объектах защиты заказчика, организована, контрольная проверка радиосвязи проведена и соответствует потребности в обеспечении радиосвязи.

Таким образом, из изложенного следует, что подрядчиком выполнены все необходимые действия для исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Материалами дела доказан факт способности установленной обществом системы «Цербер» передавать сигнал в подразделение МЧС, однако в связи с бездействием третьих лиц это не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта выполнения работ ООО «Технологии безопасности 2000», а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно пояснениям истца и ответчика, обязательства сторон по отношению друг к другу в рамках контракта полностью исполнены, в удовлетворении требований ФГАОУ ВО «СФУ» судом первой инстанции обоснованно отказано, встречный иск правомерно удовлетворен.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, учитывая факт исполнения сторонами обязательств по контракту в полном объеме, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2018 года по делу № А33-21360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

О.Ю. Парфентьева