АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7086/2020

г. Краснодар

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А32-7086/2020, установил следующее.

Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – администрация) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 4 387 500 рублей. 

Решением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что нарушение ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды подтверждается материалами дела. Размер ущерба определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что предпринял меры по устранению вреда, причиненного окружающей среде (разработан проект рекультивации земель, заключен муниципальный контракт на проведение рекультивации земель, частично проведены работы, предусмотренные проектом рекультивации). Суды указали, что проект рекультивации, прошедший государственную экологическую экспертизу, отсутствует, поэтому расходы, понесенные администрацией на оплату работ по рекультивации (506 080 рублей 16 копеек) не могут быть учтены в счет возмещения ущерба. По мнению заявителя, суды не учли, что проект рекультивации земель получен управлением 18.03.2020, однако оно уклонилось от его рассмотрения. Результаты отбора проб, взятых летом 2021 года, не могут быть учтены, поскольку рекультивация на тот момент не была  завершена (длительность проведения работ по рекультивации – 4 года).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, в 2018 году с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений администрацией требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды должностными лицами управления проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 04.10.2018 № 07-29-93-Н и установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0541001:382, расположенном в г. Усть-Лабинске (земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для общего пользования (уличная сеть)»; территория отдыха озера Копытко), на площади 2250 кв. м произведено перекрытие плодородного слоя почвы загрязненными грунтами, отнесенными к 4 классу опасности; загрязнение почвы кобальтом, кальцием, магнием, натрием, барием, азотом аммонийным, мышьяком и хромом (протоколы испытаний (измерений) проб почвы от 24.08.2018 № 138О и от 27.08.2018 № 70п, экспертные заключения от 28.08.2018 № 385 и  386).

Администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа, который уплачен платежным поручением от 19.02.2019 № 849463.

Поскольку администрация отказала в удовлетворении претензии о возмещении вреда, причиненного почвам в результате перекрытия плодородного слоя загрязненными грунтами, управление обратилось в суд с иском.

Не оспаривая факт причинения вреда, а также размер ущерба, администрация приводит доводы о производстве комплекса работ по рекультивации загрязненного участка, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды; по заказу администрации разработан проект рекультивации спорного земельного участка, который направлен на согласование в управление; заключен муниципальный контракт на проведение рекультивации земель; частично проведены работы, предусмотренные проектом рекультивации. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, Методикой № 238, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и исходили из того, что на администрации лежит обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несанкционированного размещения загрязненных грунтов, отнесенных к 4 классу опасности, то есть перекрытия поверхности почвы, что является нарушением природоохранного законодательства, признав, что проведение рекультивации в рассматриваемом случае не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, указав на необходимость проведения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земельного участка, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, определив размер вреда, причиненного почвам, на основании Методики № 238.

Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза определяется как установление соответствия документации, обосновывающей намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную деятельность, экологическим требованиям в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (статья 1). К объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесены проекты рекультивации земель, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления, но использовались для их размещения (пункт 7.2 статьи 11).

Суды установили отсутствие государственной экспертизы проекта рекультивации земельного участка, что исключает возможность установления достаточности предполагаемых администрацией мероприятий для полного восстановления объектов окружающей среды до их первоначального состояния.

При этом апелляционный суд, принимая во внимание результаты проб, отобранных в 2021 году,  указал на недостижение администрацией цели проведения рекультивации земель – восстановления их нарушенного состояния.

Согласно абзацу первому пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание вреда в пользу управления, являющегося главным администратором доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не препятствует зачислению денежной суммы в надлежащий бюджет в порядке пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А32-7086/2020

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова