ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6240/2025

13 августа 2025 года Дело А55-29988/2022

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2025 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на действия финансового управляющего ФИО1 (вх. 563660 от 18.11.2024), по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 445046, 

<

...>,

с участием:

от финансового управляющего должника - представитель ФИО3, по доверенности от 30.08.2024,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, рег. номер 8062, адрес для направления корреспонденции: 446011, Самарская обл., г. Сызрань, а/я 6).

ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 по не проведению судебной работы по возращению денежных средств, выданных ФИО2 в пользу ООО «Энергостандарт», ООО «Сызранская СТО».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2024 жалоба принята к производству. Указанным судебным актом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, страховая организация ООО СК «Аскор», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на действия финансового управляющего ФИО1 (вх. 563660 от 18.11.2024) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в связи с отсутствием недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего и не подтверждением того, что действия (бездействия), вменяемые заявителем финансовому управляющему нарушают права и законные интересы кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что обращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделок с названными контрагентами заведомо не могло привести к пополнению конкурсной массы и лишь повлекло бы необоснованное затягивание процедуры банкротства должника и увеличение расходов на ее осуществление. В материалы дела не представлены доказательства наличия сделок, на которые ссылается заявитель жалобы пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок. Документальных доказательств того, что именно в результате оспариваемого бездействия финансового управляющего была утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), в том числе несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; 

- факта нарушения этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями ст. 20.3, пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, предметом которого являлись объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>.

По вышеуказанному договору ООО «Поволжский страховой альянс» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 340 594 262 руб.

12.08.2019 ФИО2 перечислил ООО «Энергостандарт», ООО «Сызранская СТО» денежные средства в размере 340 000 000 руб. по договорам займа от 09.08.2019 № Ф-4.29/64 и №Ф-4.26/65. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу №А55- 34207/2019 ООО «ПСА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу № А55-34207/2019 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.08.2019г., заключенный между ООО «ПСА» и должником, применены последствия недействительности сделки, c ФИО2 в пользу ООО «ПСА» взысканы денежные средства в сумме 340 594 262 руб., расходы на содержание имущественного комплекса в размере 7 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 33 837 322,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму обязательства в размере 340 594 262 руб., начиная с 29.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 150 000 руб. В случае не перечисления в конкурсную массу ООО «ПСА» должником денежных средств в размере 340 594 262 руб. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения, ООО «ПСА» вправе реализовать недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.08.2019г., заключенного между ООО «ПСА» и должником по правилам реализации предмета залога. 

Считая, что финансовым управляющим должника ФИО1 допущено бездействие в части не проведения работы по возвращению денежных средств, выданных ФИО2 ООО «Энергостандарт», ООО «Сызранская СТО» по договорам займа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий также полагал, что в процедуре банкротства возможно оспорить вышеуказанные займы на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 участвовал в действиях по выводу денежных средств из ООО «ПСА, осознавая неизбежность взыскания с него размера убытков, выдал невозвратные займы в пользу ООО «Энергостандарт», ООО «Сызранская СТО» в размере 340 000 000 руб. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания договоров займа недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (не отвечают признакам добросовестности), однако, финансовый управляющий должника ФИО1 не предпринимает действий по возврату вышеуказанных денежных средств в конкурсную массу должника».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действий (бездействия) арбитражного управляющего, связанные с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).

Деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При обжаловании действий арбитражного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли финансовым управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Таким образом, бездействие финансового управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение заявителя было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Как пояснил финансовый управляющий, согласно выписке по счету должника, представленной ПАО «Промсвязьбанк», перечисления денежных средств по предоставлению займов совершены 12.08.2019, заявление о признании должника банкротом принято 11.11.2022, то есть данные платежи совершены за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания подозрительных сделок должника.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 г. № 308-ЭС19-18779(1,2), от 24.10.2017 № 305-ЭС 17-4886(1), от 06.03.2019 № 305-ЭС 18-22069).

Таким образом, сделки, совершенные за пределами периода подозрительности и оспариваемые на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы квалификации сделки в качестве подозрительной.

В качестве обстоятельств (пороков), выходящих за пределы квалификации сделки в качестве подозрительной ООО «Поволжский страховой альянс» указывал, что на 14 странице определения Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 г. по делу № А55-34207/2019 о признании недействительной сделки отражено, что ФИО2 аффилирован с ФИО4 (фактический бенефициар ООО «ПСА»). На странице 17 определения указано, что стороны договора не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, заключение оспариваемого договора повлекло уменьшение активов ООО «ПСА» путем приобретения разрушенного имущества, неликвидного в будущем и не используемого по назначению, что причинило вред имущественным правам кредиторов. 

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные действия явно свидетельствуют о недобросовестности ФИО2, так как последний получил от ООО «Поволжский страховой альянс» денежные средства в размере 340 594 262 руб., а после выдал займы ООО «Энергостандарт», ООО «Сызранская СТО» с целью предотвращения возможного обращения взыскания на денежные средства. При этом ФИО2 не предпринимал никаких действий по возвращению суммы займа в размере 340 000 000 руб.

Вместе с тем в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доводов и доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла у обоих участников сделок (в том числе у ООО «Энергостандарт» и АО «Сызранская СТО») на причинения вреда кредиторам должника ФИО2 конкурсный управляющий не приводит.

При этом в ходе рассмотрения жалобы финансовый управляющий пояснил, что договоры займа от 09.08.2019 являются реальными, поскольку перечисления денежных средств по договорам осуществлены ООО «Энергостандарт» и АО «Сызранская СТО» 12.08.2019, что отражено в выписке по расчетному счету ПАО «Промсвязьбанк».

Финансовый управляющий также указал, что согласно условиям заключенных договоров возврат суммы займа производится в срок до 08.11.2019 г. (п. 2.2).

Согласно выписке с расчетного счета ФИО5 в ООО «Земский банк» за 2019 г. ООО «Энергостандарт», АО «Сызранская СТО» в период с 13.08.2019 по 22.10.2019 частично возвратили суммы займа ФИО5

При этом к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) должником приложена информация о приобретении ФИО5 у ООО «Энергостандарт права требования к ООО «Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***>) на основании договора уступки права требования от 10.10.2019.

В оплату уступаемых прав (требований) ФИО5 обязуется предоставить ООО «Энергостандарт» любым не запрещенным законом способом возмездное встречное предоставление в общей сумме 41 591 972,60 рублей (п. 2.3 договора уступки). 

Доказательства оплаты ФИО5 права требования отсутствуют.

Учитывая, что у ФИО5 и ООО «Энергостандарт» имелись встречные однородные требования, финансовый управляющий считает, что данные обязательства могли быть прекращены зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий также обращал внимание, что права требования к ООО «Управляющая компания «Центр» были реализованы в рамках дела о банкротстве должника путем проведения торгов. С победителем торгов заключен договор от 08.07.2024 г., денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель не представил подробные сведения об оспариваемых сделках, не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания и условия недействительности, применительно к указанным сделкам, не представил доказательства, подтверждающее наличие оснований и условий недействительности сделок.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40-225341/2019 также отражена позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 указал, что обязательства не исполняются им как минимум с 26.04.2021 года, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

При этом включенные требования кредиторов ООО «Криста», ФНС России и ООО «Поволжский Страховой альянс» возникли после совершения сделок по выдаче займов. 

Следовательно, указанные сделки совершены в период, когда отсутствовали кредиторы, включенные в реестр кредиторов должника, что исключает признание их недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, обращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделок с названными контрагентами заведомо не могло привести к пополнению конкурсной массы и лишь повлекло бы необоснованное затягивание процедуры банкротства должника и увеличение расходов на ее осуществление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для признания не соответствующими закону его действий (бездействия), выразившихся в недобросовестном поведении при оспаривании сделок должника. 

Заявитель в достаточной степени не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами, что пороки вышеуказанных сделок выходят за пределы подозрительности, охватываемые ст. 61.2 Закона о банкротстве, а по ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют основания для их оспаривания ввиду того, что дата совершения сделок не охватывается 3-х летним сроком подозрительности.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения жалобы в части признания действий (бездействия) финансового управляющего в части не осуществления мероприятий по возврату выданных займов в конкурсную массу должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. 

Вместе с тем, обязанность финансового управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как пояснил финансовый управляющий в ходе судебного разбирательства и отражено в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок с ООО «Энергостандарт» и АО «Сызранская СТО», применительно к требованиям о возврате суммы займов срок исковой давности истек 09.11.2022. 

В рассматриваемой ситуации финансовый управляющий действует от имени должника, которому стало известно о нарушении своих прав с 09.11.2019 (до введения процедуры банкротства), следовательно именно с указанного момента ФИО2 должен был предпринять зависящие от него меры по их защите, в том числе путем обращения с соответствующим иском в суд.

ФИО1 утверждена в качестве финансового управляющего должника решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022, то есть после истечения срока исковой давности на взыскание долга.

При этом назначение финансового управляющего не продляет установленных законом сроков обращения за судебной защитой, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по спорам, не связанным с оспариванием сделок должника.

Схожая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод уполномоченного органа, заявленного в ходе судебного разбирательства, о том, что финансовым управляющим допущено бездействие в части не направления претензий в адрес ООО «Энергостандарт» и АО «Сызранская СТО» о возврате долга, поскольку направление претензии за пределами срока исковой давности не приостанавливает и не продлевает срок исковой давности.

При этом деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Документальных доказательств того, что именно в результате оспариваемого бездействия финансового управляющего была утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что финансовым управляющим ФИО2 в период с 07.12.2022г. по настоящее время, допущено бездействие/уклонение от совершения необходимых действий, повлекших за собой причинение вреда кредиторам Должника и его конкурсной массе, что указывает на недобросовестное исполнение возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей.

Финансовый управляющий Должника обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Так, апеллянт считает, что финансовый управляющий не проводил никакую работу по возвращению денежных средств, выданных ФИО2 в пользу ООО «Энергостандарт», ООО «Сызранская СТО». При этом в процедуре банкротства возможно оспорить указанные займы на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Как верно указал суд первой инстанции, данные платежи совершены за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания подозрительных сделок должника.

Перечисления денежных средств ФИО5 в пользу АО «Сызранская СТО» и ООО «Энергостандарт» по предоставлению займов совершены 12.08.2019 г. (выписка по счету ПАО «Промсвязьбанк»), заявление о признании должника банкротом подано 05.10.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 возбуждено 11.11.2022.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспаривание сделки, совершенной за пределами трехлетнего периода подозрительности, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Инициирование арбитражным управляющим судебных разбирательств по заведомо бесперспективным требованиям может свидетельствовать о его непрофессионализме или недобросовестности, что приводит к дополнительным расходам конкурсной массы. Если такие неправомерные действия приводят к уменьшению конкурсной массы, это может послужить основанием для взыскания с управляющего причиненных убытков.

Сделки, совершенные за пределами периода подозрительности и оспариваемые на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы квалификации сделки в качестве подозрительной. Такого не установлено, о чем было указано выше.

По поводу обращения в суд о взыскании долга могло уже быть осуществлено за пределами срока давности, поскольку к моменту введения процедуры реализации имущества должника и утверждения финансового управляющего (08.12.2022) срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа истек, что установлено выше.

Судебная коллегия обращает внимание, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

При этом, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В данном случае, государственная пошлина за подачу исковых заявлений о возврате суммы займа составила бы значительную сумму (около 2 000 000 рублей). При этом, учитывая имеющиеся доказательства возврата денежных средств, а также истечение срока исковой давности по данным требованиям до признания должника банкротом, данная задолженность не имела бы перспективы взыскания в суде. 

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что бездействие финансового управляющего по не оспариванию указанных сделок и не взысканию задолженности повлекли за собой причинение вреда кредиторам должника и его конкурсной массе и свидетельствуют о недобросовестном исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, признаются судебной коллегией необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, обращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделок с названными контрагентами заведомо не могло привести к пополнению конкурсной массы и лишь повлекло бы необоснованное затягивание процедуры банкротства должника и увеличение расходов на ее осуществление.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2025 года по делу А55-29988/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2025 года по делу А55-29988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

 Г.О. Попова