АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-13438/2025 

г. Нижний Новгород 22 сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2025 года Текст решения в полном объеме изготовлен 22 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-355), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Мошковское" (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 515-12-29/2025 от 29.04.2025г. в отношении МУП "ЖКХ "Мошковское" по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении,  

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МУП "ЖКХ «МОШКОВСКОЕ» (далее - заявитель, Предприятие) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – административный орган, Инспекция), содержащим указанное выше требование.  

В обоснование заявленного требования Предприятие указывает, что оспариваемое постановление не отражает обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела.  

На основании постановления администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 14.03.2024 № 1172 МУП «ЖКХ Мошковское» реорганизовано в форме присоединения к нему в числе прочих МУП «ЖКХ «Смольковское», к МУП «ЖКХ «Мошковское» перешли права и обязанности по управлению многоквартирным домом № 7 по ул. Новая с. Смольки Нижегородской области.  

Права и обязанности по управлению многоквартирным домом перешли к Предприятию, когда местонахождение МУП «ЖКХ «Мошковское» уже было определено. Изменить адрес регистрации и местонахождение организации из-за многоквартирного дома № 7 по ул. Новая с. Смольки Нижегородской области не представляется возможным.  

Подробно доводы общества изложены в заявлении и уточненном заявлении.  

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного Предприятием требования, указывая, что передача МУП «ЖКХ Мошковское» прав и обязанностей от реорганизуемых юридических лиц, когда местонахождение Предприятия уже было определено, не исключает обязанности Предприятия соблюдать установленные к удаленности офиса управляющей организации от управляемых ей многоквартирных домов требования, в том числе, путем открытия дополнительного офиса без изменения сведений о регистрации предприятия как юридического лица.  

Подробно позиция Инспекции изложена в письменном отзыве на заявление.  

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва на заявление не представила, ходатайств не заявила.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при его надлежащем извещении.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 18.04.2025 Инспекцией на основании обращения собственника квартиры № 16 в многоквартирном доме № 7 по ул.Новая с. Смольки Нижегородской области о нарушении МУП «ЖКХ Смольковское» установленных требований к удаленности офиса управляющей компании от управляемого ей многоквартирным домом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено следующее.  

На основании постановления администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области от 14.03.2024 № 1172 МУП «ЖКХ Мошковское» реорганизовано в форме присоединения к нему в числе прочих МУП «ЖКХ Смольковское». В связи с этим к МУП «ЖКХ Мошковское» перешли права и обязанности МУП «ЖКХ Смольковское», в том числе по управлению многоквартирным домом № 7 по ул. Новая с. Смольки Нижегородской области.  

Согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ, МУП «ЖКХ Мошковское» имеет следующий адрес регистрации и расположения: 606513, Нижегородская область, Городецкий муниципальный округ, сп. Аксентис, д. 4.  

Таким образом, расстояние между многоквартирным домом № 7 по ул. Новая с.Смольки и действующим офисом МУП «ЖКХ Мошковское» составляет около 10,6 км, что в несколько раз превышает расстояние, установленное пунктом 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».  

Подробно выявленное нарушение зафиксировано в акте внеплановой документарной проверки от 18.04.2025 № 515-12-29/2025.  

Усматривая в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, 22.04.2025 должностным лицом Инспекции в присутствие законного представителя Предприятия – директора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 515-12-29/2025.  

24.04.2025 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Предприятия (стр. 17-18 материалов административного дела в электронном виде) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 515-12-29/2025, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.  

Не согласившись с данным постановлением, МУП «ЖКХ Мошковское» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании 5 проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.  

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.  

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885, Инспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензионного контроля.  

На основании статьи 1 Федерального закона Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных)  

органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению  

выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.  

Согласно статье 7 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право в том числе: запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, соискателей лицензий и лицензиатов, получать от них сведения и документы, которые необходимы для осуществления лицензирования и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

В свою очередь лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона № 99-ФЗ).  

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение № 1110).  

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями являются: 

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);  

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;  

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; 

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

На основании части 2.3 статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  

Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Во исполнение приведенного выше законоположения Правительство Российской Федерации постановлением от 15 мая 2013 г. № 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 331 данные правила дополнены разделом VII, регулирующим вопросы организации взаимодействия управляющей организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме при осуществлении управления многоквартирным домом.  

Пунктом 27 Правил № 416, находящимся в названном разделе и действующим в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 г. № 331, установлено, что управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия. Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей Правил № 416 под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.  

Как обоснованно отмечалось Верховным судом Российской Федерации в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2019 г. № АПЛ19-308, обеспечение взаимодействия управляющей организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах предполагает предоставление возможности указанным лицам личного обращения на прием в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по вопросам, касающимся управления многоквартирным домом. В связи с этим представительство управляющей организации должно располагаться в пешей доступности от многоквартирных домов.  

Указанная норма согласуется с положениями части 1 и части 11 статьи 161 ЖК РФ и направлена на защиту прав граждан в части возможности их личного обращения в управляющую компанию по вопросам нарушений требований к качеству коммунальных услуг, нарушений при расчете размера платы за коммунальные услуги и т.д.  

В рассматриваемом случае контрольное мероприятие в отношении МУП «ЖКХ Мошковское» осуществлено Инспекцией в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании решения о проведении внеплановой  

документарной проверки № 515-12-29/2025 от 17.04.2025. При этом основанием для проведения контрольного мероприятия явилось поступление обращения от собственника жилого помещения в доме по рассматриваемому адресу.  

Материалами дела подтверждается, что общество управляет спорным многоквартирным домом на основании лицензии от 29.04.2015 № 052000155, а также на основании Постановления администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области от 14.03.2024 № 1172.  

По итогам внеплановой документарной проверки Инспекцией установлено, что расстояние между многоквартирным домом № 7 по ул. Новая с. Смольки Нижегородской области и действующим офисом МУП «ЖКХ Мошковское» составляет около 10,6 км, что в несколько раз превышает расстояние, установленное пунктом 27 Правил № 416.  

Изложенные обстоятельства Предприятием по существу не оспариваются, свидетельствуют о нарушении МУП «ЖКХ Мошковское» требований подпункта «а» пункта 3 Положения № 1110 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Ссылки заявителя на то, что права и обязанности по управлению спорным многоквартирным домом перешли к Предприятию, когда местонахождение МУП «ЖКХ «Мошковское» уже было определено, и что изменить адрес регистрации и местонахождение Предприятия из-за многоквартирного дома № 7 по ул. Новая с. Смольки Нижегородской области не представляется возможным, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и не могут являться основаниями для освобождения Предприятия от административной ответственности.  

Указанные заявителем обстоятельства не освобождают Предприятие от необходимости соблюдать установленные к удаленности офиса управляющей организации от управляемых ей многоквартирных домов требования, в том числе, путем открытия дополнительного офиса без изменения сведений о регистрации Предприятия как юридического лица.  

Поскольку Предприятие является управляющей организацией многоквартирного дома № 7 по ул. Новая с. Смольки Нижегородской области, оно, осуществляя управление указанным многоквартирным домом, обязано соблюдать лицензионные требования, установленные действующим законодательством.  

Однако по состоянию на дату судебного заседания Предприятие не устранило выявленное Инспекцией нарушение. Каких-либо доказательств принятия Предприятием мер по открытию дополнительного офиса в пределах установленного законом расстояния до спорного многоквартирного дома, как и доказательств объективной невозможности открытия такого офиса МУП «ЖКХ Мошковское» в материалы настоящего дела не представлено.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.  

Достоверных и достаточных доказательств обратного Предприятием в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.  

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии  

существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.  

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.  

Выявленное нарушение Правил № 416 создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, в связи с чем исключительной возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.  

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области лицензируемой предпринимательской деятельности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

Предприятие не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.  

Выявленное нарушение имеет следствием неблагоприятные условия проживания для жителей, а также несет угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.  

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и с учетом совершения вмененного правонарушения Предприятием впервые, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.  

На основании изложенного, оспариваемое Предприятием постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения в части вида и размера назначенного административного наказания отсутствуют.  

Заявленное МУП «ЖКХ Мошковское» требование не подлежит удовлетворению судом.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

Судья М.Г.Чепурных