АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 мая 2023 года

Дело №

А55-15858/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании 16-18 мая 2023 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 151 185 руб. 11 коп.

1. ФИО1 

2. Администрация сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области 

3. Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области

4.  Общество с ограниченной ответственностью "Базис-С.А."   (ИНН 

<

***>)

5. Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС-С.А." (ИНН 

<

***>)

6. Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский "СТАВРОПОЛЬРЕСУРССЕРВИС"

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 30.08.2022, документ об образовании  (после перерыва  не явился)

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 29.12.2022, документ об образовании   

представитель ФИО4, доверенность от 03.04.2023 (после перерыва не явился)

от третьих лиц -  не явились, извещены

Установил:

Публичное акционерное общество "Россети Волга"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании 278 499 руб. 42 коп. - задолженности за оказанные услуги в марте 2021 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №0063У от 01.01.2010.

Определением от 10.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Администрацию сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области.

Определением от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в связи с урегулированием разногласий по спорным точкам поставки ФИО1, что подтверждается приобщенными в материалы дела корректировочными документами и произведенной ответчиком оплаты спорной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 127 314 руб. 31 коп., платежным поручением № 18873 от 21.07.2021, согласно представленному заявлению истец просит взыскать 151 185 руб. 11 коп. спорной задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2021 года. 

Определением от 22.09.2021 суд принял уменьшение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании 151 185 руб. 11 коп. - задолженности за оказанные услуги в марте 2021 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №0063У от 01.01.2010.

Определением от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Базис-С.А.".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, исковые требования удовлетворены. С  Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"  в пользу Публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети"  взыскано 151 185 руб. 11 коп. - задолженность за оказанные услуги в марте 2021 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №0063У от 01.01.2010, а также 8 570 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2022  решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу №А55-15858/2021 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС-С.А.", Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский "СТАВРОПОЛЬРЕСУРССЕРВИС".

Третье лицо Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области представило отзыв на исковое заявление, которым сообщило суду о том, что спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 16.05.2023 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик, в свою очередь, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 16.05.2023 объявлялся перерыв до 18.05.2023. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, между ПАО «Самараэнерго» (заказчик) и ПАО «Россети Волга» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.2.2. договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.6. договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии, по соответствующему уровню напряжения, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

Согласно пункту 7.7. договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета с учетом платежей, произведенных заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

В отношении спорных точек поставки ООО УК «Солнечный» суть разногласий заключается в следующем. 

В адрес Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» со стороны Жигулевского отделения ПАО «Самараэнерго» поступило уведомление от 04.02.2021 № 451-ИсхЖиг о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ООО УК «Солнечный» по договору энергоснабжения № 06-0386э, на основании сведений Федеральной налоговой службы о прекращении деятельности с 28.01.2021 ООО УК «Солнечный» (ИНН 

<

***>).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является определение наличия законного владельца объектов электросетевого хозяйства, ранее переданных ООО УК «Солнечный», которое исключено из реестра юридических лиц (следует из мотивировочной части Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2022 по настоящему делу.

С учетом правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, приведенной в Постановлении от 12.09.2022 по делу № А55-15858/2021, с учетом возражений ответчика относительно принадлежности спорного имущества ООО «Базис-С.А.», сторонам было предложено предоставить право подтверждающие документы ООО «Базис-С.А.» на объекты электросетевого хозяйства в ЖМ «Солнечный».

Исходя из представленных в дело доказательств, основания для признания электросетевого оборудования в ЖМ Солнечный безхозяйным отсутствуют.

Спорные объекты электросетевого хозяйства были построены ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) в рамках исполнения в своей части мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.07.2011 № 148-СПР.

Факт присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) к сетям истца подтверждается актом о технологическом присоединении энергоустановок физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 26.06.2012, актом осмотра электроустановки от 24.05.2012, составленным Средне-поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 25.05.2012 № Мт-73, выданным Средне-поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с приобщенными в материалы дела договором № 1 на эксплуатационное и техническое обслуживание трансформаторной подстанции и кабельных и воздушных линий от 04.07.2012, договором безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12 и актом приема-передачи имущества от 04.07.2012 к договору безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12 электросетевое оборудование в спорных точках принадлежало привлеченному в дело в качестве третьего лица ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), которое как собственник распорядилось принадлежащие ему имуществом передав во временное пользование ООО УК «Солнечный».

Составленный трехсторонний (подписанты ОАО «МРСК Волги», ООО УК «Солнечный» и ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.07.2012 также свидетельствует, что собственником спорных сетей в ЖМ «Солнечный» являлся ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с временным актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон Жигулевского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» и Муниципальным предприятием муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» границы эксплуатационной ответственности расположены следующим образом: ПС 35/10 кВ «Подстепки», Ф-3, ВЛ-10 кВ, опора ПЗОО/65 находятся в эксплуатации сетевой организации, ЛР-10 кВ ШЗ, отпайка П322/1-17, ВР-10 кВ ДСЛ-10 кВ, КТП П326/630 кВА, отпайка ПЗЗО/1-13, отпайка П331/1, ВР-10 кВ, КЛ-10 кВ, КТП П331/400 кВА от опоры ПЗОО/65 находятся в эксплуатации Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис».

Как следует из пояснений истца, в рамках подготовки к судебному заседанию истцу стало известно, что Администрация сельского поселения Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области совместно с Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области неоднократно обращались в Ставропольский суд Самарской области с требованиями о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности (дело № 9-183/2022 – М-1147/2022 и дело № М-1613/2022). Указанные заявления были возвращены заявителю по процессуальным основаниям. Также истцу стало известно, что ответчик, являясь стороной спора в Ставропольском районном суде Самарской области (дело № 2-31/2020), не сообщил ни истцу, ни арбитражному суду о том, что объекты электросетевого хозяйства в ЖМ «Солнечный», принадлежащее ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) были переданы на основании договора подряда от 06.05.2014 №01/12 по соглашению об отступном от 01.02.2015 в ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>).

На основании предоставленных в материалы дела документов арбитражный суд приходит к выводу, что собственником объектов электросетевого хозяйства в ЖМ «Солнечный» является ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>). Каких-либо опровергающих данный факт документов ответчиком в материалы дела не предоставлено.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11.

Доводы ответчика о передаче объектов электросетевого хозяйства в ЖМ «Солнечный» на содержание и обслуживание истцу согласно Постановления Главы сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области от 13.09.2021 № 64 судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлен акт приема-передачи истцу спорных объектов. Более того, Постановлением Главы сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области от 11.10.2021 № 68 указанное постановление было отменено.   

Как указывает ответчик, 28.10.2021 Администрацией сельского поселения Подстепки вынесено Постановление № 74 о постановке в органах государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлении Росреестра по Самарской области) на учет как бесхозяйных объектов недвижимого имущества: КВЛ-10кВ от опоры П300/65 Ф-3 ПС 35/10кВ «Подстепки»; КТП 326/630кВА; КТП 1/1000кВА; КТП 2 (полная комплектация без силового трансформатора); КЛ-0,4кВ от КТП 326/630кВА до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4кВ от КТП 326/630кВА до ВРУ жилых домов; КЛ-0,4кВ от КТП 1/1000кВА до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4кВ от КТП 1/1000кВА до ВРУ жилых домов; КЛ-0,4кВ от КТП 2/1000+630кВА до ВРУ жилых домов; КЛ-0,4кВ от КТП 2/1000+630кВА до ВРУ жилых домов.

Вынесенное Администрацией сельского поселения Подстепки Ставропольского района Самарской области Постановление № 74 от 28.10.2021 «О постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества» в силу положений Гражданского законодательства о бесхозяйных вещах не свидетельствует о том, что собственник электросетевого хозяйства неизвестен. Более того, по состоянию на 16.05.2023 указанное постановление администрацией не исполнено, указанные объекты электросетевого хозяйства на кадастровый учет не поставлены, что подтверждается сведениями из «Публичной кадастровой карты» (www.rosreestr.ru). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на установленные в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-7925/2021 обстоятельства о том, что спорные сети являются бесхозными признаются судом несостоятельными, поскольку обстоятельства по вышеуказанному спору не имеют для настоящего спора преюдициального значения, решение по делу принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, в том числе в части предоставленных в материалы дела доказательств. 

На основании предоставленных в материалы дела документов арбитражный суд приходит к выводу, что собственником объектов электросетевого хозяйства в ЖМ «Солнечный» является ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>). Каких-либо опровергающих данный факт документов ответчиком в материалы дела не предоставлено.  

Норма п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы ч. 1 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2004 № 2045/04) и правоприменительной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2006 по делу № А40-8842/06).

Как следует из ст.ст. 64, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в каждом конкретном случае устанавливает фактические (а не юридические) обстоятельства дела, которые сами по себе никак не затрагивают правоотношение, в основе которого такие факты находятся. Такой подход позволит суду, столкнувшись при рассмотрении дела с преюдициально установленными фактами, разрешить дело исключительно по своему усмотрению, не будучи при этом связанным ранее сделанной другим судом правовой квалификацией.

Согласно п. 8 Протокола совместного заседания Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба) и штабов по обеспечению безопасности электроснабжения по вопросу совершенствования деятельности территориальных сетевых организаций и консолидации бесхозяйных электросетевых объектов от 21.01.2022 № 02-2022, по информации заместителя Министра энергетики и ЖКХ Самарской области план мероприятий по передаче бесхозяйных объектов ТСО не разработан в связи с тем, что на территории Самарской области отсутствуют бесхозяйные электросетевые объекты, есть необслуживаемые объекты, находящиеся в собственности или на балансе отдельных юридических или физических лиц, имеющих подтверждающие права документы. 

На основании изложенного, доказательств того, что объекты электросетевого хозяйства в ЖМ «Солнечный» являются бесхозяйными, ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

По результатам рассмотрения доводов ответчика о том, является ли спорный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорной точке поставки полезным отпуском истца суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике). 

Последовательно соблюдая эти принципы, законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации – оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей – оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация – оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений, пункт 2 Правил № 861).

Согласно п. 3 Правил недискриминационного доступа, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В силу п. 4 Правил недискриминационного доступа, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком не оспаривается, что между истцом и ответчиком был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У и что истец оказывал услуги по передаче электрической энергии в согласованных сторонами точках поставки, при этом объем оказанных услуг, в том числе в спорной точке поставки определен истцом по показаниям принятого сторонами в качестве расчетного прибора учета. Условия данного договора в предусмотренном порядке изменены сторонами не были, что сторонами спора не оспаривается. Обратного ответчиком не доказано.

Исходя из специфики деятельности сетевой организации вся поступающая в объекты электросетевого хозяйства электроэнергия фактически распределяется на полезный отпуск и фактические потери в сетях данной организации.

В силу п. 3 ст. 32 Закона № 35-ФЗ, величина потерь электроэнергии, не учтенная в ценах на электроэнергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил № 861.

Согласно пункту 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как же было отмечено, исходя из представленных в дело доказательств, отсутствуют основания для признания электросетевого оборудования в ЖМ Солнечный безхозяйным и отнесения возникших в данном оборудовании потерь на сетевую организацию. На основании изложенного, истец не должен нести ответственность за потери электроэнергии в сетях, не принадлежащих ему на каком-либо вещном праве.

Таким образом, спорный объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, определенный по показаниям прибора учета, является полезным отпуском истца, и истец вправе требовать эквивалентную оплату стоимости фактически оказанных услуг.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абз. 5 п. 4, п. 129, п. 130  «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения), собственник сетей, как владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, при этом данные владельцы обязаны оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО «Самараэнерго» как гарантирующем поставщике в силу императивных требований действующего законодательства и по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Волга».

В Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018 отмечено, что суд округа не дал оценки ссылке истца на положения пунктов 129-130 Основных положений, наделяющие иного владельца статусом потребителя в отношении потерь электрической энергии в его сетях, и на обязанность гарантирующего поставщика включить такие потери в объем полезного отпуска по договору оказания услуг, заключенному с истцом, и оплатить эти услуги независимо от того, заключен ли ответчиком с иным владельцем договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь.

В указанном Определении от 16.06.2020 Верховным судом также отмечено, что последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с садоводческим товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в редакции от 26.12.2016). Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129-130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (п. 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (п. 130). 

Непосредственное указание законодателя на возможность иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в отсутствие договора с гарантирующим поставщиком, оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь в адрес сетевой организации отсутствует, т.е. законодателем подобная конструкция правоотношений не предусмотрена. 

Правомерность и справедливость подхода о том, что при отсутствии договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях с учетом составляющей стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, является гарантирующий поставщик подтверждается системным толкованием и применением положений нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения субъектов розничного рынка электроэнергии. 

Согласно п. 121 Основных положений, в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отношении такого лица. При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии дату и время введения ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Таким образом, в силу императивных предписаний нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность сетевых организаций, последствием признания потребления электроэнергии в объеме потерь в сетях иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, при отсутствии договора, являлось бы составление акта о бездоговорном потреблении, при этом, в силу требований п. 189 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. Поскольку только данная конструкция правоотношений закреплена законодателем между сетевой организацией и потребителем, не заключившим договор. 

Именно поэтому, в целях обеспечения стабильных, равных и недискриминационных условий для конечных потребителей электроэнергии законодателем в Основных положениях прямо предусмотрена обязанность оплаты потерь электроэнергии иными владельцами сетевых объектов даже и при отсутствии заключенного договора в адрес гарантирующего поставщика с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.   

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 08.06.2021 № 1137-О, абзац первый пункта 129 Основных положений и абзац шестой пункта 2 «Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1179 не предусматривают возможности применения к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства цен без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в то время как предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях территориальных сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что принцип равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) гарантирует одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, и не исключает возможности установления различных правовых условий для разных категорий, если такие различия не являются произвольными и основываются на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов права (постановления от 27.04.2001 № 7-П 23.07.2022, от 09.02.2012 № 2-П, от 06.02.2014 года № 2-П и др.; определения от 12.04.2005 №165-О, от 12.05.2005 №183-О, от 18.07.2006 №191-О и др.). 

Таким образом, оспариваемые нормативные положения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, направлены - с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению - на обеспечение баланса интересов всех участников таких отношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на сетевую организацию вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ не предусмотренной законодательством обязанности, т.е. перекладывание обязанностей гарантирующего поставщика по осуществлению сбытовой деятельности. 

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходит из того, что указание в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018 о том, что сетевая организация не лишена права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца, в рассматриваемом случае не лишает сетевую компанию права требовать оплаты у специального субъекта данных правоотношений – гарантирующего поставщика по заключенному между ними договору. Именно при таком подходе будут реализованы гарантии судебной защиты и стабильности правового положения субъектов права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик, являясь участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность (данные выводы подтверждены судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А40-185693/2014, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу № А43-28643/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу № А75-9116/2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А12-42253/2014 и др.).

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации при наличии недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае усматривается очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения, поскольку намерения ответчика фактически сводятся к попытке переложения своих коммерческих рисков сбытовой деятельности на сетевую компанию. 

Искусственное создание ситуации гарантирующим поставщиком, допустившим оформление ненадлежащих договорных отношений с конечными потребителями электроэнергии, направленное на переложение своих коммерческих рисков на сетевую организацию недопустимо.

В рассматриваемом случае, разумные ожидания сетевой организации сводились к тому, что при смене управляющей организации в жилом массиве, учитывая, что точка поставки и граница балансовой принадлежности не изменяются, гарантирующим поставщиком с новой управляющей организацией или организациями будут урегулированы договорные условия аналогичные тем, что были у него с ООО «УК Солнечный». 

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств спора, бездействие ответчика вопреки фактической схеме электрических сетей в жилом массиве Солнечный не могут и не должны влиять на право сетевой организации получать законную стоимость фактически оказанных ей услуг по передаче электрической энергии по условиям заключенного сетевой организацией с гарантирующим поставщиком договору.  

Как отмечалось ранее и следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с садоводческим товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в редакции от 26.12.2016). Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Возможность же расчетов физическими лицами – потребителями для личных нужд, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, непосредственно с сетевой организацией, которая не является и не может являться в силу своего статуса ресурсоснабжающей компанией действующим законодательством не предусмотрена. Для этих целей предусмотрен специальный субъект правоотношений – гарантирующий поставщик.   

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, поэтому применительно к договору энергоснабжения необходимо строго соблюдать правила расторжения и изменения договора.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, процедура отказа от исполнения/расторжения договора регламентирована Основными положениями № 442, а также Правилами ограничения. До момента надлежащего уведомления сетевой организации и фактического введения режима ограничения потребления электроэнергии односторонний отказ, а, равно как и расторжение договора не считается заявленным.

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Установленные п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стандарты поведения участников гражданского оборота обязывают их при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что ответчиком не продемонстрировано, следовательно при таких обстоятельствах полагаем, что в спорном правоотношении ответчик не может быть признан добросовестным участником гражданского оборота и злоупотребляет правом, что не соответствует положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении ранее совершенных действий, вступают в противоречие в предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало о их действительности. 

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

В рассматриваемом случае уведомление ответчика от 04.02.2021 № 451-ИсхЖиг не содержало информации о намерениях гарантирующего поставщика заключить с иным лицом договор купли-продажи электроэнергии в спорной точке поставки, в связи с чем, разумные ожидания сетевой организации сводились к тому, что при смене управляющей организации в жилом массиве, учитывая, что точка поставки и граница балансовой принадлежности не изменяются, гарантирующим поставщиком с новой управляющей организацией или организациями будут урегулированы договорные условия аналогичные тем, что были у него с ООО «УК Солнечный». Об ином ответчик истца не информировал, какие-либо соглашения между истцом и ответчиком не заключались.

Указанное свидетельствует, что фактически намерения ответчика сводятся к попыткам незаконно переложить на сетевую организацию коммерческие риски осуществления сбытовой деятельности по собираемости денежных средств от потребителей, что прямо противоречит императивным требованиям действующего законодательства. 

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Освобождение ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных не только действующим законодательством, но и заключенным с истцом договором оказания услуг по передаче электроэнергии, фактически будет дискриминационным по отношению к добросовестной стороне - истцу.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 01.01.2010 между истцом и ответчиком был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0063У, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии в согласованных сторонами точках поставки, при этом объем оказанных услуг, в том числе в спорных точках поставки, определен истцом по показаниям принятых сторонами в качестве расчетных приборов учета. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Возможность изменения условий договора ответчиком в одностороннем порядке ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрены.

Условия данного договора в предусмотренном порядке изменены сторонами не были, что сторонами спора не оспаривается. Обратного ответчиком не доказано. Уведомление ответчика от 04.02.2021 № 451-ИсхЖиг не содержит волеизъявления ответчика на изменение согласованной схемы расчета оказанных услуг по передаче электроэнергии и лишь констатирует факт прекращения деятельности ООО УК «Солнечный» с 28.01.2021.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений, содержащихся в статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Предоставленные истцом в материалы дела первичные документы учета фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде соответствуют условиям указанного договора и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, он не вправе нарушать условия договора и проводить порядок определения объема услуг, способом, не согласованным сторонами, и противоречащим условиям договора. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2022 по делу № А55-13798/2020, от 21.01.2022 по делу № А55-13800/2020, от 21.01.2022 по делу № А55-18638/2019. 

Ответчик в рамках настоящего спора, возражая против удовлетворения требований, указывал лишь на то, что спорный объем не является полезным отпуском истца, а сети по спорным точкам являются бесхозяйными, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Таким образом, доводы ответчика при установленных обстоятельствах, по сути, сводятся к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей и риски осуществления сбытовой деятельности на сетевую организацию, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами.

На основании изложенного, доводы ответчика отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются представленными истцом надлежащими письменными доказательствами. На момент рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности, расчет объема стоимости оказанных услуг в спорной точке поставки не оспорил и документально не опроверг.

Обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО «Самараэнерго» как гарантирующем поставщике по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Волга».

Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки жилого массива «Солнечный» ПС 35/10кВ "Подстепки", ф-3, ВЛ 10 кВ, опора П300/65 за март 2021 года определен истцом по показаниям расчетного ПКУ, установленного на границе балансовой принадлежности, в соответствии с актом снятия за март 2021 года за вычетом объемов потребленной электроэнергии потребителями, подключенными от сетей в жилом массиве «Солнечный», в соответствии с актами снятия показаний приборов учета, актом об объеме переданной электрической энергии и фрагментом выгрузки из реестра данных об объеме потребления электроэнергии гражданами-потребителями за март 2021 года и составил 2 026 728 кВт*ч – 1 748 493 кВт*ч = 278 235 кВт*ч.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается прилагаемыми актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, а ответчик не исполняет свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенных норм, объем электрической энергии в размере 278 235 кВт*ч по точкам поставки жилого массива «Солнечный» является полезным отпуском истца и, соответственно, истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», естественно-монопольный характер оказываемых услуг, отсутствие у потребителя право выбора контрагента – сетевой организации в конкретных точках поставки, установление регулирующим органом с учетом данных обстоятельств тарифов за услуги по передаче электроэнергии, отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 151 185 руб. 11 коп. в отношении спорных точек жилого массива «Солнечный» нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, установленные ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании изложенного доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Более того, доводы ответчика, по сути, сводятся к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей и риски осуществления сбытовой деятельности на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данными потребителями электрической энергии, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами.

Обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО «Самараэнерго» как гарантирующем поставщике по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии заключенного с истцом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», естественно-монопольный характер оказываемых услуг, отсутствие у потребителя право выбора не только контрагента – сетевой организации в конкретных точках поставки, но и методики расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии и установление регулирующим органом с учетом данных обстоятельств тарифов за услуги по передаче электроэнергии, отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, установленные ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость  разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию, изложенную в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены, расходы по госпошлине в размере 8 570 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме по платежному поручению № 8755 от 02.06.2021.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом кассационной инстанции судебного акта суда первой или апелляционной инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной и апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при обращении с соответствующей жалобой.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 151 185 руб. 11 коп. - задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №0063У от 01.01.2010 за март 2021 года, а также 8 570 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.А. Смирнягина