ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27962/2023

Дело № А40-10159/23

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства

по иску (заявлению) ООО «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «КЛИНСТРОЙСИТИ» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «КЛИНСТРОЙСИТИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  предоставлении займа № 2927-ДЛ/КФ от 21.12.2021 в размере 3.324.420 руб. 67 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу (займу) 2.083.333 руб. 30 коп., сумма просроченной задолженности по уплате процентов 352.865 руб. 30 коп., сумма пени за кредит 745.833 руб. 32 коп., сумма пени за проценты 142.388 руб. 75 коп.

Решением от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 05.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От истца через канцелярию суда от истца 28.06.2023 поступило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении займа № 2927-ДЛ/КФ от 21.12.2021 в размере 14 010 461,50 рубля, в том числе:  задолженность по просроченному кредиту (основному долгу) 4 583 333,34 руб.; задолженность по просроченным процентам: 595 844,76 руб.; задолженность по пени за просроченный кредит (ОД): 7 712 499,95 руб.; задолженность по пени за просроченные проценты: 1 118 783,46 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований принимается судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между ООО «Профи- Факторинг» и ООО "КЛИНСТРОИСИТИ" заключён договор о предоставлении займа № 2927-ДЛ/КФ (далее – договор) в сумме 5 000 000 руб., на основании которого истцом предоставил денежные средства, а Заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и иные платежи, предусмотренные Договором, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Займодавцем, вытекающие из Договора.

Договор предоставления займа 2927-ДЛ/КФ подписан в электронной форме с применением квалифицированной электронной подписи сторон.

Срок возврата займа 25 декабря 2022 (п. 2.1.3 договора), процентная ставка составила 23% процента годовых (п. 2.1.7 договора). Порядок погашения займа и уплаты процентов предусмотрен п. 2.1.8, 2.1.10 договора  - ежемесячно 25 числа каждого месяца.

Согласно п. 2.1.13 договора ответственность за неисполнение обязательства клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных Договором, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представление суммы займа подтверждается платежным поручением № 881492 от 22.12.2021.

По состоянию на 27.06.2023, согласно расчету истца, представленному в уточнениях исковых требований, задолженность заёмщика перед займодавцем том числе: задолженность по просроченному кредиту (основному долгу) 4 583 333,34 руб.; задолженность по просроченным процентам: 595 844,76 руб.; задолженность по пени за просроченный кредит (ОД): 7 712 499,95 руб.; задолженность по пени за просроченные проценты: 1 118 783,46 руб.

В соответствии с п. 5.1. займодавец имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочно погасить задолженность по договору, а также выплатить проценты за пользование займом и внести иные причитающиеся займодавцу платежи по договору, в случае нарушения заемщиком любых условий договора, в том числе нарушения срока возврата займа, уплаты процентов за пользованием займом или иных установленных платежей в установленный договором срокИстцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора путём направления претензии заемщику 23.03.2022.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.1.13 договора ответственность за неисполнение обязательства клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных Договором, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнены, апелляционный суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженность по просроченным процентам; задолженность по пени за просроченный кредит.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора займа и нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы ответчика о подсудности спора Арбитражному суду Московской области противоречат пункту 13.4. договора о предоставлении займа № 2927-ДЛ/КФ от 21.12.2021, согласно которому споры из договора могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. таким образом, включив в договор условие указанного содержания, стороны установили договорную подсудность дела Арбитражному суду г. Москвы.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу №А40-10159/23 подлежит отмене, а исковое заявление – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 

<

...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-10159/23 отменить.

Взыскать с ООО «КЛИНСТРОЙСИТИ» в пользу ООО «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» задолженность по договору о предоставлении займа № 2927-ДЛ/КФ от 21.12.2021 в размере 14 010 461,50 рубля, в том числе:  задолженность по просроченному кредиту (основному долгу) 4 583 333,34 руб.; задолженность по просроченным процентам:          595 844,76 руб.; задолженность по пени за просроченный кредит (ОД):                                    7 712 499,95 руб.; задолженность по пени за просроченные проценты: 1 118 783,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 622 руб.

Взыскать с ООО «КЛИНСТРОЙСИТИ» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 53 430 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич

 

                                                                                                          М.Е. Верстова