Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-60905/2022-11-392

г. Москва

24 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично 

рассмотрев  в  порядке  упрощенного производства  дело по иску 

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОФИ" (140100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2012, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании пени в размере 197 667,78 рублей на основании п.8.3. договора №ДР-53-18 от 17.10.2018 за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОФИ" о взыскании пени в размере 197 667,78 рублей на основании п.8.3. договора №ДР-53-18 от 17.10.2018 за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб. 

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

16.06.2022 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Истец и Ответчик обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявления о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования,  подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (далее - Заказчик, Московская дирекция, Истец) и ООО «ГеоПрофи» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор № 8426/ОАЭ-ЦМ/19/1/1 от 02.03.2020 г. на оказание услуг по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуг определена на основании итогов открытого аукциона в электронное форме № 8426/0АЭ-ЦМ/19 и составляет 485 749 руб. 80 коп., без учета НДС.

В соответствии с п. 1.2 Договора содержание услуг, их результаты и требования изложены в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

Исходя из Технического задания к Договору, на Исполнителя возложены обязанности по постановке на кадастровый учет, с регистрацией права собственности (получением выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках), 45 объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 4.1.2 Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в объеме и в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок оказания услуг определен в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 8426/ОАЭ-ЦМ/19/1/1/4013761 от 30.07.2020 г.) (Приложение №4) и должен продлиться до 31.12.2020 г.

В силу п. 12.1 Договора срок действия Договора (в редакции дополнительного соглашения № 8426/ОАЭ-ЦМ/19/1/1/4013761 от 30.07.2020 г.) истек 29.03.2021 г.

По состоянию на 29.03.2021 Исполнителем частично оказаны услуги с нарушением срока, установленного Календарным планом, в отношении 6 объектов недвижимого имущества (из заявленных 45 объектов) на сумму 64 766.64 руб. (акт о выполненных работах (оказанных услугах) №1 от 29.03.2021. поступивший в Московскую Дирекцию 29.04.2021 Вх. №71.

В отношении оставшихся 39 объектов услуги не оказаны Ответчиком.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае нарушения сроков оказания Услуг, предусмотренных Календарным планом. Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0.1% от цены Услуг настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Согласно расчета истца, размер договорной неустойки (пени), предусмотренной п. 8.3. Договора, составляет 197 667,78 руб. (5 699.46 руб. + 191 968,32 руб.).

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате суммы пени.

Претензия не была удовлетворена, денежные средства не были перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Доводы ответчика о том, что ответчик не мог  оказывать услуги в связи с неисполнением Истцом встречных требований суд считает необоснованными поскольку, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что именно по вине истца не произошла постановка на кадастровый учет объектов с регистрацией права собственности. Представленные ответчиком письма явно не свидетельствуют о том, что истец создавал условия для невозможности исполнения услуг ответчиком. 

Согласно п. 1.1. договора ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг постановке на кадастровый учет объектов с регистрацией права собственности и получением выписки на каждый объект в отдельности.

Услуги ответчика оказываются на основании нормативных документов, согласно которым установлены требования, такими нормативными документами являются Федеральный закон от 13.07.2015г. №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; Приказ Министерства экономического развития РФ от 20.11.2015г. №861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке».

Техническими и функциональными характеристиками  услуги являются:  подготовка пакета документов для подачи в Росреестр, с постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности на каждый объект в отдельности; получение выписки ЕГРН об основных характеристиках объекта на каждый объект в отдельности.

Таким образом, для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности объектов необходим определенный пакет документов, однако, ответчик, подавал не полный пакет документов в Росреестр на регистрацию, в связи с чем заявления оставались без рассмотрения либо приостанавливалась государственная регистрация прав.

Доводы ответчика об ошибках в расчете пени судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно расчета истца, сумма пени составляет  197 667,78 руб. (5 699.46 руб. + 191 968,32 руб.).

В отношении 6 объектов, услуги по которым оказаны с нарушением срока - 5 699,46 руб., исходя из следующего расчета - 64 766,64 руб. х 0,1% х 88, где: 

64 766.64 руб. - стоимость не оказанных услуг в установленный срок; 

0,1 % - размер пени за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.3. Договора;

 - 88 - количество дней просрочки за период с 31.12.2020 г. по 29.03.2021 г. (акт о выполненных работах (оказанных услугах) №1 от 29.03.2021, поступивший в Московскую Дирекцию 29.04.2021 Вх. №71.

В отношении 39 объектов, услуги по которым не были оказаны 191 968,32 руб. исходя из следующего расчета - 420 983,16 руб. х 0,1% х 456, где: 

- 420 983.16 руб. (485 749.80 руб. - 64 766.64 руб.) - стоимость неоказанных услуг в установленный срок; 

0,1 % - размер пени за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.3. Договора; 

- 456 -количество дней просрочки за период с 31.12.2020 г. по 31.03.2022 г.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части с учетом наличия оснований для применения ст.  333 ГК РФ  в размере 98 833,89 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 307-310, 330, 333, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 71,  167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОФИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 98 833 (Девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 89 копеек, а также госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОФИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 930 (Четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина