Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6657/2024

город Брянск

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 07 апреля 2025.

Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола секретарем Клименковой Е.Н и помощником ФИО1 (в заседании 31.03.2025), 

рассмотрев в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Райд», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстраМед», г.Брянск,

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Медика Продакт», г.Москва,

о признании действий в части предоставления недостоверных сведений недобросовестной конкуренцией, признании недействительным государственного контракта №0127200000224002149_275474 от 07.05.2024, взыскании 1084840 руб. 06 коп. убытков,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 56 от 24.02.2022 до перерыва, ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 №49 по окончании перерыва,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.04.2024,

от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности №1 от 13.01.2025 (до перерыва), 2) не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Райд» (далее ООО «Мега-Райд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстраМед» (далее ООО «ЭкстраМед», ответчик) о признании действий в части предоставления недостоверных сведений недобросовестной конкуренцией, признании государственного контракта на поставку медицинских изделий от 07.05.2024 №0127200000224002149 недействительным и взыскании 3344013 руб. 55 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области», г.Брянск, и общество с ограниченной ответственностью «Медика Продакт», г.Москва.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер имущественных требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1084840 руб. 06 коп.

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточнённых требований.

Ответчик заявленные требования отклонил в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» поддержало позицию ответчика, полагало, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «МедикаПродакт» представителя в заседание не направило, представило пояснения по существу заявленного иска, в удовлетворении которого также просило отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «МедикаПродакт» в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку анализаторов скорости оседания эритроцитов (СОЭ) ИВД автоматических для объекта «Поликлиника ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4» на 800 посещений в смену в Советском районе г.Брянска, в котором заказчиком аукциона – ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» были установлены требования к участникам закупки. 

Участниками аукциона выступили ООО «Мега-Райд» и ООО «ЭкстраМед».  

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона 0127200000224002149 от 23 апреля2024 соответствующими извещению об осуществлении закупки были признаны обе заявки, победителем – ООО «ЭкстраМед».

07.05.2024 по результатам аукциона между ООО «ЭкстраМед» и ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» был заключен контракт №0127200000224002149_275474 на поставку анализатора скорости оседания эритроцитов (СОЭ) ИВД.

Акт приёма-передачи оборудования и акт ввода оборудования в эксплуатацию подписаны государственным заказчиком и поставщиком 28.08.2024.

Протоколом проведения экспертизы от 28.08.2024 №122 поставленное оборудование было признано соответствующим условиям государственного контракта.  

Оплата поставленного оборудования произведена платёжным поручением от 29.08.2024 №745743 на сумму 3344013 руб. 55 коп.

По мнению истца, поставленное ответчиком оборудование не предполагает использование для анализа капиллярной крови, что противоречит требованиям, изложенным в конкурсной документации (тип пробы: капиллярная и венозная кровь), исходя из чего истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что представление ответчиком недостоверных сведений в отношении характеристик оборудования не позволило ООО «Мега-Райд» стать победителем аукциона. 

Указанные действия ответчика истец просил признать недобросовестной конкуренцией, заявил о недействительности заключенного ответчиком и третьим лицом государственного контракта и просил взыскать убытки в размере стоимости оборудования, предполагаемого к поставке в случае признания ООО «Мега-Райд» победителем аукциона.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отражено выше, настоящий спор возник вследствие проведения процедур закупки медицинского оборудования.

Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия утверждены приказом Минздрава России от 19.01.2017 N 11н.

Вместе с тем нормативными актами (например, стандартами) могут быть установлены дополнительные требования к тому или иному типу изделий.

Пунктом 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 спорного государственного контракта поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке и подключению, а также вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственного заказчика .

Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией, технические показатели – Техническими требованиями (приложение №4 к контракту) (п.1.3 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик осуществил поствку оборудования в установленные сроки, сторонами контракта подписаны акт приема-передачи и акт ввода в эксплуатацию, подтверждающие факт поставки товара. В соответствии со ст.94 Закона N 44-ФЗ и пунктом 6.2 контракта проведена экспертиза результатов выполненных в рамках контракта работ в части их соответствия условиям контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что согласно Техническому заданию поставляемое оборудование должно иметь следующий тип анализируемой пробы: капиллярная и венозная кровь с ЭДТА. 

В Приложении №1 к заключенному контракту указано, что оборудование сопровождается регистрационным удостоверением РЗН №2019/9149 от 31.10.2019.

Вместе с тем, изучив представленную ответчиком документацию, истец установил, что предполагаемое к поставке ООО «ЭкстраМед» оборудование было предназначено для использования при анализе исключительно венозной крови.

Указанные действия ответчика (сокрытие факта несоответствия оборудования требованиям, установленным технической документацией к аукциону), по мнению истца, позволили признать ответчика победителем аукциона, что является недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель также обязан соблюдать конституционный принцип равенства всех перед законом. Это означает, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своего поведения.

В пунктах 2 и 3 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, предусмотрено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимущества в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность получить субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое позволяет увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий, то есть действия хозяйствующего субъекта могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующему субъекту увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

В соответствии с п.2 статьи 14 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В спорной ситуации квалификация истцом недобросовестной конкуренции применена к действиям, совершённым ответчиком при размещении заказа.

Статьёй 14 Закона №135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Признание действий актом недобросовестной конкуренции отнесено указанным законом к компетенции антимонопольных органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо, обратившееся за защитой своих прав в арбитражный суд, не подавало до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить такое заявление без рассмотрения.

Таким образом, лицо, считающее, что его права или законные интересы нарушены в результате совершения иным лицом недобросовестных действий в сфере обращения товаров, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняющих или несущих вероятность причинения убытков, имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании таких действий актом недобросовестной конкуренции, минуя административный порядок.

ООО «Мега-Райд» избрало не административный, а судебный порядок защиты, который существенно ограничивает его в пределах требований, установленных ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, суд не наделен правами административного органа, изложенными в статьях 25.1 – 25.5, 44 Федерального закона N 135-ФЗ). В этой связи в рамках рассматриваемого дела суд должен установить, что истец является заинтересованным лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции.

Как отражено выше, обращение истца в суд мотивировано тем, что ответчик намеренно скрыл факт несоответствия предлагаемого им к поставке оборудования требованиям технической документации, что позволило ему стать победителем аукциона в нарушение прав второго участника – ООО «Мега-Райд».

Доводы истца ответчик отклонил, наличие в своих действиях признаков недобросовестной конкуренции оспорил, пояснив, что поставленный им анализатор полностью соответствовал требованиям аукционной документации.

Судом установлено, что официальным уполномоченным представителем компании «DIESSE Diagnostica Senese S.p.A.» (производителя спорного оборудования) на территории Российской Федерации является ООО «Медика Продакт», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленных суду пояснений третьего лица следует, что согласно Руководству по эксплуатации, размещённому на официальном портале Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, анализатор измерения скорости оседания эритроцитов (СОЭ) CUBE 30 TOUCH (КУБ 30 ТАЧ) (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 08.05.2024 №РЗН 2019/9149) предназначен для определения скорости оседания эритроцитов в образце цельной крови. Согласно Разделу 3.1 Рекомендаций по организации преаналитического этапа при централизации лабораторных исследований цельная кровь обозначена как проба венозной, артериальной или капиллярной крови. Руководство пользователя на анализатор содержит открытый перечень пробирок, рекомендуемых к использованию. Для работы на анализаторе предусмотрено использование первичных пробирок эквивалентным по размерам 13х75 мм. Эквивалентными первичными пробирками для работы на анализаторе являются зарегистрированные и доступные к поставке пробирки BD Microtainer 13х75 мм. (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 19.09.2017 №ФСЗ 2007/008859), которые используются для взятия капиллярной крови, что также подтверждается эксплуатационной документацией на данное медицинское изделие, размещённой на официальном портале Росздравнадзора.

Согласно акту оценки результатов клинических испытаний анализатора при проведении испытаний использовались антикоагулированные образцы крови (капиллярной), по этим данным были исследованы сопоставимость результатов с референсным методом ФИО6. По результатам выполненных исследований и результатам их статистической обработки не обнаружено статистически значимых различий между величиной СОЭ в образцах капиллярной крови.

Письмом Росздравнадзора от 14.08.2023 N 10-46098/23, Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 (действовавшими в период проведения аукциона), установлено, что под эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) понимаются документы, предназначенные для ознакомления потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие условия и правила эксплуатации (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортировка), гарантированные производителем (изготовителем) значения основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные обязательства, а также сведения о его утилизации или уничтожении.

В рассматриваемом случае характеристики поставленного ответчиком оборудования товара полностью соответствуют условиям контракта и спецификации.

Отсутствие каких-либо характеристик в регистрационном удостоверении на оборудование при наличии их в Руководстве по эксплуатации, размещенном на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, не означает несоответствие товара по характеристикам или расхождение по характеристикам, и само по себе не свидетельствует об отсутствии данной характеристики у товара как таковой.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеприведённых правовых норм, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом - конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, такая совокупность действий со стороны ответчика истцом не доказана, и с учётом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

Из приведенных норм, с учетом положений ст.12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 55 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Как указано Конституционным судом РФ в п.2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О, положение п.1 ст.449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, определенных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п.2 ст.166 ГК РФ и частью 4 ст.4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению не любого субъекта гражданских прав, а только участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо необоснованно исключенного из участников торгов, либо незаконно не признанного победителями торгов, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Истец является участником торгов, полагающим, что его незаконно не признали победителем в результате неправомерных действий ответчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что при проведении аукциона были допущены нарушения, влекущие его недействительность, истцом не представлено. Признаков недобросовестной конкуренции в действиях ответчика, признанного победителем аукциона, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом установление соответствия заявок участников требованиям аукционной документации относится к компетенции аукционной комиссии, которая не выявила никаких несоответствий в отношении заявки ООО «ЭкстраМед».

Доказательств совершения государственным заказчиком действий, влекущих признание аукциона и заключенного по его результатам контракта, истцом также не приведено. При этом заказчик, являющийся стороной оспариваемого контракта, привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, и о привлечении его в дело в качестве ответчика истцом заявлено не было.

Судом также установлено, что ООО «Мега-Райд» не стало победителем аукциона по причине предложения ООО «ЭкстраМед» лучших условий поставки.

С учётом изложенного требования истца о признании заключенного по итогам аукциона государственного контракта недействительным также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что признание недействительным спорного контракта не повлечёт автоматическое признание истца победителем аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом необходимо документальное подтверждение наличия причинной связи между наступлением события (установлением факта) и возникновением убытков.

Заявляя о взыскании с ответчика убытков, истец рассчитал их размер, исходя из того, что в результате неправомерных действий ответчика утратил возможность стать победителем аукциона и заключить контракт, получив соответствующую прибыль.

Вместе с тем, как указано выше, ООО «Мега-Райд» не стало победителем по причинам, не связанным с какими-либо неправомерными действиями ответчика. Причинная связь между действиями ООО «ЭкстраМед», предложившего оборудование с определенными характеристиками, и возникшими, по мнению ООО «Мега-Райд», убытками отсутствует. Кроме того, суд полагает, что проигрыш в торгах не может являться убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Поскольку требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объёме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ (в редакции на дату обращения в суд) государственная пошлина по настоящему делу составляет 35848 руб. (23848 руб. по требованию о взыскании убытков в размере 1084840 руб. 06 коп. и 12000 руб. по двум требованиям неимущественного характера о признаний действий недобросовестной конкуренцией и об оспаривании контракта).

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 12000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.07.2024 №367 и 39720 руб. по платёжному поручению от 09.07.2024 №298. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 35848 руб. относится на истца в связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина в сумме 15872 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега-Райд», г.Москва, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Райд», г.Москва, из федерального бюджета 15872 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 09.07.2024 №298.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА