АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3171/2024

г. Салехард

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО1, выразившегося в непринятии мер по вынесению постановления о смене хранителя арестованного имущества - здания гостиницы, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

...>, об оспаривании действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО1, выразившихся в составлении акта приема-передачи имущества, указанного в акте описи (ареста) на ответственное хранение (смена ответственного хранителя) от 12.03.2024 с привлечением одного понятого и без внесения в указанный акт сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого, об оспаривании акта приема-передачи имущества, указанного в акте описи (ареста) на ответственное хранение (смена ответственного хранителя) от 12.03.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» - представитель не явился,

от заинтересованных лиц (ответчиков):

- заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО1 - не явилась,

- ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО - представитель не явился,

-Управления ФССП по ЯНАО - представитель не явился,

от третьих лиц:

- Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (адрес: 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, д. 51) - представитель не явился;

- акционерного общества «Автомобилист» (ИНН: 

<

***>, адрес: 625026, Тюменская область, г.о. город Тюмень, 

<

...> ВЛКСМ, д. 51, офис 303) - представитель не явился;

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО1, выразившегося в непринятии мер по вынесению постановления о смене хранителя арестованного имущества - здания гостиницы, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

...>, об оспаривании действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО1, выразившихся в составлении акта приема-передачи имущества, указанного в акте описи (ареста) на ответственное хранение (смена ответственного хранителя) от 12.03.2024 с привлечением одного понятого и без внесения в указанный акт сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого, об оспаривании акта приема-передачи имущества, указанного в акте описи (ареста) на ответственное хранение (смена ответственного хранителя) от 12.03.2024.

Определением от 27.03.2024 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, ЯНАО, 

<

...>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (адрес: 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, д. 51);  акционерное общество «Автомобилист» (ИНН: 

<

***>, адрес: 625026, Тюменская область, г.о. город Тюмень, 

<

...> ВЛКСМ, д. 51, офис 303); ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В судебное заседание не явились стороны, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

От УФССП по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявленные требования.

В судебном заседании  объявлялся перерыв с 12.04.2024 до 15.04.2024 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, возражения на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2019 года по делу №А81-11505/2019 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: ЯНАО, 

<

...>/1) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскана задолженность по требованию от 12.04.2019 № 13736 в размере 12 403 429 рублей 56 копеек.

25.12.2020 года арбитражным судом ЯНАО выдан исполнительный лист серии ФС 033370297 на принудительное исполнение решения суда от 24.11.2019 года по делу №А81-11505/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» задолженности по требованию от 12.04.2019 № 13736 в размере 12 403 429 рублей 56 копеек.

14.04.2021 на основании исполнительного листа ФС № 033370297 от 24.11.2020 года, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-11505/2019, о взыскании с ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу задолженности по требованию от 12.04.2019 г. № 13736 в размере 12403429,56 руб. судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №35097/21/89007-ИП.

С учетом требований ст.34 Закона об исполнительном производстве все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство №142898/20/89007-СД на общую сумму взыскания 16252054, 54 руб.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу.

Из сведений Росреестра установлено, что на праве собственности должника зарегистрирован объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 4199,90 кв.м., кадастровый №89:11:020208:143, на который постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

09.11.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2022 судебным приставом произведен арест имущества должника - здание гостиницы, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 4199,90 кв.м., предварительная оценка  - 12 000 000,00 руб.

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с ограничением права пользования, ответственным хранителем назначен - ФИО2, руководитель ООО «Сибтранс» (арендатор гостиницы), который письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ,  с 27.06.2023 года единоличным исполнительным органом ООО ПСФ «УНГС» является управляющая организация АО «Автомобилист» (ИНН 

<

***>). Директором АО «Автомобилист» является ФИО3.

14.11.2022 руководителю АО «Автомобилист» ФИО3 лично вручено требование, предупреждение по ст. 315 УК РФ, постановление о принятии результатов оценки, копия отчета об оценке № 468/23.

17.01.2024 судебным приставом - исполнителем направлено предложение руководителю АО «Автомобилист» ФИО3 о принятии на ответственное хранение арестованного имущества, однако ответ в ОСП по г. Новому Уренгою не поступил.

28.02.2024 руководителю АО «Автомобилист» ФИО3 судебным приставом-исполнителем вручено требование №89007/24/135158 о необходимости явки 12.03.2024 к 10 час. 00 мин. для смены ответственного хранителя арестованного имущества ФИО2

Хранитель арестованного имущества ФИО2 был оповещен о дате совершения исполнительных действий путем телефонного звонка на его мобильный телефон 

<

***>, однако пояснил, что находится за пределами Ямало - Ненецкого автономного округа ориентировочно до середине апреля 2024 года.

12.03.2024 судебный пристав-исполнитель выехал к месту совершения исполнительных действий по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> д 71, однако ФИО3 отказался принять арестованное имущество на ответственное хранение, ввиду чего фактическая передача спорного имущества не состоялась, о чем составлен акт от 12.03.2024.

Согласно доводам заявителя:

-12.03.2024, в ходе осмотра здания, судебным приставом ФИО1 было предложено представителю заявителя ФИО3 принять под охрану здание без участия в исполнительных действиях ответственного хранителя гр. ФИО2, а также без проведения детального визуального осмотра здания и без описания в Акте приема-передачи имущества на ответственное хранение имеющихся существенных характеристик, а также фактического состояния и повреждений конструктивных элементов здания гостиницы, в связи с чем представитель заявителя отказался от принятия под охрану указанного арестованного имущества, что подтверждается заявлениями и замечаниями, собственноручно внесенными представителем заявителя в Акт приема-передачи имущества, указанного в акте описи (ареста), на ответственное хранение (смена ответственного хранителя) от 12.03.2024.

-судебный пристав ФИО1 постановление о смене прежнего хранителя арестованного здания гостиницы гр. ФИО2 на нового хранителя ФИО3 не выносила, чем допустила незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по соблюдению обязательного порядка оформления процессуального документа, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, повлекшее нарушение законного права заявителя на предоставление ему государственным органом гарантий обеспечения сохранности арестованного имущества.

-при передаче арестованного здания гостиницы представителю заявителя и составлении спорного Акта приема-передачи имущества на ответственное хранение, судебный пристав ФИО1 привлекла только одного понятого ФИО4, при этом сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого ФИО4, в акт не внесла.

Полагая, что смена режима хранения арестованного имущества осуществлена судебным приставом ФИО1 с нарушением требований ст. ст. 64, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, что нарушает права и законные интересы заявителя, как должника в исполнительном производстве, на обеспечение сохранности принадлежащего ему арестованного имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

-признать незаконными бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО1, выразившееся в непринятии мер по вынесению постановления о смене хранителя арестованного имущества – здания гостиницы, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

-признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО1, выразившееся в составлении Акта приема-передачи имущества, указанного в акте описи (ареста), на ответственное хранение (смена ответственного хранителя) от 12.03.2024 с привлечением одного понятого и без внесения в указанный Акт сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого,

-признать акт приема-передачи имущества, указанного в акте описи (ареста), на ответственное хранение (смена ответственного хранителя) от 12.03.2024, недействительным.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом N 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно части 1 которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, 14.04.2021 на основании исполнительного листа ФС №033370297 от 24.11.2020 года, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11505/2019, о взыскании с ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу задолженности по требованию от 12.04.2019 г. № 13736 в размере 12 403 429,56 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №35097/21/89007-ИП.

Из сведений Росреестра установлено, что на праве собственности должника зарегистрирован объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 4199,90 кв.м., кадастровый №89:11:020208:143, на который постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

09.11.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2022 судебным приставом произведен арест имущества должника - здание гостиницы, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 4199,90 кв.м., предварительная оценка  - 12 000 000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судом установлено, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с ограничением права пользования, ответственным хранителем назначен - ФИО2, руководитель ООО «Сибтранс» (арендатор гостиницы), который письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

Как утверждает заинтересованное лицо и обратное не следует из материалов дела и не доказано заявителем, при наложении ареста должностные лица предприятия-должника отсутствовали, со слов генерального директора ФИО5 ( директор до 23.06.2023 года), он находился за пределами г.Новый Уренгой, ходатайства об отложении исполнительных действий не заявлено.

С 27.06.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора Общества.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление (пункт 5 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО ПСФ «УНГС» является управляющая организация АО «Автомобилист» (ИНН 

<

***>). Директором АО «Автомобилист» является ФИО3.

17.01.2024 судебным приставом - исполнителем направлено предложение руководителю АО «Автомобилист» ФИО3 о принятии на ответственное хранение арестованного имущества, однако ответ в ОСП по г. Новому Уренгою не поступил.

28.02.2024 руководителю АО «Автомобилист» ФИО3 судебным приставом-исполнителем вручено требование №89007/24/135158 о необходимости явки 12.03.2024 к 10 час. 00 мин. для смены ответственного хранителя арестованного имущества ФИО2

Как указывает заинтересованное лицо и обратное не доказано заявителем, хранитель арестованного имущества ФИО2 также оповещен о дате совершения исполнительных действий путем телефонного звонка на его мобильный телефон 

<

***>, однако пояснил, что будет находиться за пределами Ямало - Ненецкого автономного округа ориентировочно до середине апреля 2024 года.

12.03.2024 судебный пристав-исполнитель выехал к месту совершения исполнительных действий по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> д 71, однако ФИО3 отказался принять арестованное имущество на ответственное хранение, ввиду чего фактическая передача спорного имущества не состоялась, о чем составлен акт от 12.03.2024.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 12.03.2024 года арестованное недвижимое имущество  находится под охраной у ответственного хранителя ФИО2, руководителя ООО «Сибтранс» (арендатор гостиницы).

Поскольку ФИО3 отказался от принятия объекта под охрану, смена ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не производилась. Актом от 12.03.2024 подтверждается лишь факт отказа руководителя АО «Автомобилист» ФИО3 принять имущество на ответственное хранение.

Поскольку новый хранитель арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не определен, постановление о смене хранителя не выносилось.

В рассматриваемом деле заявитель оспаривает бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по вынесению постановления о смене хранителя арестованного имущества – здания гостиницы, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

...>, действия судебного пристава, выразившееся в составлении акта приема-передачи имущества, указанного в акте описи (ареста), на ответственное хранение (смена ответственного хранителя) от 12.03.2024 с привлечением одного понятого и без внесения в указанный акт сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого, а также сам акт приема-передачи имущества, указанного в акте описи (ареста), на ответственное хранение (смена ответственного хранителя) от 12.03.2024.

Суд отмечает, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, Закон N 229-ФЗ предусматривает обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.

Установление обязательной процедуры передачи имущества хранителю под роспись в акте ареста имущества направлено не только на обеспечение сохранности арестованного имущества, но на соблюдение прав хранителя.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона N 229-ФЗ.

По смыслу указанных выше положений Закона N 229-ФЗ арест имущества и передача его на ответственное хранение должны производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает имущество на хранение и подписывает акт ареста имущества.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ.

Между тем, как установлено судом выше, определить нового хранителя 12.03.2024 года не представилось возможным, в том числе, в виду отказа должностного лица управляющей организации ФИО3 от приемки на хранение спорного имущества, о чем имеется отметка в акте об отказе от получения.

Таким образом, ФИО3 как уполномоченное лицо должника отказался от принятия объекта под охрану, поэтому смена ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не производилась.

Фактически актом от 12.03.2024 подтверждается лишь факт отказа руководителя АО «Автомобилист» ФИО3 принять имущество под охрану.

Часть 5 статьи 86 Закона N 227-ФЗ связывает реализацию постановления о смене хранителя и режима хранения арестованного имущества с составлением акта приема-передачи имущества.

12.03.2024 года фактическая передача имущества не произведена, соответствующий акт приема-передачи не подписан. Как установлено судом выше, уполномоченное должностное лицо должника отказалось от принятия имущества.

Таким образом, отсутствие акта приема-передачи  исключает возможность вынесения постановления о смене хранителя.

В силу чего, поскольку новый хранитель арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не определен, постановление о смене хранителя не выносилось.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом нарушении прав и законных интересов заявителя, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

При этом, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы.

Суд отмечает, что само по себе издание акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

Оспариваемый в рамках настоящего дела акт приема-передачи имущества, действия по его составлению не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку не обязывают совершать какие-либо действия, принимать решения, не возлагают незаконно каких-либо обязанностей и не препятствует осуществлению деятельности, постановление о смене хранителя, об определении хранителем заявителя в рассматриваемом случае не выносилось.

Поскольку обратное не следует из материалов дела и не доказано сторонами, в настоящее время хранителем спорного имущества является ФИО2, руководитель ООО «Сибтранс» (арендатор гостиницы), который письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

В свою очередь, заявитель не представил доказательств, позволяющих заключить о совершении хранителем действий, создающих угрозу причинения вреда или утраты арестованного имущества.

Таким образом, оспариваемые в рамках дела акт, действия, бездействия не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей и не обязывают его совершить или воздержаться от совершения каких-либо действий. В отношении заявителя каких-либо постановлений не принималось и обязательные к исполнению акты, не выносились.

При указанных обстоятельствах, суд установил, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов на дату обращения в суд с иском.

Суд учитывает, что для признания ненормативного правового акта незаконным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае доказательств наличия данной совокупности материалы дела не содержат.

Суд полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова