/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13121/2017-АК

г. Пермь

05 июня 2018 года

Дело № А71-14642/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                       Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Калимуллина А.Ф., паспорт, доверенность от 13.01.2018;

от уполномоченного органа: Савиных О.П., удостоверение, доверенность от 29.06.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Реверчука Олега Васильевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 марта 2018 года 

об отказе в признании недействительной сделкой соглашение от 09.02.2017 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2015 (дата регистрации 27.10.2015, номер регистрации 18-18/001-18/001/005/2015-6484/2), заключенного между должником и ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства, 

вынесенное судьей Чухманцевым М.А,  

в рамках дела № А71-14642/2016

о признании ООО «Арт-Мастер» (ИНН 1834040570, ОГРН 1071840004301) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2017г. (резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2017г.) в отношении ООО «Арт-Мастер» (должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО «Арт-Мастер» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным соглашения от 09.02.2017 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2015 № 18/001/005/2015-6484, заключенного между ООО «Арт-Мастер» и ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства», применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель должника требование поддержал с учетом ходатайства об уточнении оснований заявления, просит признать спорное соглашение недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018 года (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Арт-Мастер» Реверчука Олега Васильевича о признании недействительным соглашения от 09.02.2017 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2015 (дата регистрации 27.10.2015, номер регистрации 18-18/001-18/001/005/2015-6484/2), заключенного между ООО «Арт-Мастер» г.Ижевск и ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» г.Ижевск отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2017 г. по делу №А71-14642/2016. Взыскано с общества «Арт-Мастер» в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Реверчука О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы полагает, что сделка по сроку совершения подпадает под основания недействительности, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (заключена после принятия судом заявления о признании должника банкротом).  Считает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку для должника стоимость земельного участка по факту составляет 43 820 116,98 руб. Кроме того о неравноценности обязательств оспариваемого соглашения свидетельствует неисполнение ответчиком условий по расторжению договора долевого участия в долевом строительстве №1-ПТБПХ/0048/2015 от 21.09.2015г. При том, должник имеет перед ООО «Производный Трест банно-прачечного хозяйства» обязательства по передаче жилых помещений №№4,1,13,16,17,12,37,18,21, а ООО «Производный Трест банно-прачечного хозяйства» перед ООО «Арт-Мастер» обязательства по оплате долевого участия в строительстве жилых помещений на общую сумму 24 852 034,30 руб. В результате оспариваемой сделки должник передал ООО «Производный Трест банно-прачечного хозяйства» земельный участок, ранее приобретенный у последнего по договору купли-продажи №18/001/005/2015-6484 земельного участка от 21.09.2015г. за 29 338 000 руб., а равноценного встречного исполнения обязательств от ООО «Производный Трест банно-прачечного хозяйства» не получил. Полагает, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживает, просит определение суда первой  инстанции отменить, требования  конкурсного  управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор по инвестированию строительства многоквартирных жилых домов от 25.09.2014г.

В рамках указанного договора ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (Инвестор) обязался осуществить инвестирование строительства объекта на условиях, установленных настоящим договором, путем передачи Застройщику (ООО «Арт-Мастер») имущества, определенного в п. 2.1 договора.

Инвестор (ответчик) обязался осуществить инвестирование строительства путем передачи в аренду земельный участок кадастровый (или условный) номер 18:26:040584:15 площадью 4717 кв.м, по адресу: УР, г.Ижевск, ул. Телегина, 101, оцениваемое сторонами в сумме 24 981 000,00 рублей и денежные средства в размере 127 576 200,00 рублей.

Застройщик (должник) обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта или его этапа в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта или его этапа передать в собственность квартиры ориентировочной общей площадью 5 109,68 кв.м.

Во исполнение условий инвестиционного договора, 25.09.2014г. должником и ответчиком был заключен договор №01/102/2014-841 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), зарегистрированный в установленном законом порядке.

27.02.2015г. к указанному договору аренды было заключено дополнительное соглашение от 27.02.2015г. об изменении цели использования участка, также зарегистрированное в ЕГРН.

Инвестор не исполнил свои обязательства по изменению категории земель, и строительство многоквартирного дома согласно проекту стало невозможным.

При этом, в ходе исполнения инвестиционного договора ООО «Арт- Мастер» понесло затраты в размере 14 482 116,98 рублей, и неоднократно направляло соответствующие требования об оплате указанных расходов в адрес ответчика, в том числе претензией №47/2015 от 07.09.2015г.

Письмом от 07.09.2015г. №99/2015 должник так же предлагал ответчику рассмотреть вариант выкупа арендуемого земельного участка, и предложение о заключении договоров долевого участия на объекты в виде жилых помещений в ЖК «Акварель».

Далее, 21.09.2015г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды №01/102/2014-841 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), внесли соответствующие записи в ЕГРН 16.11.2015г.

При этом одновременно, 21.09.2015г. стороны так же заключили договор купли-продажи земельного участка №18/001/005/2015-6484 по цене земельного участка 29 338 000,00 рублей, запись о регистрации права и ипотеки в силу закона зарегистрированы в ЕГРН 27.10.2015г.

В этот же день - 21.09.2015г между должником и ответчиком был заключен Договор долевого участия в долевом строительстве №1- ПТБПХ/0048/2015, в соответствии с которым Истец является застройщиком многоквартирного дома «Первая очередь жилого комплекса «Акварель» с многоквартирными жилыми домами, расположенными по ул. Автономная в районе пос. Шунды г. Ижевска. Жилой дом №1».

Государственная регистрация Договора осуществлена 20 октября 2015г., о чем в ЕГРН внесена запись за номером регистрации 18-18/001- 18/001/005/2015-6478/1. Фактически оплата по договору не производилась.

29.10.2015г. стороны заключили соглашение №1, согласно которому стороны констатируют, что инвестор (ответчик) не выполнил свои обязательства по инвестиционному договору в срок до 01.07.2015г., как предусматривалось первоначальным договором, и расторгли договор по инвестированию строительства многоквартирных жилых домов от 25.09.2014г.

09.02.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2015 № 18/001/005/2015-6484. Пунктом 2 соглашения стороны признали, что основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2015 № 18/001/005/2015-6484 послужило вынесенное Прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска Представление от 18.11.2016, расторжение соглашения о погашении взаимной задолженности от 29.10.2015, а также несоответствие сделки закону ФЗ № 214 от 30.12.2014.

В результате заключения указанного соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2015 № 18/001/005/2015-6484 должник передал ответчику земельный участок площадью 4717 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 101 согласно акту приема-передачи от 09.02.2017.

Конкурсный управляющий полагая, что соглашение от 09.02.2017 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2015 № 18/001/005/2015-6484 подлежит признанию недействительным на основании статей 61.2, 61.3  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закона о банкротстве) обратился  в суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что отсутствуют все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, отказал в удовлетворении заявленных требованиях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований общества общество «Арт-Мастер» перед требованиями других кредиторов.

Оспариваемое соглашение заключено между ООО «Арт-Мастер» и ООО «Производный Трест банно-прачечного хозяйства» 09.02.2017, то есть почти через три месяца после даты принятия судом заявления о признании ООО «Арт-Мастер» несостоятельным (банкротом)  (09.11.2016) и за полтора месяца до признания ООО «Арт-Мастер» несостоятельным (банкротом) то есть спорная сделка подпадает под основания, установленные п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества «Арт-Мастер» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда по делу №71-14642/2016 включены требования кредиторов на сумму на сумму более чем на 52 200 000 рублей.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки обществу «Арт-Мастер» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве. 

В случае  несовершения спорной  сделки   требования  ООО «Производный Трест банно-прачечного хозяйства»  подлежали  бы включению в реестр  кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав, что соглашение от 09.02.2017 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2015 № 18/001/005/2015-6484, заключенного между ООО «Арт-Мастер» и ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» недействительным, руководствуясь п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка: земли населенных пунктов, эксплуатация и обслуживание  нежилых помещений, площадью 4717 кв.м. по адресу: Удмуртская  Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 101, кадастровый (условный) номер 18:26:040584:15 и восстановления права требование ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» к ООО «Арт-Мастер» на сумму 29 338 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует в обжалуемой части отменить как вынесенное с нарушением норм материального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2018 года по делу № А71-14642/2016  в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным соглашение от 09.02.2017 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2015 № 18/001/005/2015-6484, заключенного между ООО «Арт-Мастер» и ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства».

Применить последствия недействительной сделки: 

Возвратить в конкурсную массу земельный участок: земли населенных пунктов, эксплуатация и обслуживание  нежилых помещений, площадью 4717 кв.м. по адресу: Удмуртская  Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 101, кадастровый (условный) номер 18:26:040584:15. 

Восстановить право требование ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» к ООО «Арт-Мастер» на сумму 29 338 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению и 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление в части назначения экспертизы является окончательным и обжалованию не подлежит; в части приостановления может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко