АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                

02 октября   2018 года                                                              № А59 –455/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тегас»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  пени, штрафа, убытков, 

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Тегас» о взыскании денежных средств, 

При участии в судебном заседании:

От Открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» -  ФИО1 по доверенности от 16.07.2018 № 410

От Общества с ограниченной ответственностью «Тегас»  - ФИО2 по доверенности от 26.03.2018 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное общество «Дальморнефтегеофизика» (далее ОАО «ДМНГ», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тегас»  о взыскании неустойки в сумме 1 534 828 руб. 80 коп.,  штрафа в сумме 1 534 828 руб. 80 коп. убытков в сумме 2 472 632 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между открытым акционерным обществом "Дальморнефтегеофизика" и обществом с ограниченной ответственностью "Тегас" был заключен Договор от 30.12.2016 № 1364 (далее по тексту -Договор) на изготовление, поставку и запуск на судне Истца компрессорной станции высокого давления для пневмоисточника.

В соответствии с п. 11.3. Договора Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате за Товар. В свою очередь, Ответчик согласно п. 2.3. Договора и Приложению № 2 к Договору обязался доставить Товар в г. Южно-Сахалинск в срок до 15.06.2017г.

Фактически Товар был доставлен в г. Южно-Сахалинск 28 сентября 2017 г., что подтверждается товарной накладной № 288 от 28.09.2017г.

Период просрочки поставки с 15.06.2017г. по 28.09.2017г. составил 104 (сто четыре) календарных дня.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 472 632 руб. 40 коп., которые выразились в том, что истец был вынужден направить на сейсморазведочные работы  судно "Стрелец" в район работ без установленного на нем Товара.

Определением суда от 07.07.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Тегас» о взыскании с ОАО «ДМНГ» задолженности в сумме 3 069 957 руб. 60 коп.

В судебном заседании представители истца и ответчика (встречного истца) заявленые требования и возражения поддержали дав по ним пояснения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между открытым акционерным обществом "Дальморнефтегеофизика" и обществом с ограниченной ответственностью "Тегас" был заключен Договор от 30.12.2016 № 1364 (далее по тексту -Договор) на изготовление, поставку и запуск на судне Истца компрессорной станции высокого давления для пневмоисточника.

В соответствии с п. 11.3. Договора Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате за Товар. В свою очередь, Ответчик согласно п. 2.3. Договора и Приложению № 2 к Договору обязался доставить Товар в г. Южно-Сахалинск в срок до 15.06.2017г.

Фактически Товар был доставлен в г. Южно-Сахалинск 28 сентября 2017 г., что подтверждается товарной накладной № 288 от 28.09.2017г.

Период просрочки поставки с 15.06.2017г. по 28.09.2017г. составил 104 (сто четыре) календарных дня.

Нарушение сроков поставки привело к возникновению следующих убытков:

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 2) к Договору Товар должен быть установлен на двухмоторном маломерном судне водоизмещением 35 тонн "Стрелец".

Данное судно Истец привлек в качестве судна-источника сигнала на Проекте.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.09.2017г. к Договору Истец и Ответчик определили место проведения работ по запуску компрессорной станции: РФ, Сахалинская область, порт Набиль.

В связи с тем, что Товар прибыл в г. Южно-Сахалинск в период выполнения Проекта, 29 сентября 2017 г. Истец был вынужден снять судно "Стрелец" с Проекта и направить его в порт Набиль для монтажа и установки Товара. Учитывая сложившуюся ситуацию, в связи с необходимостью приемки Товара, проведения пуско-наладочных работ, с Проекта были отозваны специалисты (работники Истца).

Для выполнения части работ на Проекте (обеспечение помещениями для размещения вычислительного центра и офиса Истца; размещение персонала полевой партии и представителей Истца в количестве не менее 56 (пятидесяти шести) мест; обеспечение не менее чем трехразовым питанием персонала полевой партии и представителей Истца из расчета на 71 (семьдесят одного) человека; обеспечение наличия мест для размещения геофизического оборудования и/или его подрядчиков; обеспечение заправкой топливом маломерного флота полевой партии), Истец заключил договор оказания услуг судном «Южморгеология» с АО «Южное научно- производственное объединение по морским геологоразведочным работам» № 1536 от 02.02.2017г. Суточная ставка аренды судна «Южморгеолгия» составила 421 455 (четыреста двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Учитывая условия договора № 1536 от 02.02.2017г в части обеспечения судна «Южморгеология» топливом, Истец также заключил договор №1649 от 31.08.2017г. с ООО «Восточная нефтяная группа» на поставку (доставку и бункеровку) топлива на судно «Южморгеология», из расчета 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. за 1 (одну) тонну дистиллятного топлива.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с проведением монтажных и пуско-наладочных работ Товара на судне «Стрелец», Истец фактически не использовал по назначению арендованное судно «Южморгеология» с 29.09.2017 по 06.10.2017, что вместе с тем, не исключало обязательств по оплате за услуги данного судна в рамках договора № 1536 от 02.02.2017г.

Общая сумма расходов Истца по простою специальной техники составила 656 000 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (учитывая п. 12.7 Договора): в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.7 Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика сверх неустойки возмещения в полном объеме убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора.

Таким образом, суд  считает, доказанным наступление у истца убытков в размере 2 472 632 (два миллиона четыреста семьдесят две тысячи шестьсот тридцать два) руб. 40 коп. в соответствии с прилагаемым истцом расчетом.

После прибытия судна Стрелец в порт Набиль для монтажа и установки Товара Истец и Ответчик в ходе приемки Товара по качеству обнаружили многочисленные дефекты в Товаре, которые были зафиксированы в Акте проверки качества от 04.10.2017 (далее по тексту Акт).

Данный Акт подписан со стороны Ответчика инженером по наладке и испытаниям ФИО3 (письмо ООО «Тегас» исх. № Т/1111 от 28.09.2017г.).

Акт от 04.10.2017г. направлен в адрес Ответчика 01.11.2017г. и получен адресатом 10.11.2017г. Учитывая, что Акт подписан сторонами, а также оставлен без ответа со стороны Ответчика, Истец приходит к выводу, что возражений по фактам, указанным в Акте у Ответчика не имеется, недостатки Товара не устранены.

В соответствии с п. 4.1. Договора Товар, поставляемый по Договору, должен соответствовать нормам и стандартам, указанным в Техническом задании.

Согласно п. 10.1. Договора Поставщик гарантирует, что Товар, поставляемый по Договору, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании поставленного Товара в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием к Договору.

В соответствии с п. 12.3. Договора в случае нарушений условий о качестве Товара (оборудования), предусмотренных пунктом 10.1 Договора, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 10% процентов от Цены Договора, установленной в пункте 3.1. Договора.

Ответчиком (встречным истцом) несмотря на неоднократные предложения  суда представить соответствующий двусторонний акт об устранении недостатков товара, такой акт не представлен, качество товара не подтверждено.

Следовательно, некачественный товар не подлежит оплате, что является основанием для отказа во встречном иске.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд приходить к следующему.

11.08.2017г. Стороны подписали дополнительное соглашение №1 и внесли изменения в п. 12.2. Договора № 1364 от 30.12.2016 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 12.2. Договора в случае нарушения сроков отгрузки, поставки Товара (оборудования) и выполнения работ, предусмотренных п. 2.3. Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок Товара (оборудования), за каждый день просрочки. В случае, если до 21 августа 2017 г. Поставщиком не будет произведена отгрузка Товара, пеня начисляется из расчета 0,7% за каждый день просрочки, будет насчитываться только с 21.08.2017, но не более 10% от стоимости договора.

В момент подписания дополнительного соглашение №1 от 11.08.2017г. сторонам было известно о просрочке исполнения обязательств, а также Ответчик осознавал последствия вызванные недобросовестным исполнением обязательств.

Также суд отмечает затяжной характер исполнения обязательств по договору Ответчиком: дата заключения договора (30.12.2016г.), срок поставки (15.06.2017г.) и фактическое исполнение (28.09.2017г). Суд считает, что у Ответчика было достаточно времени для исполнения своих обязательств надлежащим образом.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд считает  необходимым обратить внимание тот факт, что Истец произвел расчет, в соответствии с условиями Договора и сумма неустойки не превысила 10% от стоимости товара. 

В соответствии с п. 77. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил исключительности обстоятельств, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи  с изложенным размер неустойки снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика.

      Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,      

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тегас»  в пользу Открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика»неустойку в сумме 1 534 828 руб. 80 коп., , штраф в сумме 1 534 828 руб. 80 коп. убытки в сумме 2 472 632 руб. 40 коп. и 50 711 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 5 593 001 руб.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

        Судья                                                                                  А.С. Белов