АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23683/2017

г. Краснодар

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6 (паспорт), от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО7 (доверенность от 11.01.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО8 (доверенность от 11.03.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, арбитражного управляющего ФИО6 и публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А53-23683/2017 (Ф08-6004/2024, Ф08-6004/2024/2 и Ф08-6004/2024/3), установил следующее.

В деле о банкротстве ДНТ «Ростсельмашевец-2» (далее – товарищество) ФИО4 и ФИО3 обратились с заявлением со следующими требованиями:

– признать недействительным (ничтожным) решение собрания кредиторов от 28.01.2022 о заключении мирового соглашения между товариществом и кредиторами в редакции, утвержденной определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по данному делу;

– отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 об утверждении мирового соглашения по данному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам;

– вынести решение о завершении конкурсного производства внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (уточненные требования).

К участию в обособленном споре привлечены ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38

Определением от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024, определение Арбитражного суда Ростовской края от 28.03.2022 по данному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; возобновлена процедура конкурсного производства; назначено судебное разбирательство по итогам конкурсного производства; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что погашение требований кредиторов на основании мирового соглашения, утвержденного определением от 28.03.2022, осуществлялось за счет сумм членских взносов граждан, ведущих садоводство на территории товарищества. Признание в судебном порядке ничтожными решений, которыми установлены членские взносы, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет необходимость пересмотра судебного акта об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по данному делу.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает на то, что по состоянию на 30.03.2022 мировое соглашение исполнено. Требования управления не были удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами. Полученные кредиторами денежные средства по мировому соглашению в любом случае не подлежат возврату в конкурсную массу. Постановление апелляционного суда от 23.01.2023 не имеет преюдициального значения. Поскольку вся включенная в реестр требований кредиторов задолженность товарищества погашена более 2 лет назад, действия заявителей, направленные на возобновление процедуры конкурсного производства, не отвечают критерию добросовестности. Взыскав с кредиторов суммы, полученные в счет исполнения мирового соглашения, суды не восстановили задолженность должника перед ними. ФИО4 и ФИО3 не обладают правом на подачу рассматриваемых требований.

Арбитражный управляющий ФИО6 (далее – управляющий) в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения. Обязанность собственников земельных участков в товариществе по внесению членских взносов предусмотрена Законом; признание ничтожными решений, которыми установлены членские взносы, не влечет прекращение данной обязанности. Заявители пропустили месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 162 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Признание незаконными действий управляющего применительно к рассматриваемой ситуации является новым обстоятельством, которое по смыслу указанной нормы не может служить основанием для пересмотра принятого в деле о банкротстве определения об утверждении мирового соглашения. Решение об утверждении мирового соглашения принято на собрании кредиторов большинством голосов. Заявители не обосновали нарушение своих прав.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.03.2022, а также пропуск ФИО4 и ФИО3 срока на подачу заявления.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО32, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО39, ФИО21, ФИО27, ФИО40, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО24, ФИО3, ФИО29, ФИО25, ФИО33 и ФИО18 указали на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В возражениях на отзывы управляющий поддержал ранее занятую позицию.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением от 03.05.2018 товарищество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

На основании решения собрания кредиторов от 28.01.2022 товарищество в лице управляющего и конкурсные кредиторы: общество, управление и ФИО2, в лице представителя собрания кредиторов ФИО41 заключили мировое соглашение. Определением от 28.03.2022 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

ФИО42 и ФИО34 (собственники земельных участков дачного товарищества) обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, мотивируя тем, что управляющий единолично принял решения об увеличении более чем в 2 раза ежегодных членских взносов (1 рубль за 1 кв. м земельного участка); обоснования целесообразности включения в смету расходов существенных затрат (в частности, на обкос и обпашку земель общего пользования, укрепление внутренних дорог товарищества, ГСМ и других непредвиденных расходов) не представлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в принятии решений от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020 № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683 об увеличении размера ежегодных членских взносов членам товарищества и взносов иным лицам, владеющим участками в границах территорий товарищества. Апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий не представил письменного обоснования, каким образом он производил расчет предполагаемых расходов дачного некоммерческого товарищества и ежемесячных членских взносов, а также не представил доказательств, подтверждающих обоснованность, необходимость и реальность таких расходов. Суд также счел, что вопрос об утверждении размера целевых и членских взносов отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

ФИО10, ФИО1, ФИО5, ФИО11, ФИО43, ФИО14 обратились с заявлением, в котором просили признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в принятии им от имени общего собрания товарищества решений от 07.06.2018, 26.01.2019, 08.02.2020, 26.03.2021 и 28.01.2022 об установлении членских взносов и взносов на содержание общего имущества для лиц, ведущих садоводство и огородничество на садовых земельных участках в границах товарищества; утверждении приходно-расходной схемы и финансово-экономического обоснования взносов; признании недействительными решений конкурсного управляющего должника от 07.07.2018, 26.01.2019, 08.02.2020, 26.03.2021 и 28.01.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023, действия управляющего, выразившиеся в принятии решений от 07.07.2018 № 1/23683 и от 28.01.2022 № 5/23683, признаны незаконными, а решения от 07.07.2018 № 1/23683, от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020 № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683 и от 28.01.2022 № 5/23683 – недействительными (ничтожными).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО4 и ФИО3 обратились с заявлением о пересмотре определения от 28.03.2022 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемой ситуации является признание ничтожными решений от 07.07.2018 № 1/23683, от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020 № 3/23683 и от 26.03.2021 № 4/23683 об установлении размера членских взносов, за счет которых происходило погашение требований кредиторов по условиям мирового соглашения, утвержденного определением от 28.03.2022. Суды отметили, что если бы данные решения были признаны ничтожными до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, то у должника бы отсутствовали основания для взыскания членских взносов, и, соответственно, денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами в рамках исполнения условий мирового соглашения.

Суд первой инстанции указал на то, что отмена определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам должна привести к приведению сторон в первоначальное положение (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем возложил на управляющего и кредиторов обязанность вернуть полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Между тем суды не учли следующего.

Последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения отражены в статье 163 Закона № 127-ФЗ. Согласно пункту 3 приведенной статьи отмена определения об утверждении мирового соглашения не влечет за собой обязанность кредиторов первой и второй очереди возвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности. В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Закона о банкротстве требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих данному Закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

То есть, применительно к рассматриваемой ситуации, отмена определения об утверждении мирового соглашения без исследования обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 163 Закона о банкротстве, не влечет за собой возникновение у кредиторов безусловной обязанности возвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности по мировому соглашению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по своей юридической природе мировые соглашения в деле о банкротстве значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве, в частности тем, что эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Нормы Закона о банкротстве обладают приоритетом над общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие одни и те же общественные отношения в соответствии с принципом lex specialis derogat generali.

Учитывая особенности и специфику заключения мирового соглашения в деле о банкротстве, его оспаривания и последствий отмены определения о его утверждении (исключение из общего правила о возврате сторон в первоначальное положение), судам следовало включить в предмет доказывания вопрос о применении указанных норм права и обстоятельств получения кредиторами преимущества перед иными лицами или ущемление прав и законных интересов других кредиторов.

Уполномоченный орган и управляющий ссылались на данные обстоятельства, а также указывали на то, что мировое соглашение исполнено в полном объеме в 2022 году; у всех включенных в реестр кредиторов отсутствуют возражения относительно очередности удовлетворения их требований; кредиторами не получено преимущества перед иными лицами; права и законные интересы других кредиторов не ущемлены.

Однако суды проигнорировали указанные доводы и в нарушение приведенных норм права не включили соответствующие обстоятельства в предмет доказывания по обособленному спору, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009 и от 16.11.2010 № 8467/10).

Суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, в любом случае истец (заявитель), используя названные способы, в силу приведенных норм и статьи 65 Кодекса должен доказать возможность восстановления своих прав и законных интересов избранным способом защиты.

Фактически правовой интерес заявителей сводится к тому, чтобы получить от управляющего и кредиторов суммы, равные внесенным в пользу товарищества членским взносам в размере, установленном признанными недействительными (ничтожными) решениями управляющего.

В то же время заявители не учитывают, что при недоказанности обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 163 Закона о банкротстве, денежные средства, перечисленные кредиторами в счет исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, не будут возвращены в конкурсную массу должника. В обратной же ситуации (при доказанности приведенных обстоятельств) процедура конкурсного производства будет возобновлена и на конкурсную массу будет возложено бремя несения издержек, связанных с уплатой расходов за проведение соответствующей процедуры (расходы на публикацию сообщений, государственная пошлина, вознаграждение конкурсного управляющего и другие).

При этом в суде кассационной инстанции участвующие в заседании лица пояснили, что в общем объеме за период внесения членских взносов в размере, установленном управляющим в признанных ничтожными решениях, внесено порядка 30 млн рублей, тогда как сумма задолженности, уплаченная в рамках исполнения мирового соглашения составляет: перед обществом 3 358 205 рублей 28 копеек, перед уполномоченным органом – 326 178 рублей 81 копейка, перед ФИО2 – 5523 рубля 91 копейка, перед управляющим – 984 248 рублей 09 копеек, то есть не более 5 млн рублей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) одной из целей деятельности товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Членские взносы – это расходы, связанные с расчетами с организациями, осуществляющими снабжения электрической и другими видами энергии, водой, газом, водоотведением, расчетами с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, содержанием имущества общего пользования, благоустройством земельных участков общего пользования, охраной территории садоводства, уплатой налогов и сборов связанных с деятельностью товарищества (пункт 2 части 6 статьи 11, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона № 217-ФЗ).

На основании части 2 статьи 14 Закона № 217-ФЗ обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Правовое регулирование, закрепляющее обязанность всех членов товарищества вносить взносы, имеет целью создать финансовые условия, необходимые данному объединению для осуществления деятельности и достижения целей, предусмотренных статьей 7 Закона № 217-ФЗ, а также – с учетом того что члены товарищества вправе изменить в установленном законом порядке размер взносов (пункт 21 части 1 статьи 17 названного Закона) – обеспечить соблюдение баланса интересов этих граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 435-О).

Таким образом, признание ничтожными решений управляющего об увеличении размера членских взносов само по себе не влечет прекращение у членов товарищества обязанности по внесению таких взносов в размере, определенном до их увеличения.

Поскольку суды надлежащим образом не исследовали вопрос, приведет ли избранный способ защиты к восстановлению прав заявителей, которые они считают нарушенными, вывод об обоснованности заявленных требований является преждевременным.

На основании части 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 – 170 Кодекса неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений материального и процессуального законодательства (части 1 и 3 статьи 288 Кодекса), принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного решения в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, определение и постановление подлежат отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А53-23683/2017 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников 

                                                                                                                             Ю.В. Мацко