ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1589/2020

20АП-7410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», ответчика –  Государственной жилищной инспекции Рязанской области, третьих лиц – общества                       с ограниченной ответственностью УК «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства», ФИО2, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда Рязанской области          от 09.11.2020 по делу № А54-1589/2020 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (г. Москва,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее  – заявитель, общество) обратилось                         в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, жилищная инспекция)                           от 10.01.2020 № 5 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области и о возложении на жилищную инспекцию обязанности внести изменения в реестр лицензий Рязанской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью УК «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Рязань).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ПИК-Комфорт» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу                                  не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, жилищная инспекция 20.08.2018 выдала ООО «ПИК-Комфорт» лицензию № 062000190 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общество 08.11.2019 обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области (в случае заключения договора управления) в части включения в него многоквартирного жилого дома 51                                              по ул. Стройкова в г. Рязани в управление общества.

Заявление подано в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 28.10.2019. 

Указанный договор заключен на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.10.2019.

Ранее многоквартирный жилой дом 51 по ул. Стройкова в г. Рязани находился    в управлении ООО УК «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства».

Жилищной инспекцией 22.11.2019 издан приказ № 1216 о приостановлении рассмотрения заявления общества. 

Приостановление осуществлено в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах, а также в связи с наличием противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Рязанской области на момент рассмотрения заявления и отсутствием заявления о прекращении, расторжении договора управления указанным многоквартирным домом от иного заявителя.

В адрес общества 25.11.2019 жилищной инспекцией направлено письмо                        № ГШ/32-7093, в котором обществу предлагалось представить следующую информацию и документы: копии документов, подтверждающих поступление в адрес общества оригинала протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; сведения о направлении в адрес управляющей организации информации о смене управляющей организации; имеются ли у общества сведения о наличии решения суда                     о признании общества банкротом.

В инспекцию 30.12.2019 представлены пояснения и документы.

В адрес ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» 25.11.2019 инспекцией направлено письмо № ГШ/32-7094  с просьбой представить пояснения и документы.

ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» 25.12.2019 представило необходимые пояснения и документы.

Кроме того, 09.01.2020 в инспекцию от ФИО2 поступило заявление                    о том, что она не проводила собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме, документы не подписывала, собственником квартиры не является.

Проверив представленные документы, инспекция 10.01.2020 подготовила заключение по рассмотрению заявления общества.

На основании заключения  инспекцией 10.01.2020  вынесен приказ № 5 об отказе обществу во внесений изменений в реестр лицензий Рязанской области в части включения многоквартирного дома 51 по ул. Стройкова г. Рязани в раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО «Пик-Комфорт». 

В качестве основания для отказа указано: в связи с наличием недостоверных сведений, содержащихся в заявлении и документах, установленных подпунктом «б» пункта 5 Порядка, а именно в нарушение требований пункта 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указанный в протоколе инициатор собрания не является собственником помещения в многоквартирном доме; отсутствуют документы, подтверждающие извещение собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании, из представленного реестра внутренних почтовых отправлений не видно, какая именно информация им направлялась, печать почтового отправления и подпись оператора отделения почтовой связи также отсутствует.

Полагая, что указанный приказ жилищной инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                         не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ Минстроем России утвержден приказ                    от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр).

Как указано в пункте 1 Порядка № 938/пр, настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – реестр).

Согласно пункту  2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее – орган государственного жилищного надзора), в  числе прочего,  на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 5 Порядка №938/пр предусмотрено, что  в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пунктом 7 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е»                    пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В пункте 3 Порядка № 938/пр указано, какие документы должны быть приложены к заявлению. 

Подпунктом «а» пункта 3 Порядка № 938/пр предусмотрено, что к заявлению прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений                       в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Судом установлено и следует из текста оспариваемого приказа  от 10.01.2020 № 5, основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области явился вывод жилищной инспекции о то, что сведения, содержащиеся в заявлении                        и документах, являются недостоверными, а именно: в нарушение требований пункта 2 статьи 45 ЖК РФ указанный в протоколе инициатор собрания не является собственником помещения в многоквартирном доме (основание для отказа – подпункт «б» пункта 5 Порядка № 938/пр).

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Министерства строительства                             и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования № 44/пр).

В соответствии с пунктом 2 Требования № 44/пр протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания.

Пунктом 4 Требований № 44/пр предусмотрено, что протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Содержательная часть протокола общего собрания должна состоять из двух                 частей – вводной и основной (пункт 11 Требований № 44/пр).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Требований № 44/пр, вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее – ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

Судом установлено и следует из протокола от 28.10.2019 № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования, инициатор проведения настоящего собрания – ФИО2, собственник кв. № 214                                    в многоквартирном доме, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2019 № 62:29:0070006:3687-62/045/2019-1.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведения о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости – жилое помещение – 

<

...> отсутствуют (выписка – т. 2, л. д. 124 – 126).

Факт отсутствия права собственности на спорную квартиру подтвержден также ФИО2 в заявлении, представленном в инспекцию 09.01.2020.

Довод заявителя о том, что инспекция не установила признаков ничтожности спорного протокола и не имела права этого делать, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае достаточно установления того, что сведения, содержащиеся в протоколе, являются недостоверными (указано, что ФИО2 – собственник 

<

...> в то время как собственником данной квартиры она не является, как и любой иной в спорном доме); протокол по признакам ничтожности инспекцией в смысле, указанном заявителем, не проверялся и ничтожным не признавался. 

Кроме того, основанием для принятия оспариваемого приказа послужил вывод инспекции о том, что отсутствуют документы, подтверждающие извещение собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании, из представленного реестра внутренних почтовых отправлений не видно, какая именно информация им направлялась, печать почтового отправления и подпись оператора отделения почтовой связи также отсутствует.

Подпунктом «в» пункта 20 Требований № 44/пр предусмотрено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются  документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в протоколе от 28.10.2018                    указано, что приложением к нему является реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания на 5-ти листах (приложение № 5), а именно: список внутренних почтовых отправлений от 02.10.2019                 № 01015.

В соответствии с пунктом 31 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. 

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. 

В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Вместе с тем, как верно констатировал суд первой инстанции, список внутренних почтовых отправлений от 02.10.2019 № 01015  не содержит отметок Почты России или иной почтовой организации о принятии писем к отправке (штамп и подпись уполномоченного лица); какие-либо квитанции о приеме почтовой корреспонденции заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный документ не может свидетельствовать о направлении уведомления о проведении собрания                        в адрес всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт участия в собрании собственников помещений в многоквартирном доме сам по себе не может свидетельствовать о надлежащем извещении всех собственников о проведении собрания и выполнении Требований № 44/пр.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии у жилищной инспекции достаточных правовых оснований для принятия приказа  от 10.01.2020 № 5 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из платежного поручения от 18.11.2020 № 26433 следует, что                                                  ООО «ПИК-Комфорт» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 09.11.2020 по делу № А54-1589/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»                                (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2020 № 26433.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов