ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А68-1396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПартнер» (Тульская область, Кимовский район, пос. Пронь,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.08.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвесталко» (Московская область, г. Подольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральной службы по финансовому мониторингу (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка                      (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2019 по делу № А68-1396/2019 (судья Рыжикова Н.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПартнер» (далее –                                    ООО «ИнвестПартнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвесталко» (далее – ООО «Инвесталко», ответчик) задолженности по договору поставки от 18.05.2018 № ГП 06/2018 в размере 204 253 142 руб. 64 коп., пени в размере 22 996 767 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 100 725 802 руб.       64 коп., пени в размере 95 654 823 руб. 89 коп. Уточнение принято судом.

Впоследствии истец заявил отказ от требований о взыскании с ответчика пени в размере 95 654 823 руб. 89 коп., который принят судом области по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2019 принят отказ                  ООО «ИнвестПартнер» от исковых требований о взыскании с ООО «Инвесталко» пени в размере 95 654 823 руб. 89 коп. Производство по делу в данной части прекращено.                       С ООО «Инвесталко» в пользу ООО «ИнвестПартнер» взыскан основной долг в размере                        100 725 802 руб. 64 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не подтвердил волеизъявление сторон на поставку товара в количестве и по цене, указанным в товарных накладных. Ставит под сомнение дату проставления поставщиком подписей на товарных накладных от 01.11.2018 № 2368, от 09.11.2018 № 2441, а также подлинность дополнительного соглашения от 01.12.2018 к договору поставки от 18.05.2018                  № ГП 06/2018, которым изменена подсудность рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора поставки.

Лица, участвующие в деле, отзывы по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО «ИнвестПартнер» (поставщик) и ООО «Инвесталко» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № ГП 06/2018, в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию (товар); ассортимент, количество, наименование, срок предполагаемой поставки каждой партии товара, условия поставки товара указываются в согласованном сторонами заказе на поставку товара; товар (его ассортимент, количество и цена) указан в товарных (товарно-транспортных) накладных, выписанных покупателю поставщиком на основании подписанных заказов. Каждый оформленный покупателем заказ является неотъемлемой частью договора; сумма договора определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель осуществляет оплату по договору без направления дополнительных уведомлений со стороны поставщика в следующем порядке: сумма денежных средств (определяется, как разница  между общей стоимостью готового товара и суммой исчисленного акциза), подлежит уплате не позднее 40 календарных дней с даты передачи товара покупателю (подпункт 4.3.1); денежные средства в размере, соответствующим сумме акциза, выделенного в составе общей стоимости отгруженного покупателю товара, подлежат уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки товара (подпункт 4.3.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ИнвестПартнер» в период с 24.10.2018 по 12.12.2018 по товарным накладным от 24.10.2018 № 2276, от 25.10.2018     № 2287, от 25.10.2018 № 2290, от 25.10.2018 № 2292, от 25.10.2018 № 2293, от 26.10.2018 № 2298, от 26.10.2018 № 2299, от 26.10.2018 № 2301, от 26.10.2018 № 2300, от 29.10.2018 № 2318, от 29.10.2018 № 2322, от 30.10.2018 № 2335, от 30.10.2018 № 2337, от 30.10.2018 № 2336, от 31.10.2018 № 2351, от 15.10.2018 № 2151, от 15.10.2018 № 2152, от 16.10.2018 № 2157, от 17.10.2018 № 2166, от 17.10.2018 № 2174, от 18.10.2018 № 2186, от 18.10.2018 № 2187, от 18.10.2018 № 2188, от 18.10.2018 № 2189, от 19.10.2018 № 2198, от 19.10.2018 № 2199, от 19.10.2018 № 2200, от 19.10.2018 № 2202, от 20.10.2018 № 2216, от 21.10.2018 № 2217, от 21.10.2018 № 2218, от 21.10.2018 № 2219, от 22.10.2018 № 2227, от 22.10.2018 № 2228, от 22.10.2018 № 2229, от 23.10.2018 № 2257, от 23.10.2018 № 2259, от 23.10.2018 № 2260, от 23.10.2018 № 2261, от 24.10.2018 № 2266, от 24.10.2018 № 2264, от 24.10.2018 № 2267, от 01.11.2018 № 2366, от 01.11.2018 № 2368, от 01.11.2018 № 2371, от 01.11.2018 № 2369, от 02.11.2018 № 2377, от 02.11.2018 № 2378, от 06.11.2018 № 2401, от 06.11.2018 № 2402, от 08.11.2018 № 2427, от 08.11.2018 № 2428, от 08.11.2018 № 2429, от 09.11.2018 № 2435, от 09.11.2018 № 2440, от 09.11.2018 № 2441, от 12.11.2018 № 2450, от 12.11.2018 № 2457, от 13.11.2018 № 2458, от 14.11.2018 № 2466, от 14.11.2018 № 2467, от 14.11.2018 № 2468, от 14.11.2018 № 2469, от 15.11.2018 № 2474, от 15.11.2018 № 2475, от 16.11.2018 № 2479, от 19.11.2018 № 2494, от 04.12.2018 № 2608, от 04.12.2018 № 2609, от 05.12.2018 № 2629, от 05.12.2018 № 2634, от 05.12.2018 № 2635, от 07.12.2018 № 2654, от 12.12.2018 № 2717 поставило ООО «Инвесталко» алкогольную продукцию (товар).

ООО «Инвесталко», приняв товар, обязательства по его оплате исполнило частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 204 253 142 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга от 09.01.2019         № 2/1, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично уплатил задолженность, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до                  100 725 802 руб. 64 коп.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере                        101 725 802 руб. 64 коп. суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

Доводы ФИО4 о том, что товарно-транспортные накладные от 12.11.2018 № 2457, от 12.11.2018 № 2450, от 01.11.2018 № 2368, от 09.11.2018 № 2441, от 07.12.2018 № 2654, от 05.12.2018 № 2629, от 16.11.2018 № 2479, от 15.11.2018 № 2474, от 31.10.2018 № 2351 оформлены ненадлежащим образом (в товарно-транспортных накладных от 31.10.2018 № 2351, от 09.11.2018 № 2441, от 15.11.2018 № 2474, от 16.11.2018 № 2479 отсутствует подпись водителя, перевозившего груз; в товарно-транспортных накладных от 05.12.2018 № 2629, от 07.12.2018 № 2654 отсутствует номер водительского удостоверения; в товарно-транспортных накладных от 09.11.2018 № 2441, от 01.11.2018  № 2368 отсутствует подпись ответственного лица истца; в товарно-транспортных накладных от 12.11.2018 № 2457, от 12.11.2018 № 2450 отражено одно и то же транспортное средство, которое совершило два рейса за день), в связи с чем не являются доказательствами поставки товара по данным накладным, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте, содержащимся в приложении к постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление № 78), товарно-транспортная накладная (унифицированная форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Транспортный раздел этой накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Судом области установлено и материалами дела подтверждается, что готовая продукция по договору поставки от 18.05.2018 № ГП 06/2018 вывозилась ответчиком самостоятельно (самовывоз).

Реквизиты транспортного раздела накладной в графе «Водитель-экспедитор» содержат место для штампа.

Исходя из требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 2 Постановления № 78 в форме № 1-Т должны быть заполнены все реквизиты. Поэтому в соответствующей графе накладной должен быть проставлен оттиск штампа перевозчика либо поставлена подпись водителя, в случае наличие доверенности от организации-владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» неправильность транспортной накладной сама по себе не является основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Следовательно, по справедливому суждению суда, отсутствие какого-либо из реквизитов еще не свидетельствует о неподтвержденности факта хозяйственной деятельности. Наличие такого факта может подтверждаться другими реквизитами того же документа или другими документами, составленными в рамках исполнения сторонами договора своих обязательств. Отсутствие подписи водителя или номера водительского удостоверения в товарно-транспортной накладной не означает, что принятие груза к перевозке и реальность оказания услуг по перевозке груза невозможно подтвердить документально.

По осуществлению одним и тем же транспортным средством двух рейсов за день по ТТН от 12.11.2018 № 2457 и от 12.11.2018 № 2450 суд первой инстанции обосновано  согласился с позицией истца, поскольку расстояние между складом истца и складом ответчика составляет 226 километров, погрузочно-разгрузочные работы на территории складов производятся круглосуточно, соблюдение водителем транспортного средства режима труда и отдыха не входит в компетенцию истца, поскольку указанный водитель не является работником истца.

Истцом был опрошен сотрудник ООО «ИнвсетПартнер» на предмет отсутствия его подписей в товарно-транспортных накладных от 09.11.2018 № 2441, от 01.11.2018 № 2368 и были запрошены оригиналы указанных товарно-транспортных накладных. ФИО5 дал объяснительную и расписался в надлежащих местах в первичной отгрузочной документации, что не противоречит законодательству.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона основное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил сведения о контрагенте при поставке и закупке продукции (наименование, ИНН, адрес), количество (в штуках) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, разлитой в потребительскую тару (упаковку), в том числе учтенное средствами измерения, сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной подлежат отражению в системе ЕГАИС.

Истец, являясь участником Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС), согласно подпункту 1 пункта 4 Правил представил в материалы дела отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в адрес ООО «Инвесталко», составленный на основании данных ЕГАИС, и книги продаж в адрес ООО «Инвесталко». Подлинность указанных доказательств и корректность отраженных в них данных участниками процесса не оспаривалась, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, являющаяся оператором ЕГАИС, возражений не заявила, равно как не заявила информации об отсутствии данных по сделкам между истцом и ответчиком в системе ЕГАИС.

Кроме того, судом первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела 02.07.2019 направлены запросы в налоговые органы, а именно: в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области о предоставлении декларации по НДС за 4 квартал 2018 года с книгой продаж                 ООО «ИнвестПартнер»; в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области о предоставлении декларации по НДС за 4 квартал 2018 года с книгой покупок ООО «Инвесталко».

Во исполнение запросов суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области представлена декларация по НДС за 4 квартал 2018 года с книгой продаж ООО «ИнвестПартнер», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области – декларация по НДС за 4 квартал 2018 года с книгой покупок ООО «Инвесталко».

Из книги продаж и книги покупок за 4 квартал 2018 года следует, что как              ООО «ИнвестПартнер», так и ООО «Инвесталко» все поставки по договору от 18.05.2018 № ГП 06/2018 за период с 24.10.2018 по 12.12.2018 отражены в книге продаж и книге покупок; данные, указанные в представленных документах, не противоречат друг другу, даты поставки и суммы поставки совпадают у поставщика и покупателя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком, количество и стоимость товара подтверждены материалами дела.

Сделанное ФИО4 в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 01.12.2018 к договору поставки от 18.05.2018 № ГП 06/2018, в соответствии с которым истец и ответчик определили подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Тульской области, правомерно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

ФИО4 в обоснование сомнений в подлинности дополнительного соглашения от 01.12.2018 к договору поставки от 18.05.2018 № ГП 06/2018 не представил доказательств, объективно свидетельствующих об его фальсификации, при этом в силу презумпции добросовестности участников арбитражного процесса представленное в дело доказательство считается подлинным, если не доказано обратное.

Ссылка ФИО4 на то, что им от арендодателя ООО «Мособлалкоголь» была получена копия искового заявления ООО «ИнвестПартнер», в правом верхнем углу которой было указано «Арбитражный суд города Москвы», таким доказательством не является.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку ФИО4 не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательства (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), не представил никаких подтверждений того, что дополнительное соглашение от 01.12.2018 к договору поставки от 18.05.2018 № ГП 06/2018 является фальсифицированным, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ФИО4, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2019 по делу № А68-1396/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Н.В. Еремичева  

    Е.В. Мордасов