СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-21542/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Кудряшевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-3877/23(1)) на определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4521542/2022 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения 20.01.1979, место рождения: с. Макинск  Макинского района Целиноградской области, адрес регистрации: 633100, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведении процедуры реализации  имущества должника  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: не явилась (извещена) от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2022 должник –  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена  

процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден – ФИО2.  

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.  

09.03.2023 через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного кредитора – акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поступило ходатайство о не применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при завершении процедуры реализации имущества.  

Определением от 12.04.2023 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества должника ФИО1. Не применил в  отношении должника ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «АзиатскоТихоокеанский Банк». В остальной части  гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что не знала, что необходимо уведомлять Банк о продаже автомобиля.  Злоупотребление правом со стороны должника не доказано. Вносила платежи регулярно.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, и отчета финансового управляющего, согласно ответам регистрирующих органов, должнику на праве собственности принадлежит 1/3 доли в квартире (единственное жилье).  

В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО  «Сбербанк России», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на общую сумму 747  686,54 руб.  

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

За время проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступали ежемесячно денежные средства в размере 15  145,86 руб. (заработная плата).  

В ходе процедуры финансовым управляющим выплачен должнику и его несовершеннолетнему ребенку прожиточный минимум.  

Расходы, произведенные финансовым управляющим за счет собственных  средств в процессе процедуры банкротства, составили 12 247,24 руб.  

Из представленных документов следует, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые  меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.  

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, выявлено не было.  

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника проведенной в процедуре реализации имущества были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.  

Включенные в реестр требований кредиторов должника требования, не погашены из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания.  

Поскольку все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры.  

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установив,  что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объёме,  оснований проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи, с чем оснований для её продления не имеется, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности  применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, за исключением требований АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  

гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания  гражданина банкротом (статьи 2 и 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138,  139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2,  213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 13.10.2015 N 45 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность  освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего  бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна  быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной  реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с  кредиторами.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отчет финансового управляющего, установив, что иные источники пополнения  конкурсной массы отсутствуют, финансовым управляющим должника проведены  

все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены  доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с  Законом о банкротстве, законно и обоснованно завершил процедуру реализация  имущества.  

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит. 

Должник оспаривает выводы суда о неосвобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».  

Между тем, доводы подателя жалобы о том, что ФИО1 не знала, что  необходимо уведомлять Банк о продаже автомобиля, злоупотребление правом со  стороны должника не доказано, поскольку вносила платежи регулярно, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные  в этом абзаце.  

К числу таких признаков пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно  уничтожил имущество.  

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к  нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банк- 

ротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными  разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по  заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как  по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения  гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания  гражданина банкротом (абзацы семнадцать и восемнадцать статьи 2 и статьи 213.30  Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой  стадии рассмотрения спора (статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац девятнадцать статьи 2, статьи 213.31 Закона о  банкротстве), а также с учетом разъяснений пунктов 45, 46 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с  одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени,  

чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов  без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Бремя доказывания обстоятельств позволяющих применить правила об освобождении от обязательств, лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел  о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или  умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда  о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника  правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации)  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств  дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> от  22.03.2020, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 438 360 руб., сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23,4% годовых.  

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность и  под залог, автотранспортного средства со следующими характеристиками: Модель  автомобиля: RENAULT SYMBOL, год выпуска:2010, № кузова:  VF1LBVA0544477250, модель и № двигателя: K4JA712 R053611.  

Залог надлежащим образом зарегистрирован в реестре залогов движимого  имущества.  

В последующем, в результате заключения договора уступки, права и обязанности кредитора перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».  

Кредитор предъявил в суд требования о включении в реестр долга, как обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением суда от 15.02.2023 включено требование АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 388 664 руб. 34 коп.88 в реестр требований креди- 

торов должника, в том числе: 366 015 руб. 92 коп. – основной долг, 22 402 руб. 08  коп. – проценты, 246 руб. 34 коп. – пеня, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении требований кредитора, в части включения в реестр требований кредиторов должника требований, как обеспеченных залогом, отказано.  

При этом суд исходил из того, что должником в дело представлен договор  купли – продажи транспортного средства от 22.07.2020, согласно которому ФИО1 продала ФИО3 автомобиль RENAULT  SYMBOL; год выпуска:2010; № кузова: VF1LBVA0544477250; модель и № двигателя: K4JA712 R053611 за 145 000 руб.  

На дату рассмотрения спора данный договор недействительным не признан. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен  факт отчуждения должником предмета залога, а также факт наличия задолженности  по кредитному договору перед Банком.  

При этом, вопреки доводам должника, доказательств направления денежных  средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем материалы дела не содержат.  

Представленные должником Выписки по счетам, данные обстоятельства также не подтверждают.  

Предоставив в залог Банку автомобиль, должник должен был осознавать, что  он предоставил банку обеспечение исполнения его обязательств и отвечает за сохранность данного обеспечения.  

От любого залогодателя, действующего добросовестно, ожидается поведение,  в рамках которого он будет способствовать сохранению залога и не будет нарушать  права залогодержателя.  

Ссылка должника о том, что она не знала о необходимости согласования и извещения банка о продаже автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат условиям кредитного договора (пункт 10, раздел 2, в  частности пункт 6), подписанного должником.  

Несмотря на приведенные выше обстоятельства и стандарты добросовестности залогодателя, должник, не мог не осознавать необходимость исполнения обязательств перед кредитором, в том числе за счёт предоставленного в залог автомобиля, однако произвела отчуждение спорного автомобиля в пользу третьего лица, не  уведомив банк о выбытии автомобиля из ее собственности, не предоставив иное  

обеспечение взамен и не направив вырученные от его продажи денежные средства  на погашение задолженности по кредитному договору.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  недобросовестности должника в отношениях с кредитором АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и наличии оснований для удовлетворения его ходатайства о  неприменении правила об освобождении от обязательств перед ним.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-21542/2022 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи Л.Н. Апциаури   Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна