АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12524/2024

город Вологда

10 июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элида-Н» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 31 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2231 руб. 18 коп.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, ФИО1 предпринимателя,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элида-Н» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 31 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2231 руб. 18 коп.  

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара. Пояснил, что согласно платежному поручению от 03.10.2023 № 1597 спорные денежные средства в сумме 31 360 руб. перечислены истцом на банковский счет № 

<

***>, открытый на имя ответчика в АО «Альфа-Банк».  

Ответчик исковые требования не признал, указал, что расчетный счет, на который истец перечислил взыскиваемую сумму предоплаты, не принадлежит ответчику, не управлялся ответчиком, поскольку открыт неустановленным лицом с использованием поддельных документов. Заявил ходатайство  

о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела:  

счета на оплату товара от 02.10.2023 № 57442 на общую сумму 31 360 руб.  

Истец согласился исключить счет на оплату товара от 02.10.2023 № 57442 из числа доказательств по делу (л.д. 151-152).  

 Таким образом, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о фальсификации судом не рассматривается, поскольку судом, с согласия истца, оспариваемое доказательство - счет на оплату товара от 02.10.2023 № 57442 исключен из числа доказательств по делу.  

Определением суда от 13 ноября 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

Определением суда от 06 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.  

Определением суда от 16 января 2025 года производство по делу № А13-12524/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, принятого по результатам рассмотрения дела № А40-302185/24-7-3461.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года по делу № А40-302185/24-7-3461 договор банковского счета № 

<

***> между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом «Альфа-Банк» признан незаключенным.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года по делу № А40-302185/24-7-3461 вступило в законную силу 31 мая 2025 года.  

Протокольным определением суда от 10 июля 2025 года суд возобновил производство по делу.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд 10 июля 2025 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, ответчика арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 03.10.2023 № 1597 истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме  

31 360 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 02.10.2023 № 57442 за ТМЦ» (л.д. 15).  

В связи с непоставкой товара и невозвратом денежных средств истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2024 № 72/0224 с требованием о возврате перечисленной предоплаты (л.д. 18-20).  

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком не возвращена сумма предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Возражая против иска, ответчик заявил, что договор с истцом не подписывал, денежные средства не получал, данные денежные средства поступили на не принадлежащий ответчику счет и получены неустановленными лицами.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.  

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.  

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств  

дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком в материалы дела представлено постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Сокольский» от 13.12.2024 о возбуждении уголовного дела № 12401190011230492 и принятии его производству по факту открытия на имя предпринимателя расчетного счета  

 № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» неустановленным лицом по подложным документам, а именно подложному паспорту гражданина Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года по делу № А40-302185/24-7-3461 договор банковского счета № 

<

***> между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом «Альфа-Банк» признан незаключенным, поскольку спорный расчетный счет открыт АО «Альфа-Банк» по документам, не соответствующим действительности. Волеизъявление предпринимателя на открытие счета отсутствовало.  

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный счет № 

<

***>, на который истец перечислил денежные средства по платежному поручению от 03.10.2023 № 1597, открыт неустановленным лицом и не используется предпринимателем.  

Истцом заявлено требование о взыскании суммы предоплаты с лица, которое реально денежные средства не получало, банковским счетом не распоряжалось, в договорные отношения с истцом не вступало.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик по настоящему делу не является лицом, получившим сумму предварительной оплаты по платежному поручению от 03.10.2023 № 1597.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.  

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга истцом не доказано, а судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отказывает.  

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 000 руб. по платежным поручениям от 21.05.2024 № 21 и от 21.10.2024 № 28538.  

Размер государственной пошлины составляет 10 000 руб.  

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит отнесению на истца, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элида-Н» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 31 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2231 руб. 18 коп. отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элида-Н» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.05.2024 № 21.  

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.М. Баженова