ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2853/2016

г. Владимир

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017.  В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Захаровой Т.А.. Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «БАМ Саранск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2017 по делу № А39-2853/2016, принятое судьей Пашковой И.Г., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАМ Саранск»  об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 14.09.2016 в рамках дела о банкротстве должника –  общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское молоко»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии представителя от ООО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ»: ФИО2, распоряжение от 15.08.2013 № 19, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ардатовское молоко» (далее – ООО «Ардатовское  молоко», должник) общество с ограниченной ответственностью  «БАМ Саранск» (далее – ООО «БАМ Саранск») обратилось в Арбитражный  суд Республики Мордовия с заявлением об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Республики Мордовия  от 14.09.2016.  

Определением от 09.02.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного  требования.  

При этом, руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьями 90, 91, 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 10, 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд  пришел к выводам о наличии оснований для сохранения принятых судом  обеспечительных мер и, как следствие, об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства об их отмене.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БАМ Саранск»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просят отменить определение суда от 09.02.2017.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам и сделаны при неправильном применении норм  материального права. ООО «БАМ Саранск» полагает, что обеспечительные  меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику.  Заявитель жалобы обращает внимание, что сохранение оспариваемых  обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы как  собственника, поскольку препятствует возможности свободного пользования  и распоряжения оборудованием.  

Подробно доводы ООО «БАМ Саранск» изложены в апелляционной  жалобе от 01.03.2017 № 24/03-17.  

ООО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ»  в отзыве от 03.05.2017 № 02/157 и его представитель в судебном заседании  указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Конкурсный управляющий ООО «Ардатовское молоко» ФИО3 в отзыве от 11.05.2017 указал на отсутствие оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих  в деле.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  

инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в  пределах доводов апелляционных жалоб.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя,  Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные  меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).  

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

В силу частей 1, 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего  в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному  обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств,  обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.  

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры  сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта,  которым закончено рассмотрение дела по существу.  

В пунктах 9, 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения  не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а  также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  

ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по  заявлению закрытого акционерного общества «Мордовский бекон»  Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено производство по делу   № А39-2853/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ардатовское  молоко».  

Определением от 06.07.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия  ввел в отношении ООО «Ардатовское молоко» процедуру наблюдения сроком  до 16.11.2016; утвердил временным управляющим должника ФИО4  

Определением от 06.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия  включил в реестр требований кредиторов должника третьей очереди  требование кредитора – ООО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ РЕСПУБЛИКИ  МОРДОВИЯ» в сумме 46 060 745 руб. 81 коп., как обеспеченное залогом  имущества должника по договору залога недвижимости от 05.02.2015;  договору залога имущества от 03.03.2014 № 12.02.14/3; договору залога  имущества от 05.02.2015 № 05.02.15/1; договору залога имущества,  приобретаемого в будущем от 05.02.2015 № 05.02.15/2.  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 02.11.2016  включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора –  ООО «БАМ Саранск» в сумме 6 450 899 руб. 66 коп.  

Определением от 14.09.2017 по заявлению ООО «КОРПОРАЦИЯ  РАЗВИТИЯ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ» Арбитражный суд Республики  Мордовия принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на  имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе крупный  рогатый скот и сельскохозяйственную технику.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 14.09.2016 по делу № А39-2853/2016 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «Ардатовское молоко» – без удовлетворения.  

Решением от 28.12.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия  признал ООО «Ардатовское молоко» несостоятельным (банкротом), ввел в  отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил  конкурсным управляющим должника ФИО3  

ООО «БАМ Саранск» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  отмене обеспечительных мер в отношении одной единицы  сельскохозяйственной техники – дисковой сеялки Салфорд 525-40+АС2370,  заводской (серийный) номер СП1323136111, место нахождения техники:  г. Саранск, 

<

...> Д., обосновав его тем, что  ООО «БАМ Саранск» (поставщик) и ООО «Ардатовское молоко»  (покупатель) заключили договор поставки от 21.04.2014 № 04/20-14 со  

спецификацией № 1 к договору (далее – договор) на поставку  сельскохозяйственной техники – дисковой сеялки Салфорд 525-40+АС2370,  стоимостью 262 000 Кан.Дол.  

В связи с неоплатой в полном объеме дисковой сеялки Салфорд  525-40+АС2370, товар не был отгружен покупателю. Договор поставки  расторгнут. Обязательства между сторонами, в том числе в части исполнения  покупателем договора поставки на сумму 7 779 967 руб. 90 коп., завершены  путем подписания акта зачета взаимных требований по соглашению сторон  от 27.03.2016 с дополнительным соглашением № 1.  

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи  все представленные в обоснование ходатайства доказательства в совокупности  с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам  статьи 71 АПК РФ, в том числе акт обследования переданного в залог  имущества от 02.06.2016, подписанный без замечаний между руководителем  ООО «Ардатовское молоко» и представителем залогового кредитора  ООО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ» (требования  обеспечены договором залога имущества, приобретаемого в будущем  от 05.02.2015 № 05.02.15/2, в том числе на основании договора поставки  от 21.04.2014 № 04/20-14), свидетельствующие о наличии у должника  заложенного имущества, в которое включена и рассматриваемая дисковая  сеялка, учитывая, что представленные заявителем жалобы документы  не являются бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что  дисковая сеялка Салфорд 525-40+АС2370, на которую наложен арест,  принадлежит ООО «БАМ Саранск», а не ООО «Ардатовское молоко», а также  то, что фактически заявляя о нарушении его прав, ООО «БАМ Саранск»  указывает на принадлежность данное имущество именно ему, а в рамках  рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер суд не может  разрешить спор о праве, установив, что основания для отмены  обеспечительных мер не отпали, при этом доказательств обоснованности их  отмены не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в отношении  спорного имущества, принятых определением от 14.09.2016.  

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной  инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие  установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в  материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой  инстанции. Доказательства злоупотребления своими правами лицом,  заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, как и того, что  сохранение принятых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса  интересов сторон, либо несоразмерности принятых обеспечительных мер  заявленным требованиям, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представил.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  

конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2017 по делу   № А39-2853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БАМ Саранск» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии,  что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  Судьи Т.А. ФИО5 Рубис