1208/2023-58886(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-7815/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СПХ Ленинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021) и заинтересованного лица  – акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), в отсутствие представителей заинтересованного лица – Фокинского  районного отделения судебных приставов (

<

...>) и  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, – управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СПХ Ленинский» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 13.12.2022 по делу № А09-7815/2022 (судья Мишакин В.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПХ Ленинский» (далее –  ООО «СПХ Ленинский», общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Фокинскому районному отделению судебных приставов г. Брянска  

(далее – Фокинское РОСП) и акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – 

АО «Транснефть-Дружба») об оспаривании постановления от 18.05.2022 об окончании  

исполнительного производства № 33775/17/32002-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3  

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее –  управление).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции указывает на неверное мнение суда первой  инстанции о том, что общество является ненадлежащим истцом. Обращает внимание, что  суд не обосновал, какие основания имелись у судебного пристава-исполнителя для  окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа.  Считает, что исполнение решения суда должником и судебным приставом-исполнителем  не было проведено с 20.11.2017. Настаивает, что именно бездействие должника и  судебного пристава-исполнителя привело к затягиванию исполнения решения суда.  Полагает, что оставление в силе оспариваемого решения позволит должнику и судебному  приставу-исполнителю не исполнять решение суда.  

От Фокинского РОСП в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

От АО «Транснефть-Дружба» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

ООО «СПХ Ленинский» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о  приобщении к делу нового доказательства: соглашения от 26.07.2021 № 1, заключенного  между обществом и ИП КФХ ФИО4, в удовлетворении которого судом отказано  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (далее – ООО «СХП Снежеть»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  

АО «Транснефть-Дружба» об обязании с привлечением специализированной организации  разработать проект рекультивации земельных участков, площадью 0,05 га и 0,16 га, с  кадастровыми № 32:10:0000000:73 и № 32:10:0180105:195 и привести данные участки в  первоначальное состояние, существующее до проведения работ, путем совершения  действий по рекультивации данных земельных участков.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 по делу  № А09-7317/2016 исковые требования ООО «СХП Снежеть» удовлетворены. 

Суд обязал АО «Транснефть-Дружба» с привлечением специализированной  организации разработать проект рекультивации земельных участков, площадью 0,05 га и  0,16 га, с кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:0180105:195, расположенные  по адресу: Брянская область, Карачевский район, ПСХК «Ленинский» и привести данные  участки в первоначальное состояние, существующее до проведения работ, путем  совершения действий по рекультивации земельных участков, площадью 0.05 га и 0,16 га с  кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:0180105:195, расположенные по адресу:  Брянская область, Карачевский район, ПСХК «Ленинский», согласно разработанным  проектам.  

Судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП 20.11.2017 возбуждено  исполнительное производство № 33775/17/32002-ИП (далее – исполнительное  производство).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2021 по делу   № А09-7317/2016 произведена замена взыскателя с ООО «СХП Снежеть» на  ООО «СХП Ленинский» в отношении совершения действий по рекультивации земельного  участка 0,16 га с кадастровым номером 32:10:000000:675 (ранее кадастровый номер  32:10:0180105:195).  

Рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом  рекультивации земель, путем проведения технических и (или) биологических  мероприятий.  

В рамках исполнения вышеуказанного судебного акта АО «Транснефть-Дружба»  обратилось в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» для  разработки проекта рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного  назначения на территории Карачевского района Брянской области площадью 0,05 га и  0,16 га с кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:0180105:195.  

ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» 14.09.2020  разработаны два проекта рекультивации № 1/ТДР-1540/400-03-01/20 (нарушенная  площадь 0,05 га) и № 2/ТДР-1540-400-03-01/20 (нарушенная площадь 0,16 га).  

Согласно разработанным проектам рекультивации срок восстановления  нарушенных частей земельных участков составляет 4 года. Рекультивационные работы  должны осуществляться в конце апреля – начале мая.  

В целях исполнения решения суда должник, действуя добросовестно,  заблаговременно уведомлял взыскателя о дате проведения рекультивационных работ и  просил должника не осуществлять посадку сельскохозяйственных и иных культур на  частях земель, подлежащих рекультивации (письма от 12.10.2022  

 № ТДР-400-01-03-14/40711, от 25.03.2022 № ТДР-400-03-01-10/10992 и от 05.05.2022   № ТДР-400-03-01-10/17488).  

Аналогичные письма о дате проведения рекультивации, а также с просьбой  уведомить взыскателя, собственников, арендаторов (иных заинтересованных лиц)  земельных участков, подлежащих рекультивации, о необходимости не осуществлять  сельскохозяйственные работы, направлялись в адрес Фокинского РОСП (от 12.10.2022  

 № ТДР-400-01-03-14/40709, от 25.03.2022 № ТДР-400-03-01-10/10993 и от 05.05.2022  № ТДР-400-03-01-10/17496). Все письма получены адресатами. 

В связи с этим в ноябре 2021 года и в марте 2022 года в адрес сторон  исполнительного производства приставом было направлено требование о  неосуществлении любых видов работ на спорных земельных участках, которые могли бы  препятствовать исполнению решения Арбитражного суда Брянской области по делу  

 № А09-7317/2016. 

В рамках исполнения решения суда и проведения рекультивации приставом-исполнителем совместно с сотрудниками АО «Транснефть-Дружба» 16.05.2022  осуществлен выезд на спорные земельные участки по координатам, указанным в акте  определения координат от 19.08.2016, подготовленным ООО «Настоящие землемеры».  

В ходе выезда установлено, что взыскателем осуществлена обработка и посадка  сельскохозяйственных культур на частях спорных земельных участков, подлежащих  рекультивации, что привело к невозможности проведения рекультивации, т. е. исполнения  решения суда.  

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского  РОСП исполнительное производство 18.05.2022 было окончено, а исполнительный лист  возвращен взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства  

послужил вывод о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению  исполнительного документа.  

Судебным приставом-исполнителем 18.05.2022 вынесен акт о совершении  исполнительских действий. Указанные документы были получены обществом по почте  13.06.2022.  

Считая вынесенные судебным приставом-исполнителем акты незаконными,  обществом была подана жалоба на имя начальника Фокинского РОСП с просьбой  отменить постановление от 18.05.2022, между тем решение по жалобе, как указывает  общество, в его адрес не направлялось.  

Не согласившись с постановлением от 18.05.2022, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 

АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть  признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии  закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ.  

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) на  судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения  судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) актов других органов и  должностных лиц.  

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель, в том  числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  

исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного  производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя  сроки и порядок их обжалования; имеет право, в том числе в случае неясности положений  исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о  разъяснении способа и порядка его исполнения; совершать иные действия,  предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного  пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на  всей территории Российской Федерации.  

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он  применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение  законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование  осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность,  предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

Исходя из статей 1, 12 и 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель,  реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов,  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе  принимает меры принудительного исполнения.  

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные  ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного  пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами  и гражданами на территории Российской Федерации.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные  действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный  документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично,  возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению  исполнительного документа.  

На основании части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный  документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом или  его заместителем.  

Согласно части 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении  взыскателю исполнительного документа.  

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно указал, что исполнительное  производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов  либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для  исполнения решения суда.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 «Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016) и в пункте 2 «Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016)  

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.  Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного  производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.  

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием  для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах  срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.  

Как установлено судом первой инстанции на основе материалов дела, 18.05.2022  судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в  соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.  

В акте от 16.05.2022 о совершении исполнительских действий судебным  приставом-исполнителем указано, что взыскатель своими действиями препятствует  

исполнению исполнительного документа.  

Так, по месту расположения земельного участка, указанного в решении суда, был  осуществлен выход, в результате которого установлено, что на спорном земельном  участке в месте проведения рекультивации и рядом посеяны сельскохозяйственные  культуры, т.е. спорный земельный участок обработан. Геодезистом ФИО5  произведена геодезическая съемка координат поворотных точек для определения границ  подлежащего рекультивации земельного участка.  

При совершении исполнительских действий производилась фото- и видеосъемка. 

Между тем взыскатель, извещенный о времени и месте совершения  исполнительских действий, явку представителя не обеспечил. Обстоятельств,  препятствующих взыскателю произвести совместный осмотр спорного земельного  участка, не указал.  

При этом должником представлены доказательства, подтверждающие совершение  действий, направленных на исполнение решения суда: проекты рекультивации  

 № 1-ТДР-1540/400-03-01/20 и № 2-ТДР-1540/400-03-01/20, копия ответа 

ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» от 13.09.2021,  копия акта определения координат поворотных точек, копия акта проведения  культивационных работ от 16.05.2022.  

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебный  пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление об окончании  исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ,  то есть на основании того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению  исполнительного документа; судебным приставом-исполнителем принимались все  возможные меры к исполнению, а должник не препятствовал исполнению судебного акта,  а, напротив, принимал все возможные меры к исполнению требования исполнительного  документа. При этом взыскатель, будучи заинтересованным лицом, препятствовал  исполнению требований исполнительного документа, явку для проведения осмотра с  целью проверки проведения рекультивации не обеспечил.  

При рассмотрении вопроса о нарушении оспариваемым постановлением прав  взыскателя судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что согласно  части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа  не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа  надлежащим лицом к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона  

 № 229-ФЗ. 

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в  рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись мотивы для  окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа по  указанным выше основаниям, в связи с чем по праву отказал в удовлетворении заявления  общества.  

Ссылка общества на то, что им не осуществлялись действия, препятствующие  исполнению требования исполнительного документа, обоснованно отклонена судом  первой инстанции, поскольку материалами дела, в том числе фотоматериалами,  подтверждается обратное: на спорном земельном участке наличествуют  сельскохозяйственные культуры, в то время как требованием судебного пристава-исполнителя обществу было запрещено проводить какие-либо виды работ.  

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили конкретные  факты совершения взыскателем действий, препятствующих судебному приставу  исполнить требования исполнительного документа, установленные судом и не  опровергнутые обществом.  

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда должником и  судебным приставом-исполнителем не было проведено с 20.11.2017, и именно их  бездействие привело к затягиванию исполнения решения суда, противоречит материалам  дела.  

Мнение общества о том, что вывод суда первой инстанции, что общество является  ненадлежащим истцом, неверен, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав  и законных интересов (часть 2 статьи 44 АПК РФ).  

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не  имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается  ненадлежащим истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Исходя из вышеуказанных норм права, основанием для процессуального  правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.  

Таким образом, в случае установления факта материального правопреемства  

во время производства по делу возможна замена судом стороны на иное лицо в порядке  процессуального правопреемства.  

Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде,  а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом,  процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим  уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены  ненадлежащего истца АПК РФ не предусматривает.  

По смыслу положений статей 1 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу,  обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.  

Общество в суде сослалось на продажу спорного земельного участка ФИО4 по договору купли-продажи от 04.08.2021. 

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим заявлением (01.09.2022) у  ООО «СПХ Ленинский» отсутствовали правовые основания для предъявления иска.  

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в  удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого  предъявлен иск, истцу не принадлежит.  

Таким образом, выводы суда, отказавшего в процессуальном правопреемстве, в  данной части являются законными и обоснованными.  

Довод общества в апелляционной жалобе о том, что в деле не имеется  доказательств, что именно им были засеяны спорные земельные участки, подлежит  отклонению.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской  Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и  посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и  доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в  аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение  либо безвозмездное срочное пользование.  

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию и  доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по  основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.  

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи,  независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежит собственнику вещи, если  

иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из  существа отношений (статья 136 ГК РФ).  

В материалах исполнительного производства и в настоящем деле обществом в  нарушение статьи 64 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об  использовании третьими лицами спорного земельного участка, на котором проведены  посевные работы.  

Также необходимо обратить внимание на то, что, во-первых, из актов обследования  земельных участков следует, что спорная часть земельного участка, подлежащая  рекультивации, засеяна теми же сельскохозяйственными культурами, что и остальная  часть земельного участка, а также их ближайшее окружение, а, во-вторых, в рамках  рассмотрения иного судебного спора (дело № А09-7454/2022) судом установлено, что  часть спорного земельного участка использовалась обществом по целевому назначению и  была засеяна сельскохозяйственными культурами (подсолнечник, озимые).  

Таким образом, оснований полагать, что обработка спорных земельных участков и  посадка сельскохозяйственных культур была осуществлена третьими лицами, в том числе  и АО «Транснефть-Дружба», без разрешения и без ведома правообладателя, не имеется.  

Более того, апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно, с должной  степенью заботливости и осмотрительности, желая, чтобы должник осуществил  рекультивацию земельного участка, оно обязано было предпринять все возможные меры  для выполнения требований пристава-исполнителя о неосуществлении посевных работ в  период проведения рекультивации.  

Однако общество не только не приняло никаких мер к вышеуказанному, но даже не  сообщило приставу-исполнителю и должнику о состоявшейся сделке купли-продажи  спорного земельного участка и смене собственника, а также в установленном порядке не  произвело смену взыскателя по исполнительному производству, что, по мнению  апелляционного суда, свидетельствует о затягивании самим обществом исполнения  судебного акта.  

С учетом сказанного следует признать, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в  жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 по делу № А09-7815/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Е.В. Мордасов