АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45022/2019

Дело № А72-5453/2018

г. Казань

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей ответчика – Габриелян С.П. (доверенность от 01.03.2019), Альмухаметовой А.М. (доверенность от 01.03.2019),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Майна»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2018 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-5453/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Майна» (ОГРН 1157329000938, ИНН 7329017843) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – истец, ПАО «Ульяновскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Майна» (далее – ответчик, ООО «Новая Майна») о взыскании задолженности за потребленную в июле-декабре 2016 года, феврале 2017 года электрическую энергию в размере 681 867,25 руб., задолженности за потребленную в ноябре-декабре 2017 года электрическую энергию в размере 307 456,70 руб. по договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 219017ОДН. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска только в части взыскания 195 461,45 руб. по нормативу потребления за февраль, ноябрь-декабрь 2017 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, период с июля 2016 по декабрь 2016 года, а также в феврале 2017 года ПАО «Ульяновскэнерго» осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), в отношении которых ответчик является управляющей организацией. 

В связи с отсутствием договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на предоставление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, а также наличием прямых договоров между собственниками, пользователями помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией, ПАО «Ульяновскэнерго» в спорный период с июля по декабрь 2016 года, февраль 2017 года выставляла счета на оплату коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды непосредственно собственникам, пользователям помещений.

Согласно доводам истца, за спорный период истец поставил ответчику для использования в целях содержания общего имущества МКД электроэнергию на общую сумму 681 867,25 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2017 № 947/11 с требованием погасить задолженность по оплате потребленной электрической энергии на ОДН, в том числе, за период с июля по декабрь 2016 года, февраль 2017 года. 

Ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Из расчета исковых требований следует, что ежемесячная сумма задолженности ответчика получилась в результате вычитания истцом из общей суммы начислений по «общему объему МКД» суммы начислений по «объему индивидуального потребления» и суммы начислений по «объему электроэнергии, потребленной на ОДН в пределах норматива». 

01 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 219017ОДН, согласно которому ПАО «Ульяновскэнерго» (поставщик) обязуется осуществлять поставку электрической энергии ООО «Новая Майна» (покупатель), приобретающему электрическую энергию для использования при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

По мнению истца, ответчик поставленную в ноябре, декабре 2017 года электрическую энергию не оплатил, в результате образовалась задолженность в сумме 307 456,70 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2018 № 277/11 с требованием погасить задолженность по оплате потребленной электрической энергии на ОДН, в том числе, за период ноябрь, декабрь 2017 года.

Изложенное также явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. 

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком, в том числе для использования в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Электрическая энергия, поставляемая в МКД, используется для оказания коммунальной услуги по электроснабжению в жилых и нежилых помещениях МКД и для целей содержания общего имущества в МКД. 

Как следует из пунктов 1, 2, 12, 15 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

При выборе собственниками управляющей организации, товариществом или кооперативом именно они несут ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Товарищество или кооператив как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). 

Общая обязанность управляющей организации, товарищества или кооператива заключать договоры ресурсоснабжения вытекает из пункта 12 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, пункта 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

С 30.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ), в соответствии со статьей 12 которого договоры, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона № 176-ФЗ между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. 

В связи с отсутствием договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на предоставление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, а также наличием прямых договоров между собственниками, пользователями помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией, ПАО «Ульяновскэнерго» в спорный период с июля по декабрь 2016 года, в феврале 2017 года выставляла счета на оплату коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды непосредственно собственникам, пользователям помещений. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к заключению, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, фактически просит взыскать с ответчика «сверхнормативный объем ОДН».

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также, руководствуясь положениями подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, положениями пункта 44 Правил № 354, учитывая, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суды пришли к выводу, что ответчик является обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Расчет сверхнормативного потребления за период с июля по декабрь 2016 года, февраль 2017 года был признан верным судами.

Взыскивая задолженность за потребленную в ноябре-декабре 2017 года электрическую энергию в размере 307 456,70 руб. суды приняли во внимание наличие заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.03.2017 № 219017ОДН, в соответствии с которым поставщик (ПАО «Ульяновскэнерго») обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю (ООО «Новая Майна»), приобретающему электрическую энергию для использования при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Кроме того, суды учли, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внесены изменения, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованным довод истца о том, что за спорный период весь объем электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, подлежит оплате управляющей организацией.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что при расчете стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, истец обязан принять во внимание объемы, принявшие отрицательные значения.

Как указали суды, в соответствии с формулой, приведенной в подпункте «а» пункта 21(1) Правил № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление, и суммы, возникшие в результате выявления «отрицательного баланса по МКД» при расчете объема обязательств управляющей организации не учитываются.

На основании изложенного, суды пришли к заключению, что действующее законодательство норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией или потребителями учитывать объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, принявшие «отрицательное» значение, не содержит.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Применяя в случаях, определенных законом, положения подпункта «а» пункта 21(1), следует принимать во внимание следующее.

Так, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ  решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В пункте 21(1) Правил № 124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Вместе с тем, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН. 

В случае если исполнитель коммунальных услуг заявляет возражения против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, указывая на необходимость уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. 

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

При этом следует отметить, что отрицательное значение ОДН необходимо учитывать в последующих расчетных периодах в отношении каждого конкретного дома, а не в отношении всех МКД, обслуживаемых данной управляющей организаций в целом.

Кроме того, судам следовало оценить довод ответчика о том, что многоквартирные дома №№ 13 и 15 по ул. Маширина, Новая Майна, признаны в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

Как указал заявитель кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2018 по делу № А72-5453/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								И.В. Арукаева

									Э.Т. Сибгатуллин