﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2019 года

Дело №

А56-77050/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                         Сергеевой И.В., 

при участии от закрытого акционерного общества «Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга» Островской С.В. (доверенность от 17.01.2018), 

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу                        № А56-77050/2018, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Коммерческий центр, транспорт и лес», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802760875, ИНН 7805029076 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе,                  д. 2/1, лит. К, ОГРН 1037863014254, ИНН 7839006197 (далее – Компания),                   о взыскании 705 416 руб. 68 коп. задолженности за период с мая 2017 года по 07.05.2018 по договору аренды от 12.06.2010 № 440/09 и 236 033 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 07.05.2018. 

Решением суда от 17.02.2019 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 705 416 руб. 68 коп. задолженности,                               118 016 руб. 80 коп. неустойки, 21 829 руб. 01 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2019 названное решение оставлено без изменения. 

Компания, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что арендованное помещение было освобождено до 05.07.2017, вопреки выводу судов; Общество подтвердило факт получения от Компании уведомлений о расторжении договора, однако не предприняло действий, направленных на приемку объектов и подписание акта приема-передачи, напротив неоднократно уклонялось от его подписания, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими правами. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 12.06.2010                   № 440/09 аренды нежилого помещения площадью 141,3 кв.м с кадастровым номером 78:8226:0:161, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, сроком до 10.05.2011. 

Актом приема-передачи от 12.06.2010 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от его исполнения, предварительно уведомив об этом другую сторону в письменной форме, не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017 № 7 размер арендной платы составил 56 244 руб. в месяц. 

Согласно пункту 2.2.2 арендная плата оплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента выставления арендодателем счета, но не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Пунктом 3.2.13 договора установлено, что по окончании срока его действия, а также при досрочном расторжении договора арендатор обязан передать объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 5 календарных дней после прекращения действия договора, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, со всеми согласованными с арендодателем неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта объекта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, Общество направило в адрес Компании претензию от 19.04.2018 № 551/65 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с мая 2017 года по 07.05.2018 и штрафные санкции. 

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание пунктов 2.1, 2.2.2, 3.2.13, 4.1 договора, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Общества о взыскании договорной неустойки признали обоснованным, вместе с тем усмотрели основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества  может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.  

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась. При этом суды установили, что с учетом уведомления Компании от 31.05.2017 № 005/119 о расторжении договора аренды (получено Обществом 05.06.2017), условий договора, последний считается расторгнутым через 30 календарных дней, т.е. 05.07.2017. Бремя доказывания прекращения использования объекта аренды, освобождение его от имущества арендатора, возврат арендодателю объекта аренды по акту возлагается на Компанию.

Довод заявителя о том, что арендованное помещение было освобождено Компанией до 05.07.2017, при этом последняя предпринимала попытки вернуть объект Обществу, но последнее уклонялось от приемки имущества, был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций. Вопреки доводам Компании, материалами дела не подтверждается уклонение Общества от приемки арендуемого объекта либо препятствий к его передаче. Кроме того, данный довод направлен на оспаривание выводов судов, сделанных на основе надлежащей оценки доказательств. Письмом от 20.12.2017 № 005/258 Компания направила акт приема-передачи, подтвердила наличие задолженности, также просила Общество предоставить возможность вывоза имущества с целью передачи помещения. Сведений об освобождении помещения от имущества ранее заявленного в иске периода взыскания в деле не имеется.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела (имеет место просрочка), у арбитражных судов имелись  правовые основания для взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, Компания нарушила сроки внесения арендных платежей, что последней не оспаривалось. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Сделав вывод о несоразмерности неустойки на основании установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой неустойки. 

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит. 

В целом приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды обеих инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу   № А56-77050/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева