АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6841/2022

10 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр досуга и кино «Октябрь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Подоров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»; общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 129 524 руб. 61 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за октябрь 2021 года – февраль 2022 года. 

Определением от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Общество с ограниченной ответственностью «Подоров» и Муниципальное автономное учреждение культуры «Центр досуга и кино «Октябрь».

В отзыве от 18.07.2022 КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» выразило несогласие с заявленными требованиями. По мнению ответчика, нежилое помещение площадью 40,9 кв.м передано по договору аренды КРО «Объединение потребителей России», по условиям которого названный арендатор обязан, в частности, заключить договоры на оплату коммунальных услуг с коммунальными организациями, а также своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги лицам, осуществляющим предоставление указанных услуг. 

АМОГО «Сыктывкар» в отзыве на иск от 18.07.2022 поддержала позицию Комитета.

Определением суда от 03.08.2022 суд отложил предварительное судебное заседания и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное автономное учреждение культуры «Центр досуга и кино «Октябрь».

Истец 05.09.2022 представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик МАУК «Центр досуга и кино «Октябрь» в отзыве на иск от 07.09.2022 с требованиями не согласился, сообщил, что право оперативного управления спорным помещением площадью 465,2 кв.м. прекращено 20.02.2021.

Определением суда от 07.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Городская жилищно-эксплуатационная компания».

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, площадью 11,8 кв.м, 27,2 кв.м, 40,9 кв.м, 465,2 кв.м, 51 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиками.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления в нежилые помещения, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии и ответчиками не оспаривается.

В связи с чем, истец выставил КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» счета-фактуры на общую сумму 129 524 руб. 61 коп., которые не были последним оплачены.

Неисполнение требований претензии от 13.04.2022 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении МАУК ЦДК «Октябрь» к участию в деле в качестве соответчика в связи с тем, что согласно  выписке из Единого государственного реестра недвижимости 19.04.2018 за МАУК ЦДК «Октябрь» зарегистрировано право оперативного управления в отношении нежилого помещения площадью 465,2 кв.м. и прекращено 20.02.2021 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления в нежилые помещения, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителями не оспорены.

КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку нежилое помещение площадью 40,9 кв.м было передано по договору аренды КРО «Объединение потребителей России».

Между тем, КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» не учтено, что бремя содержания имущества несет его собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что договор теплоснабжения в отношении нежилого помещения площадью 40,9 кв.м соответственно между истцом и названным выше арендатором заключен не был.

При этом наличие в договорах аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе по заключению договора с энергоснабжающей организацией, само по себе не является основанием для возложения на арендаторов обязанности по оплате энергоресурсов ресурсоснабжающей организации, если он добровольно не заключил соответствующие договоры.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, и, тем более, контроль за тем, какое лицо имеет доступ в нежилое помещение в отсутствие заключенного договора аренды.

Аргументы КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» о том, что исполнение решения суда возможно только за счет средств казны МОГО «Сыктывкар» являются несостоятельными в силу следующего.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Относительного нежилого помещения площадью 465,2 кв.м судом установлено, что указанное помещение передано в оперативное управление МАУК ЦДК «Октябрь», право которого зарегистрировано 19.04.2018 и прекращено 19.02.2021 года, дата перехода права 20.02.2021.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

Между тем, согласно материалам дела, право оперативного управления МАУК ЦДК «Октябрь» прекращено 20.02.2021 года, тогда как спорным периодом возникновения долга является октябрь 2021 года – февраль 2022 года. 

С учетом изложенного, суд считает, что задолженность по нежилым помещениям, находящимся по адресу: 

<

...>, подлежит взысканию с КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар».

Расчет объемов произведен истцом с учетом норм действующего законодательства и по существу участвующими в деле лицами не оспорен.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, с КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 129 524 руб. 61 коп.; в отношении МАУК ЦДК «Октябрь» в удовлетворении требований следует отказать.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар», а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 129 524 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 886 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 344 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            Н.Е. Трофимова