ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85303/2021

27 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зотеевой Л.В., 

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9210/2022) общества с ограниченной ответственностью «Дезснаб-Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 по делу № А56-85303/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дезснаб-Трейд»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Синтез» 

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дезснаб-Трейд» (далее – Общество, ООО «Дезснаб-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 08.06.2021 по делу № 078/01/14.6-1082/2020 и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез»). 

Решением суда от 23.02.2022  в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявителем подана апелляционная жалобы. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что именно ООО «Синтез» ввело в гражданский оборот спорную продукцию, а выводы суда и Управления об обратном являются ошибочными.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Управления выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО «Дезснаб-Трейд» (вх. №27516/20 от 22.07.2020) относительно возможного нарушения ООО «Синтез» статьи 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в реализации продукции с использованием обозначения «Оптимум Дез Актив», сходного до степени смешения с товарным знаком Общества «ДЕЗАКТИВ» по свидетельству № 346175. 

Рассмотрев заявление Общества, УФАС возбудило в отношении ООО «Синтез» дело № 078/01/14.6-1082/2020 по признакам нарушения статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ. 

Решением от 08.06.202 №078/01/14.6-1082/20201 рассмотрение по указанному делу прекращено на основании статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.  Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что однозначных оснований полагать, что именно ООО «Синтез» ввело в гражданский оборот спорную продукцию, не имеется.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В силу статьи 14.6. Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации (пункт 1). 

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара отождествляет его с товаром другого производителя, либо допускает, несмотря на имеющиеся отличия, вероятность производства указанных товаров одним лицом. 

Последствием такого поведения на рынке является возможное перераспределение потребительского спроса от производителя (продавца) оригинального товара в пользу товара конкурента-нарушителя в результате ошибочного приобретения потребителем товаров нарушителя, поскольку визуальное сходство создает ошибочное впечатление о принадлежности товаров одному производителю. 

Под введением в гражданский оборот следует понимать продажу или обмен, производство, предложение к продаже, демонстрацию на выставках и ярмарках. Перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим. 

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава нарушения действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Дезснаб-Трейд» и ООО «Синтез» действуют на рынке производства и реализации средств дезинфекции и являются конкурентами.

Внешний вид, а также обозначение «Оптимум Дез Актив» на продукции производства ООО «Синтез» является сходным до степени смешения с товарным знаком «ДЕЗАКТИВ» по свидетельству 346175 и аналогичной продукции заявителя.

Указанные обстоятельства установлены Управлением и судом и сторонами не оспариваются.

Между тем, суд первой инстанции также согласился с выводами Управления, о том, что  ООО «Синтез»  спорную продукцию в гражданский оборот не вводило, в связи с чем признал отсутствующими в действиях ООО «Синтез» нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами УФАС, поддержанными судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена Декларация соответствия ЕАЭС № RU Д-RU.Д04.В.06793/20 от 23.04.2020. Указанная Декларация выдана на имя ООО «Синтез» на продукцию косметическую для взрослых для ухода за кожей «ОПТИМУМ ДЕЗ АКТИВ». 

Согласно сведениям, указанным в Декларации, она принята на основании Протокола испытаний №118853П от 30.03.2020, выданного Испытательным центром Астанинского филиала АО «Национальный центр экспертизы и сертификации», аттестата аккредитации KZ.01.0210, Перечня ингредиентов, Копий документов, содержащих органолептические и физико-химические показатели продукции, Образца маркировки, заявления изготовителя о соответствии производства требованиям TP ТС 009/2011.

Кроме того, исходя из пояснений, данных ООО «Синтез» на заседании Комиссии УФАС, а также в ответе на запрос Управления (вх. № 1723-ЭП/21 от 19.01.2021) ООО «Синтез» подтвердило изготовление тестовой партии продукции  с обозначением «ОПТИМУМ ДЕЗ АКТИВ».

Таким образом, ООО «Синтез» не опровергло как изготовления самой продукции, так и получение на нее Декларации о соответствии, необходимой для введения товара в гражданский оборот.

В данном случае действия ООО «Синтез» по производству, регистрации, проведению соответствующих испытаний спорной продукции следует квалифицировать как направленные на введение в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности заявителя.

Выводы суда и Управления о том, что отсутствие прямых безусловных доказательств, подтверждающих закупку спорной продукции индивидуальными предпринимателями непосредственно у  ООО «Синтез», которая в последующем реализовывалась индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5 через интернет-магазины ООО «Вайлдберриз» и ООО «Лидер» соответственно, что свидетельствует о том, что в гражданский оборот ООО «Синтез» спорную продукцию не вводило, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.

Более того, на самой продукции, реализованной через интернет-магазины ООО «Вайлдберриз» содержится наименование производителя - ООО «Синтез», на указанном интернет-ресурсе также размещена Декларация о соответствии на спорный товар, в которой указано наименование  производителя.

Оснований полагать, что продукция выбыли из владения ООО «Синтез» незаконно, не имеется, таких доказательств ООО «Синтез» ни в ходе рассмотрения дела в УФАС, ни в суд первой инстанции не представило.

Таким образом, факт введения в оборот продукции со спорным обозначением  ООО «Синтез» подтверждается материалами дела. 

В связи с чем оснований, предусмотренных статьей 48 Закона о защите конкуренции, для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, у комиссии УФАС не имелось. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения УФАС и с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ об обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 4 500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 февраля 2022 года по делу №  А56-85303/2021 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.06.2021 по делу № 078/01/14.6-1082/2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дезснаб-Трейд» в установленном законом порядке.

Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дезснаб-Трейд» 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

А.Б. Семенова