Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36696/2018

23 мая 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     16 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено       23 мая 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНСИМОНТАЖ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «АЛЬФА СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", ОГРН 

<

***>, г. Первоуральск,

о  взыскании 432 084 руб. 76 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.11.2018, сроком на один год, предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № юр-27 от 13.06.2018, сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСИМОНТАЖ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «АЛЬФА СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору подряда № 3629 от 03.11.2016 в размере 231 277 руб. 46 коп., неустойки в размере 175 083 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 724 руб. 07 коп., всего 432 084 руб. 76 коп.

Определением от 12.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвестстрой", г. Первоуральск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечно ООО «Монолитспецстрой», г. Екатеринбург. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве (л.д. 130-133, т. 1), в соответствии с которым задолженность ООО СК «Альфа Строй» по договору подряда № 3629 от 03.11.2016 в размере 231 277 руб. 46 коп. отсутствует. Истец необоснованно в нарушение действующего законодательства отказался от принятия работ 785 698 руб. 13 коп., основания для начисления неустойки в размере 175 083 руб. 23 коп. отсутствуют, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло в результате просрочки истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не завляющих самостоятельных трребований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) был подписан договор подряда № 3629 (л.д. 17-22, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнять работы по устройству фундаментов и монтажу комплекта материалов Ангара утепленного 18x42x6 (ШхДхВ) на объекте « Ангар утепленный 18x42x6 (ШхДхВ)», расположенного по адресу 

<

...> в районе коллективного сада №40, кадастровый номер зем. Участка 66:58:0120001:458 и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Объем, виды и стоимость работ определяются Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора). Работы по настоящему Договору выполняются оборудованием Субподрядчика. Обеспечение Объекта материалами производит Подрядчик. Часть работ выполняется из материалов Подрядчика, другая часть - из материалов Субподрядчика. Разграничительный перечень работ и материалов, а также сроки передачи указываются в Приложении № 4 к настоящему Договору. Передача Подрядчиком материалов Субподрядчику осуществляется по накладной формы М-15. Риск случайной гибели или порчи материалов, принятых от Подрядчика, с момента приемки несет Субподрядчик. В срок 3 (три) рабочих дня с момента окончания работ по настоящему Договору Субподрядчик обязуется представить Подрядчику отчет об использовании материалов (форма отчета приведена в Приложении N 3 к настоящему Договору). Качество материалов Субподрядчика должно соответствовать ГОСТам и ТУ и подтверждаться сертификатами качества, паспортами завода изготовителя, гарантийными талонами. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Подрядчик обязан передать Субподрядчику рабочую документацию стадии Р шифры проектов ТД-45/2016-КЖ, 3 62225-2016-КМ, 3 62225-2016-АС (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора). Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора обязан передать Субподрядчику объект, готовый для производства работ, указанных в пункте 1.2. настоящего Договора, о чем стороны составляют и подписывают двусторонний акт.

Стоимость работ составляет 3 236 526 рублей 20 копеек , в том числе НДС 18% и указывается в Расчете договорной цены (Приложение № 5 к Договору) и Локальном сметном расчете (Приложение №2). Любые работы, прямо не упомянутые Локальном сметном расчете (Приложение №2), но выполнение которых предусмотрено рабочей документацией стадии P шифры проектов ТД-45/2016-КЖ, 362225-2016-КМ, 362225-2016-АС и (или) техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативно-правовыми актами, в том числе рекомендуемыми и/или необходимо для достижения конечного результата, выполняются за счет Субподрядчика и не увеличивают стоимость работ, согласованную сторонами в п. 2.1. Договора. Стоимость работ включает в себя все издержки и полное возмещение всех расходов Субподрядчика, включая материалы, расходы, связанные с использованием механизмов и оборудования, расходы на разгрузку материалов и оборудования, вывоз и утилизацию строительного мусора, расходы, связанные с прибытием, проживанием, медицинским обслуживанием, питанием персонала, вознаграждение за работу Субподрядчика, выполненную без недостатков (п.2.1. договора).

Согласно п.4.1. догоовра Подрядчик производит оплату работ по Договору в следующем порядке: Подрядчик оплачивает в адрес Субподрядчика аванс в размере 30% от стоимости, указанной в п. 2.1. Договора, что составляет 970 957 (девятьсот семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей) 26 копеек, в т.ч. НДС 18% в течение 5 рабочих дней с даты предъявления Субподрядчиком счета на оплату и подписания договора. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных и предъявляемых к оплате работ. Оставшиеся 70% от стоимости выполненных работ оплачивается Подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Актов формы № КС-2, Справок формы № КС-3 за отчетный месяц и предоставления оригинала счета-фактуры. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика. Работы, вьшолненные Субподрядчиком с отклонением от Рабочей документации оплате не подлежат.

Во исполнение условий Заключенного Договора Подрядчиком были осуществлены следующие авансовые платежи: на сумму 300 000 рублей, в т.ч. НДС 18% по платежному поручению № 406 от 07.11.2016; на сумму 670 957 рублей 26 копеек, в т.ч. НДС 18% по платежному поручению № 408 от 09.11.2016; на сумму 487 552 рубля 96 копеек, в т.ч. НДС 18% по платежному поручению № 378863 от 27.12.2016; на сумму 200 000  рублей, в т.ч. НДС 18% по платежному поручению № 28 от 27.01.2017; на сумму 138 454 рубля 81 копейка, в т.ч. НДС 18%  по платежному поручению № 55 от 10.02.2017; на сумму 150 222 рубля 17 копеек, в т.ч. НДС 18% по платежному поручению № 78 от 20.02.2017; на сумму 70 000  рублей, в т.ч. НДС 18%  по платежному поручению № 89 от 01.03.2017; на сумму 5 000 рублей, в т.ч. НДС 18% по платежному поручению № 90 от 01.03.2017; на сумму 75 000 рублей, в т.ч. НДС 18%  по платежному поручению № 92 от 03.03.2017; на сумму 133 000 рублей, в т.ч. НДС 18% по платежному поручению № 94 от 06.03.2017; на сумму 180 000  рублей, в т.ч. НДС 18% по платежному поручению № 103 от 22.03.2017; на сумму 138 454 рубля 81 копейка, в т.ч. НДС 18% по платежному поручению № 55 от 10.02.2017 (л.д. 31-41, т. 1).

Кроме того, было осуществлено два платежа на расчетный счет третьего лица, а именно ООО «Монолитспецстрой» ИНН 

<

***> по письму ООО «СК «Альфа-Строй»: на сумму 27 000 рублей, в т.ч. НДС 18% по платежному поручению № 442 от 27.12.2016; на сумму 205 000  рублей, в т.ч. НДС 18% по платежному поручению № 438 от 30.11.2016.

Всего было осуществлено платежей на общую сумму 2 642 187 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 18%.

В судебном заседании истец пояснил, что в ходе исполнения Договора подряда Субподрядчик постоянно нарушал согласованные сроки выполнения работ, допускал существенные недостатки в выполненных работах, о чем как Заказчик, так и Подрядчик неоднократно сообщали Субподрядчику, актировали соответствующие обстоятельства и направляли ООО «СК «Альфа- Строй» претензии.

Между тем, замечания и недостатки в выполненных работах не были устранены. В соответствии с п. 3.1. Договора срок окончания выполнения работ - 15.01.2017. 

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, а также в силу того, что часть работ выполнена не была, в выполненных работах имелись существенные недостатки, Заказчик направил в адрес истца письмо № 51 от 15.03.2017 с перечислением недостатков в выполненных работах и отступлений от условий основного Договора, с указанием на намерение расторгнуть основной Договор в одностороннем порядке.

27.03.2017 Подрядчик уведомил Субподрядчика о том, что 29.03.2017 будет организовано предъявление Заказчику выполненных работ с составлением итогового Акта замечаний и фиксации фактически выполненных работ.

29.03.2017 в ходе осмотра объекта был составлен акт осмотра выполненных работ, от подписания которого ответчик  уклонился, при это представители истца на объекте при осмотре присутствовали. Акт осмотра от 29.03.2017 был подписан истцом и заказчиком (л.д. 143-14, т. 1), в котором указано, что стороны зафиксировали многочисленные недостатки в выполненных работах, на которые неоднократно указывалось ответчику.

Субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 410 909 74 копейки, в т.ч. НДС 18%.,что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.12.2016, 13.12.2016, 10.01.2017, 15.02.2017, 15.03.2017.

Ответчик, отказавшись от подписания совместного акта осмотра, составил односторонний акт осмотра и 04.04.2017 направил его с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.03.2017 на общую сумму 785 698 руб. 13 коп.

Поскольку фактически недостатки и замечания в выполненных работах так и не были устранены, истец отказался от приемки указанных работ и подписания направленных актов письмом от 12.04.2017 № 88.

При этом с Заказчиком было подписано Дополнительное соглашение №3 к основному Договору, которым стороны ввиду невыполнения Субподрядчиком части работ и наличия недостатков в выполненных работах, согласовали исключение объемов работ по основному Договору на сумму 58 416 руб. 04 коп, изменение цены основного договора, а также снижение цены договора на сумму 384 652 руб. 76 коп. в целях удовлетворения претензий Заказчика к качеству выполненных работ, отраженных в Акте осмотра от 29.03.2017.

Поскольку Субподрядчик так и не устранил выявленные недостатки, Подрядчик руководствуясь п. 12.3 Договора подряда уведомил ООО «СК «Альфа-Строй» письмом № 104 от 19.05.2017 об одностороннем расторжении Договора подряда (л.д. 14, т. 1).

Поскольку договор расторгнут, истец вправе требовать возврата суммы неотработанного аванса. Сумма неотработанного аванса составляет 231 277 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Из пункта 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки является существенным нарушением договора, требование о расторжении вышеуказанного договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, обязательства сторон прекращены, в том числе обязанность ответчика по выполнению работ.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере на сумму 300 000 рублей, в т.ч. НДС 18% по платежному поручению № 406 от 07.11.2016; на сумму 670 957 рублей 26 копеек, в т.ч. НДС 18% по платежному поручению № 408 от 09.11.2016; на сумму 487 552 рубля 96 копеек, в т.ч. НДС 18% по платежному поручению № 378863 от 27.12.2016; на сумму 200 000  рублей, в т.ч. НДС 18% по платежному поручению № 28 от 27.01.2017; на сумму 138 454 рубля 81 копейка, в т.ч. НДС 18%  по платежному поручению № 55 от 10.02.2017; на сумму 150 222 рубля 17 копеек, в т.ч. НДС 18% по платежному поручению № 78 от 20.02.2017; на сумму 70 000  рублей, в т.ч. НДС 18%  по платежному поручению № 89 от 01.03.2017; на сумму 5 000 рублей, в т.ч. НДС 18% по платежному поручению № 90 от 01.03.2017; на сумму 75 000 рублей, в т.ч. НДС 18%  по платежному поручению № 92 от 03.03.2017; на сумму 133 000 рублей, в т.ч. НДС 18% по платежному поручению № 94 от 06.03.2017; на сумму 180 000  рублей, в т.ч. НДС 18% по платежному поручению № 103 от 22.03.2017; на сумму 138 454 рубля 81 копейка, в т.ч. НДС 18% по платежному поручению № 55 от 10.02.2017 (л.д. 31-41, т. 1) ответчик встречные обязательства по договору не исполнил.

Судом установлено, что основания исковых требований, на которые ссылается ответчик, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В качестве подтверждения факта выполнения работ в соответствии с условиями договоров истец представил Акты КС-2 и Справки КС-3.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг, следовательно, в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49).

Учитывая, что денежные средства были перечислены ответчику до расторжения договора, доказательства предоставления надлежащего встречного удовлетворения истцу не предоставлено и обязанность такого предоставления отпала (договор расторгнут и обязательства по нему прекратились), то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что факт не выполнения работ на сумму 785 698 руб. 13 коп., и отказ истца от приемки указаных работ работ и правомерности отказа от приемки указанных работ установлен Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела № А76-9605/2018, при рассмотрении указанного дела установлено, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства, в том числе в качестве предоплаты на общую сумму 2 642 187 руб. 20 коп., при этом выполнение работ произведено на сумму 2 410 909 руб. 74 коп. Задолженность ответчика перед истцом составляет 231 277 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, неправомерно и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9605/2018.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 231 277 руб. 46 коп., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора. 

Кроме того, Субподрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ по Договору № 3629 от 03.11.2016, в соответствии с п. 3.1. Договора срок окончания выполнения работ- 15.01.2017.

Окончательно работы до настоящего времени не сданы на сумму 825 616 руб. 46 коп. 

В соответствии с п. 11.2. Договора в случае если Субподрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, он обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 19.05.2017 составляет 175 083 руб. 23 коп. (л.д. 6, т. 1).

Ответчик указывает на то, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло в результате просрочки истца.

Сроки выполнения работ, установленные в Договоре подряда, определены  следующим образом: начало выполнения работ - 03.11.2016, окончание - 15.01.2017. Дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ по Договору сторонами не заключалось, таком образом начало и окончание работ не поставлены в зависимость от передачи материалов.

Кроме того, ссылка в п. 3.1. Договора на то, что сроки начала и окончания работ по договору могут быть перенесены в случае несвоевременного выполнения Подрядчиком своих обязательств по п. 1.5. и 4.1.1. Договора, говорит о случаях несвоевременного перечисления Подрядчиком аванса за работы по Договору и несвоевременной передаче рабочей документации. Эти обязанности истцом были выполнены.

Обеспечение Объекта строительства материалами в соответствии с п. 1.4. Договора входило как в обязанности Субподрядчика, так и Подрядчика и не влияло на сроки выполнения работ. Материалы поставлялись на строительную площадку поэтапно, по мере выполнения работ. В самом Договоре указано на то, что материалы от Подрядчика должны поставляться в сроки, установленные в Приложении №4 к Договору. Поэтому неправомерно указывать крайний срок поставки материалов, как срок начала выполнения работ.

Более того, в ходе исполнения Договора от ответчика не направлялись уведомления о приостановке выполнения работ или о переносе сроков в связи с нарушением истцом той или иной обязанности по Договору.

По смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, следовательно, начисление истцом неустойки произведено правомерно.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, следует принять во внимание право истца на законную неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежное обязательство, составляющее стоимость неоплаченных работ, после расторжения договора строительного подряда, за взысканием которой истец.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность должника уплачивать проценты возникает применительно к каждому дню просрочки исполнения им соответствующего денежного обязательства, что следует, в частности, из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку Договор расторгнут с ответчиком 07.06.2017 (24.05.2017 (дата получения письма ответчиком) + 10 банковских дней согласно п. 12.3. Договора) в одностороннем порядке, у истца возникло право предъявления к ответчику требования об уплате процентов на сумму долга. За период с 07.06.2017 по 07.11.2018 период удержания - 518 дней, сумма процентов составила 25 724 рубля 07 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (л.д. 6, т. 1), итоговая сумма которых составила 349 817 руб. 39 коп., судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Оснований для изменения порядка расчета процентов по статье 395 ГК РФ, произведенного истцом,  у суда не имеется.

Представленное ответчиком заключение эксперта ООО СТК «Строитель» (л.д. 53-110, т. 2), подтверждающие факт недостатков работ, полученное во внесудебной экспертизе, не может быть принято судом, так как данные сведения были получены без предусмотренного законодательством об экспертизе порядке и форме, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных сведений. Кроме того, отсутствуют доказательства вызова истца для проведения исследования.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В случае наличия спора по поводу недостатков выполненных работ ответчик вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом  сторонам разъяснено право на назначение судебной экспертизы по вопросу исследования и установления фактически выполненных ответчиком, их объема и качества, предложено проведение судебной экспертизы, но истец, и ответчик от проведения такой экспертизы отказались.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНСИМОНТАЖ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «АЛЬФА СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСИМОНТАЖ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 231 277 руб. 46 коп., неустойку в размере 175 083 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 724 руб. 07 коп., всего 432 084 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «АЛЬФА СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину -  11 642 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru