﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2695/21 

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело № А60-31420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский Электромеханический завод «ЭнергоДизель» (далее – ООО «БЭМЗ ЭнергоДизель») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А6031420/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «БЭМЗ ЭнергоДизель» – Южалкина С.В. (доверенность от 25.01.2021),

общества с ограниченной ответственностью «ПК Энерго» (далее – ООО «ПК Энерго») – Бикмулин М.Г. (доверенность от 22.07.2020).

ООО «БЭМЗ ЭнергоДизель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «ПК Энерго» с иском о взыскании долга в сумме 2 500 000 руб. по договору поставки от 06.03.2019 №  1 (далее – договор), неустойки в сумме 266 200 руб. на основании п. 5.5 договора за период с 06.05.2019 по 03.06.2020, процентов за пользование чужими денежным средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федеарции (далее – ГК РФ) с 04.06.2030 по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (судьи Муравьева Е. Ю., Савельева Н.М., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БЭМЗ ЭнергоДизель» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Принятые судебные акты противоречат нормам материального права,  идут в разрез с правоприменительной практикой в оценке аналогичных отношений, основаны исключительно на признании судами бездоказательных утверждений ответчика о состоявшейся передаче согласованного договором товара непосредственно указанному в договоре грузополучателю ООО «Баранчинский электромеханиченский завод», без их должного исследования и правовой оценки.

Судами не исследованы и не дана оценка условиям договора, однозначно закрепляющим обязанность ответчика передать товар именно истцу, как покупателю.

Отмечает, что Товарная накладная, как и Универсальный передаточный документ – Счет-фактура (УПД), не удостоверенные (не подписанные) покупателем либо уполномоченным получателем товара, а также подписанные неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

Суды не дали оценку доводам истца о передаче товара, вопреки воле покупателя, подконтрольному и аффилированному с ответчиком  лицу, находящемуся в процедуре банкротства - ООО «Баранчинский завод имени Калинина» (ОГРН 1096620000971, ИНК 6620015833).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЭМЗ ЭнергоДизель» (покупатель) и ООО «ПК Энерго» (продавец) заключен договор поставки                 от 06.03.2019 № 1, по которому ответчик ООО «ПК Энерго» принял обязательство продать, а покупатель ООО «БЭМЗ ЭнергоДизель» оплатить и принять товар, технические характеристики которого, комплектация, а также индивидуальные условия поставки, в т.ч. количество, указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).

По условиям договора стороны определили, что цена товара и общая сумма договора определяется сторонами и указывается в Спецификации к договору (п. 4.1 договора).

Оплата товара осуществляется в рассрочку на условиях, оговоренных в Спецификации к настоящему договору (п. 4.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стороны также согласовали, что поставка товара осуществляется на условиях оговоренных сторонами в Спецификации к настоящему договору.

Отгрузочные реквизиты, срок и условия поставки определяются в Спецификации к настоящему договору (п. 3.2 договора).

Согласно Спецификации от 06.03.2019 № 1 к договору стороны согласовали для поставки товар, поименованный «Материалы (ПСЧ-50-расшифровка согласно ведомостям) в количестве 11 штук стоимостью 242 000 руб. за единицу, общей стоимостью 2 742 000 руб., включая транспортные расходы в размере 80 000 руб.

Условия оплаты: покупатель обязан оплатить аванс - 70% от общей стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, 30% от общей стоимости товара путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента получения товара (п. 2 Спецификации от 06.03.2019 № 1).

Срок готовности оборудования к отгрузке определен сторонами согласно п. 8 Спецификации № 1 - до 7 календарных дней с момента получения аванса.

Поставка оборудования согласно условиям договора и Спецификации № 1 осуществляется путем самовывоза со склада продавца.

ООО «БЭМЗ ЭнергоДизель», как покупатель, свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику ООО «ПК Энерго» на основании выставленного счета на оплату от 05.03.2019 № 26 денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. (платежное поручение от 07.03.2019 № 220 на сумму 1 863 400 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за ПСЧ-50 по счету 26 от 05.03.2019» и платежное поручение от 29.04.2019 № 459 на сумму 556 600 руб. с указанием в назначении платежа «доплата за ПСЧ-50 по счету 26 от 05.03.2019»), включая предоплату транспортных расходов на сумму 80 000 руб. (платежное поручение от 07.03.2019 № 219 с указанием в назначении платежа «оплата за доставку груза по счету 26 от 05.03.2019»).

ООО «ПК Энерго» в нарушение принятых по договору обязательств оплаченный истцом ООО «БЭМЗ ЭнергоДизель» товар в согласованные договором порядке и сроки до настоящего времени не поставил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости предоплаты.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

  В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

          При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  указанными выше нормами права, установили факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара посредством  его передачи лицу, указанному в Спецификации  от 06.03.2019 № 1 в качестве грузополучателя - ООО «Баранчинский электромеханический завод», признав надлежащими доказательствами поставки товарную накладную  от 12.03.2019 № 20, УПД№ 19, служебную записку начальника отдел сбыта ООО «БЭМЗ»,  в связи с чем отказали в удовлетворении иска. 

          Проверив законность принятых по делу судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, поскольку на протяжении рассмотрения настоящего спора  ответчик приводил доводы, опровергающие факт поставки товара, оценка которым судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168 АПК РФ не дана, а также в нарушение статей 170, 271  АПК РФ судами не приведены мотивы, по которым были отклонены приведенные ответчиком доводы.

Так, в опровержение факта поставки товара, истец ссылается на условия договора поставки от 06.03.2019 № 1 и Спецификации от 06.03.2019 № 1, однозначно закрепляющими обязанность продавца передать товар непосредственно истцу, как покупателю  и не предполагающими возможности передачи товара, минуя покупателя,  иным лицам, в том числе непосредственно указанному в спецификации в качестве грузополучателя  ООО «Баранчинский электромеханический завод». Обязанность ООО «ПК Энерго», как поставщика, уведомить покупателя об изготовлении товара вытекает из условий пункта 5.3 договора. 

В спецификации  от 06.03.2019 № 1 стороны определенно установили, что поставка осуществляется путем самовывоза со склада продавца (пункты 3,4,9) при сроке готовности оборудования к отгрузке - 7 календарных дней с момента получения аванса.

При этом не получили правовой оценки доводы самого третьего лица ООО «Баранчинский электромеханический завод», опровергавшего факт  получения от ООО «ПК Энерго» спорного товара - ПСЧ-50. 

Кассатор указывает на имеющие существенное значение для дела обстоятельства, раскрытые им, касающиеся корпоративных особенностей спорных взаимоотношений истца, ответчика и третьего лица, влияющих на достоверность и объективность их правовых позиций и  объясняющих, якобы имеющуюся передачу товара в нарушение условий договора поставки                       от 06.03.2019 № 1 и наличие на УПД от 12.03.2019 № 19 печати ООО «Баранчинский электромеханический завод».

Также не были предметом исследования и оценки доводы истца о том, что товар был передан подконтрольному и аффилированному с ответчиком находящемуся в процедуре банкротства  ООО «Баранчинский завод имени Калинина (ОГРН 1096620000971, ИНН 6620015833).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент сделки  со схожими наименованиями ООО «Баранчинский электромеханический завод» были зарегистрированы по одному юридическому адресу два самостоятельных юридических лица: ООО «Баранчинский электромеханический завод имени М.И. Калинина (ОГРН 1186658000506, ИНН 6681009428),  участником которого выступает генеральный директор истца Миненков В.М. и находящееся в процедуре банкротства ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина (ОГРН 1096620000971, ИНН 6620015833), в органах  управления которого на момент сделки в должности первого заместителя генерального директора состояла Торопова С.А., которая являлась участником ответчика ООО «ПК Энерго».

Приведенные доводы и доказательства не  получили надлежащей правовой оценки и в совокупности с оцененными судами иными доказательствами, в том числе документами, оформленными с пороками и, по мнению суда, подтверждающими факт поставки спорного товара, могут в итоге повлиять на результат рассмотрения дела.

  Без надлежащего исследования и оценки вышеназванных обстоятельств вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать обоснованным.

  Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

   При новом рассмотрении искового заявления суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области   от 28.10.2020 по делу № А60-31420/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Д.В. Жаворонков 

 

А.В. Кангин