﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59020/2020

Дело № А65-19065/2019

г. Казань

27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца  – Гафурова Б.Н. (доверенность от 01.01.2020, диплом),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флортек» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 (судья Аппакова Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.) 

по делу № А65-19065/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флортек» (ОГРН 1071690049903, ИНН 1609011089) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгроСнаб» (ОГРН 1101690034434, ИНН 1660141183) о взыскании 1 322 068,05 руб. долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флортек» (далее – истец, ООО «Флортек», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгроСнаб» (далее – ответчик, ООО «СоюзАгроСнаб») о взыскании 1 322 068,05 руб. долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 по делу № А65-19065/2019  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 60 000 руб. неустойки, 26 221 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 в части взыскания неустойки оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Флортек» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части присужденной истцу с ответчика неустойки, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 120 188 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с нормами статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступившая от заявителя уточненная кассационная жалоба, принята судом кассационной инстанции как дополнение к ранее поданной жалобе. 

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 13/041217 (УД), (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика на объекте: «Здание торгового центра «Castorama» по адресу: г. Казань, ул. А.Камалеева выполнить в соответствии с условиями договора и полученной от заказчика согласованной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, а также калькуляцией № 1, 2, 3 (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), графиком производства (приложение № 3), техническими требованиями к объекту для начала производства (приложение № 4), инструкцией по эксплуатации бетонных и полимерных полов (приложение № 5) работы, указанные в подпункте 2.1.1 договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 40 988 001,31 руб., в т.ч. НДС 18%.

07.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ по устройству утеплителя, на сумму 760 261,76 руб., т.ч. НДС 18%.

14.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ по укладке оргалита на пол с упрочненным верхним слоем, на сумму 935 912,67 руб., т.ч. НДС 18%.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 42 684 175,74 руб., т.ч. НДС 18%.

Порядок оплаты согласован сторонами в 4 разделе договора.

В пункте 4.1. договора установлено, что заказчик перечисляет подрядчику первый авансовый платеж в размере 21 120 000,00 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в течение 2 (двух) банковских дней после подписания договора и выставления счета. Второй авансовый платеж в размере 8 200 000,00 руб. 00 коп. заказчик перечисляет подрядчику в срок до 15.12.2017 на основании выставленного счета от подрядчика.

Согласно пункту 4.3. договора, оплата по договору производится заказчиком по факту выполнения, подтвержденному подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3, при отсутствии претензий заказчика к качеству выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами указанных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству. Оплата выполненных работ начинается после выполнения работ на сумму выплаченного аванса.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что заказчик осуществляет удержание части каждого платежа в размере 10% от суммы платежа, без учета стоимости материалов, в качестве гарантийного удержания.

Согласно пункту 4.4.1, договора, 70% от суммы гарантийного удержания оплачиваются подрядчику в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами договора последнего акта выполненных работ; 30% от суммы гарантийного удержания оплачиваются подрядчику в течение 10-ти рабочих дней с даты истечения одного года с даты последнего акта выполненных работ.

Остаток невыплаченной заказчиком суммы в размере 1 201 880,05 руб. 05 коп. является гарантийным удержанием в размере 10% от суммы фактически выполненных работ по всем подписанным заказчиком и подрядчиком актам по форме КС-2, согласно пункту 4.4. договора (от сумм, указанных в этих актах, за вычетом сумм использованных материалов).

Согласно исковому заявлению, заказчиком допущена просрочка возврата  гарантийного удержания.  Последний акт выполненных работ по форме КС-2 был подписан 15.02.2018, т.е., согласно пункту 4.4.1. договора, 70% суммы гарантийного удержания должны были быть оплачены подрядчику не позднее 02.03.2018, а оставшиеся 30% суммы гарантийного удержания должны были быть оплачены не позднее 28.02.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате выполненных работ истец направил ответчику претензию от 28.03.2018 исх. № 12, в которой предложил в добровольном порядке произвести возврат суммы гарантийного удержания.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании представитель ответчика представил доказательства оплаты работ по договору, пояснил, что после получения претензии, долг им был оплачен полностью в размере 1 201 880,50 руб. по платежным поручениям от 02.08.2019 № 352 в сумме 1 160 757,67 руб., от 02.08.2019 № 351 в сумме 41 122,38 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на то, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также указал на то, что добросовестно выполнял обязательства и своевременно оплачивал выполненные работы.  Сумма долга является гарантийным удержанием в размере 10% от суммы фактического выполнения работ, в период гарантийного срока на объекте были выявлены недостатки, в связи с чем заказчиком была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в работе. После устранения подрядчиком выявленных недостатков на объекте, заказчик 02.08.2019 произвел оплату гарантийного удержания в размере 1 201 880 руб.

Установив, что оплата задолженности подтверждена материалами дела, суд признал требования истца в части долга в сумме 1 201 880,50 руб. не подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки в размере 120 188 руб.

Согласно пункту 11.1. договора, стороны договора несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 11.4 договора стороны установили, что подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате принятых работ в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

Начисление истцом неустойки за период с 03.03.2018 по 28.06.2019 в сумме 120 188 руб. суд первой инстанции признал обоснованным.

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки и сумму задолженности, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, с учетом установленных по делу  обстоятельств  и  оценки доводов и возражений  сторон, арбитражные суды снизили размер пени до суммы 60 000 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А65-19065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									Р.А. Вильданов