ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7904/2025

г. Челябинск

09 сентября 2025 года

Дело № А76-23057/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ПожУралЗащита» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-23057/2024. В заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ПожУралЗащита» -  

ФИО1 (доверенность от 03.06.2025, диплом), ФИО2  

(доверенность от 03.06.2025, диплом); 

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  

стихийных бедствий по Челябинской области – ФИО3 (доверенность  

 № ДВ-229-56 от 16.04.2024, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «ПожУралЗащита» (далее – заявитель, ООО «ПожУралЗащита», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС России по Челябинской области, управление) о признании незаконным приказа от 27.09.2023 № 1877 «О приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2025) в удовлетворении требований заявителя отказано.  

ООО «ПожУралЗащита», не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает на незаконность оспоренного обществом ненормативного правового акта, обращая внимание на отсутствие оснований для приостановления действия выданной обществом лицензии. Приводит следующие доводы: приостановление действия лицензии возможно только при систематическом (не менее двух раз в течение трех лет) или грубом нарушении лицензионных требований, тогда как указанные управлением нарушения не являются нарушениями лицензионных требований, а относятся к нарушениям дополнительных обязательств лицензиата; на данный момент общество не допускает нарушения лицензионных требований, контрольные мероприятия в отношении обществ не проводились, нарушения лицензионных требований не фиксировались; не доказано вручение заявителю уведомления о приостановлении действия лицензии; оспоренным приказом нарушены права и законные интересы заявителя ввиду воспрепятствования осуществлению им лицензируемой деятельности.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заявителем представлены в материалы дела письменные возражения на отзыв управления.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПожУралЗащита» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, основным видом его деятельности является производство электромонтажных работ. ГУ МЧС России по Челябинской области обществу выдана лицензия от 03.02.2015 № Л014-00101-74/00085882 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

В связи с выявлением ГУ МЧС Росси и по Челябинской области факта нарушения обществом требований подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128) ввиду отсутствия у лицензиата зданий (сооружений, помещений) для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств по месту осуществления лицензируемой деятельности: 

<

...> (в качестве места осуществления лицензируемой деятельности общество использует собственный юридический адрес, не являющийся адресом осуществления лицензируемого вида деятельности), управлением в адрес  

общества направлено предупреждение о 10.10.2022 № 52, содержащее требование об устранении указанного нарушения лицензионных требований.  

Неисполнение содержащегося в этом предупреждении требования в установленный срок (что установлено при подготовке проведения в отношении общества контрольного мероприятия в форме обязательного профилактического визита) послужило основанием для направления управлением в адрес общества повторного предупреждения от 26.07.2023 № 1 об устранении нарушения лицензионных требований.  

По истечении установленного в предупреждении срока устранения нарушения 25.09.2023 управлением вновь установлен факт неустранения нарушения.  

27.09.2023 ГУ МЧС России по Челябинской области издан приказ № 1877 «О приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности», в соответствии с которым приостановлено действие лицензий в соответствии с прилагаемым к приказу перечнем, в том числе приостановлено действие выданной заявителю лицензии от 03.02.2015 № Л014-00101-74/00085882.  

Уведомлением от 28.09.2023 № ИВ-229-31933 общество поставлено в известность о приостановлении действия его лицензии. Уведомление содержит указание на основание приостановления действия лицензии – выявление лицензирующим органом систематических нарушений лицензионных требований и условий, а также описание обстоятельств нарушений.  

Полагая приказ управления от 27.09.2023 № 1877 незаконным, общество в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 23.10.2024 обратилось с жалобой к руководителю управления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа.  

Решением заместителя начальника управления от 30.10.2023 № ИГ-229-2779 в восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа отказано.  

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения обществом в суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.  

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта, порядок их рассмотрения регламентирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.  

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 указанного Закона, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.  

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), деятельность техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

Статьей 24.2 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионных требований не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.  

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128.  

В силу пунктов 51(14), 51(15), 51(16), 51(17) и 51(18) Положения № 1128  

Лицензирующий орган приостанавливает действие лицензии в случаях, установленных статьей 24.2 Федерального закона «О пожарной безопасности». Решение о приостановлении действия лицензии принимается руководителем, заместителем руководителя лицензирующего органа и оформляется в виде приказа. К приказу прилагаются материалы, послужившие основанием для принятия такого решения. О принятом решении лицензирующий орган информирует лицензиата в течение 1 рабочего дня в порядке, установленном пунктом 51(8) настоящего Положения, и вносит сведения о приостановлении действия лицензии в реестр лицензий. При получении уведомления от лицензиата об устранении выявленных нарушений лицензирующий орган проводит в течение 5 рабочих дней проверку достоверности сведений, указанных в уведомлении. Если по результатам проведенной проверки будет установлено, что сведения, указанные в уведомлении, достоверны, а нарушения, послужившие основанием для приостановления действия лицензии, устранены, лицензирующим органом принимается решение о возобновлении действия лицензии в порядке, предусмотренном пунктами 51(15) - 51(16) настоящего Положения.  

В соответствии с подпунктами «а» и «д» пункта 4 Положения № 1128, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств; выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.  

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 5 Положения № 1128).  

Статьей 24.3 Закона № 69-ФЗ установлены дополнительные условия осуществления лицензионной деятельности, в том числе: в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности юридического лица указывается адрес места его нахождения и (или) его филиала; оборудование, технические средства, в том числе средства измерений, необходимые для осуществления лицензируемых видов деятельности, соискатель лицензии, лицензиат обязаны иметь на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, по месту (местам) осуществления лицензируемых видов деятельности, в том числе по месту осуществления временных работ.  

Указанные дополнительные условия осуществления лицензионной деятельности относятся к лицензионным требованиям в силу подпункта «д»  

пункта 4 Положения № 1128. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.  

Как указано выше, ООО «ПожУралЗащита» имеет лицензию от 03.02.2015 № Л014-00101-74/00085882 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В этой связи общество обязано соблюдать соответствующие лицензионные требования.  

Управлением установлен факт нарушения заявителем требований статьи 24.3 Закона № 69-ФЗ ввиду отсутствия у лицензиата зданий (сооружений, помещений) для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств по указанному в лицензии месту осуществления лицензируемой деятельности: 

<

...> (в качестве места осуществления лицензируемой деятельности общество использует собственный юридический адрес, не являющийся адресом осуществления лицензируемого вида деятельности).  

Фактическое несоблюдение указанных лицензионных требований обществом по существу не оспаривается.  

В целях устранения указанного нарушения управлением в адрес общества дважды направлялись предупреждения: от 10.10.2022 № 52 и от 26.07.2023 № 1. Предупреждения направлялись управлением по электронному адресу общества, указанному в его заявлении о предоставлении лицензии (magaska@mail.ru).  

Обществом представлено информационное письмо ФИО4, из которого следует, что при обращении в лицензирующий орган ею был указан собственный адрес электронной почты. В 2021 году она сложила полномочия директора общества, контактные данные новому руководителю не передала, поступающую на электронную почту корреспонденцию обществу не направляла.  

В то же время управлением в материалы дела представлена копия жалобы ООО «ПожУралЗащита», адресованной прокуратуре Челябинской области и подписанной новым директором общества ФИО5, из которой следует, что общество фактически получило на электронную почту предупреждение от 10.10.2022 № 52 (приведено содержание этого предупреждения и к жалобе приложена копия предупреждения). То есть, оснований полагать, что направленные управлением по электронному адресу общества предупреждения адресатом не получались, у суда не имеется.  

Предупреждения в судебном порядке заявителем не оспаривались, однако, по истечении установленного ими срока нарушение обществом не устранено, в связи с чем оспоренным приказом от 27.09.2023 № 1877 управление приостановило действие лицензии общества, направив по электронной почте соответствующее уведомление.  

Таким образом, приостановление действия его лицензии произведено управлением при наличии оснований, предусмотренных статьей 24.2 Закона № 69-ФЗ и пунктом 51(14) Положения № 1128 – ввиду выявления систематического (два раза в течение трех лет) нарушения лицензионных  

требований, а довод апелляционной жалобы о безосновательности такого приостановления подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.  

Общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес уведомления о приостановлении действия лицензии. Между тем, во-первых, указанное обстоятельство не имеет значения для цели проверки законности вынесения оспоренного по настоящему делу приказа, а во-вторых, этот довод заявителя опровергается фактом приложения копии уведомления к поданному в суд заявлению общества.  

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного ненормативного правового акта, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.  

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины дом момента рассмотрения апелляционной жалобы.  

Ввиду необоснованности апелляционной жалобы с ООО «ПожУралЗащита» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 30000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-23057/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПожУралЗащита» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПожУралЗащита» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Арямов Судьи: Е.В. Бояршинова 

 С.Е. Калашник