ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2018

Дело № А40-25013/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Федуловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Промышленная лизинговая компания» - представитель ФИО1, доверенность от 14.06.2018

от ООО «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ – представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2018 года

рассмотрев 27.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная лизинговая компания»

на определение от 07 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» о включении требования в размере 617 211 438 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Промышленная лизинговая компания» как обеспеченные залоговым имуществом должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Промышленная лизинговая компания» (далее - ООО «Промышленная лизинговая компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 24.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ВнешПромБанк» (далее - ООО «ВнешПромБанк», должник) обратилось в суд с заявлением о включении требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, заявленные требования ООО «ВнешПромБанк» удовлетворены в части: в реестр требований кредиторов ООО «Промышленная лизинговая компания» требования ООО «ВНЕШПРОМБАНК» в размере 515 064 203,34 руб. основной долг, 66 295 578,73 руб. проценты, 23 850 000 руб. неустойка, 12 001 655,98 руб. штраф - в третью очередь удовлетворения, из них 326 633 971,73 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определением от 07 марта 2018 года  и постановление от 31 мая 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 

<

***> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Промышленная лизинговая компания» были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 26.11.2015, № ER06/15 от 13.11.2015, № UR300/11 от 04.10.2011, № 259 от 24.11.2014, № 

<

***> от 20.02.2013, № 175 от 14.08.2013, № 222 от 11.04.2014, № UR225/12 от 01.08.2012, № UR220/12 от 26.07.2012. Выдача денежных средств подтверждена представленными в материалы дела выписками по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2015 между сторонами был заключен договор залога № Z

<

***> от 30.01.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 20.02.2013, № 175 от 14.08.2013, № 22 от 11.04.2014 между сторонами был заключен договор залога № 260 от 28.11.2014. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № YR 02/13 от 27.02.2013 между сторонами был заключен договор залога № Z02/13 от 24.02.2015.

Размер задолженности по указанным договорам, судами проверен, признан верным и составил 515 064 203 руб. 34 коп. основной долг, 66 295 578 руб. 73 коп. проценты, 23 850 000 руб. неустойка, 12 001 655 руб. 98 коп. штраф.

При этом задолженность, обеспеченная залогом имущества должника, согласно заявлению ООО «Внешпромбанк», составила 326 633 971 руб. 73 коп.

Суды, удовлетворяя заявленные требования ООО «Внешпромбанк», указали на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии у должника перед заявителем задолженности в заявленном размере, а также на отсутствие доказательств исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылается то, что судами не устанавливалось фактическое наличие предмета залога у должника. Кроме того по мнению кассатора, суды ошибочно определили объем требований кредитора, обеспеченные залогом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГК «АСВ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Суд округа возвращает конкурсному управляющему ООО «Промышленная лизинговая компания» дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе в количестве 49 листов, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что материалами дела подтверждается, что представленный в материалы дела Договор залога № Z

<

***> надлежащей формы является достаточным доказательством наличия соответствующих обязательств между Банком и Должником. Подлинность договора залога сторонами не опровергалась. Предмет залога указан непосредственно в тексте Договора, а именно в п. 2.1. Согласно п. 6.1., Договор вступает в силу с момента его подписания.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Внешпромбанк», как обеспеченных залогом.

Довод заявителя о выбытии имущества, являющегося предметом залога, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд округа отмечает, что даже в случае отсутствия впоследствии заложенного имущества вопрос об изменении статуса залогового кредитора также может быть разрешен в установленном порядке.

Иные доводы заявителя судом округа изучены и подлежат отклонению, так как сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу № А40-25013/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Федулова

 

Н.Я. Мысак