Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4441/2016

город Псков

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (место нахождения: 182107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» (место нахождения: 180019, 

<

...>, лит. Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кедр», общество с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3

о взыскании 5 817 480 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.08.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 30.01.2017, предъявлен паспорт.

от третьих лиц: (до перерыва) индивидуальный предприниматель ФИО2, предъявлен паспорт, сведения из ЕГРИП (ИП ФИО2); после перерыва - не явился, извещен;

(до перерыва) ФИО3, предъявлен паспорт; после перерыва  - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (далее – истец, ООО «ВСГЦ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» (далее – ответчик, ООО «Сельхозкомплект») о взыскании (с учетом уточнения требования, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 5 817 480 руб. 00 коп., из которых 4 122 000 руб. 00 коп. задолженность по договору купли-продажи от 12.09.2016                  № 120П (далее – Договор), 1 401 480 руб. 00 коп. неустойка за период с 06.10.2016 по 12.12.2016, 294 000 руб. 00 коп. убытков. 

Определением от 13.02.2017 произведена замена судьи Рутковской Л.Г. путем перераспределения в автоматизированной информационной системе распределения дел в порядке статьи 18 АПК РФ, дело передано на рассмотрение судье Судаковой Н.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр»), общество с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (далее – ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании от 23.05.2017 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 дали пояснения по делу, разрешение дела оставили на усмотрение суда.

Представители ООО «Кедр» и ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» в судебное заседание 23.05.2017 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от 23.05.2017 объявлялся перерыв до 30.05.2017. Судебное заседание продолжено 30.05.2017 в том же составе с участием тех же представителей истца и ответчика. Представители третьих лиц в судебное заседание 30.05.2017 после перерыва не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании 30.05.2017 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом увеличения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск, признал исковые требования в части основного долга в размере 2 748 000 руб. 00 коп., а также просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 203 352 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом. Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 12 сентября 2016 г. заключен договор купли - продажи № 120П, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар: трактор Беларус 82.1 в количестве 3 единиц; фронтальный погрузчик с ковшом, вилами для паллетов в количестве 3 единиц; щетка коммунальная в количестве 3 единиц и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. 

На основании пункта 3.2 Договора расчет покупателя с продавцом за поставляемый товар производится по предоплате в размере 100%. 

Согласно пункту 2.3 Договора поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения оплаты.

Покупателем принятые на себя обязательства по внесению предоплаты в размере 100% выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2016 № 1764 на сумму 4 122 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.16)

Срок поставки в соответствии с Договором наступил 05.10.2016, однако продавец принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил. 

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной доставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. 

На дату обращения в суд товар ответчиком не поставлен.

В связи с нарушением сроков поставки, на основании пункта 9.4 Договора ответчику начислена неустойка в сумме 1 401 480 руб. 00 коп. за период с 06.10.2016 по 12.12.2016.

В связи с нарушением обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 18.11.2016 с требованием исполнить в натуре обязательство по договору, осуществить поставку товара (т.1 л.д.9). Поставщик в ответе от 25.11.2016 № 224 на претензию сообщил, что свои обязательства по договору не исполнил по причине срывов поставки заводом-изготовителем (т.1 л.д.10).

Письмом от 02.12.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 4 122 000 руб. 00 коп. и выплатить неустойку согласно пункту 9.4 Договора. Данное уведомление ответчик получил 12.12.2016 (т.1 л.д.11-13).

Вследствие непоставки товара и отказа от исполнения Договора, истец приобрел непоставленный товар у ООО «ЛБР-АгроМаркет» на общую сумму 4 416 000 руб. 00 коп. Разница между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составила 294 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлен факт внесения предоплаты в размере 100%, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2016 № 1764 на сумму 4 122 000 руб. 00 коп. Таким образом, истцом ответчику были уплачены денежные средства в размере 4 122 000 руб. 00 коп.

Доказательства возврата истцу суммы предварительной оплаты или осуществления поставки товара на указанную сумму в установленный срок суду не представлены.

Доводы ООО «Сельхозкомплект» о том, что по состоянию на 20.10.2016 поставщик частично исполнил обязательства по Договору и передал истцу трактор Беларус 82.1 в комплекте с фронтальным погрузчиком и щеткой коммунальной (далее – Трактор) отклоняются судом, так как в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика 28.10.2016 пакета документов по поставленному Трактору, не представлен акт приема-передачи товара. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ссылка ООО «Сельхозкомплект» на то, что согласно транспортной накладной от 19.10.2016 (т.1 л.д.63), возвращенной ответчику перевозчиком, Трактор принят представителем истца не принимается судом, поскольку невозможно установить кем был принят товар, оттиск печати грузополучателя нечитаем, подпись лица, принявшего товар не расшифрована, доверенность на получение материально-технических средств в материалы дела также не представлена. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Из пояснений индивидуального предпринимателя ФИО2, а также ФИО3, перевозившего Трактор, данных в судебном заседании 23.05.2017, не следует, что полномочия лица, подписавшего транспортную накладную и принявшего товар, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, что между истцом и ответчиком ранее какие - либо договорные отношения отсутствовали, договор купли - продажи от 12.09.2016 № 120П являлся единственным договором между сторонами, что также свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего транспортную накладную и принявшего товар, не могли явствовали из обстановки, в которой он действовал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства (транспортная накладная от 19.10.2016) оформлены ненадлежащим образом, подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что между ООО «Сельхозкомплект» и ФИО6, являющимся, по мнению ответчика, представителем ООО «ВСГЦ» и лицом, подписавшим транспортную накладную от 19.10.2016, состоялась переписка, касающаяся заключения и исполнения Договора, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку переписка по электронной почте условиями Договора не предусмотрена, а адрес электронной почты и номер телефона ФИО6 не указанны в Договоре в качестве контактных данных истца.

В судебном заседании ответчик заявил довод о том, что отсутствие на товарной накладной от 19.10.2016 печати ООО «ВСГЦ» не свидетельствует о непоставки Трактора, поскольку на данной товарной накладной имеется печать ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», данные лица являются аффилированными, в связи с чем считает, что Трактор был поставлен надлежащему лицу. Данный довод отклоняется судом, поскольку ООО «ВСГЦ» и ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» является самостоятельными участниками гражданских правоотношений, действует самостоятельно от своего именно. Доказательств того, что ООО «ВСГЦ» уполномочивало ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» на осуществление действий от его имени в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 122 000 руб. 00 коп. предварительной платы по Договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 1 401 480 руб. 00 коп. за период с 06.10.2016 по 12.12.2016 в размере 0,5% в день от суммы Договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, требование о взыскании неустойки в размере  1 401 480 руб. 00 коп. является обоснованным.

Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленных денежных сумм последствиям нарушения обязательства и высокого процента неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 71 Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 Пленума № 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на то, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и процент неустойки является завышенным. 

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком несполнения обязательства, принимая во внимание то, что допущенное ответчиком нарушение обязательств не повлекло за собой имущественной выгоды для него, с учетом баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку усматривает в размере договорной неустойки (0,5% в день от суммы задолженности или 183% годовых) явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик добровольно принял на себя ответственность за просрочку исполнения обязательства, период неисполнения принятых на себя обязательства, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересом истца, суд снижает размер ответственности ответчика исходя из размера неустойки в 0,1%.

Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6 % годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Исходя из размера неустойки в 0,1%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 286 296 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать ввиду вышеизложенного.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания 294 000 руб. 00 коп. убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в Договоре и ценой по совершенной взамен сделке.

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу указанных статей для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно расчету истца убытки в размере 294 000 руб. 00 коп. определены им в виде разницы между стоимостью тракторов Беларус 82.1 в комплекте с фронтальным погрузчиком и щеткой коммунальной, непоставленных ответчиком по Договору, и стоимостью такого же товара, приобретенного у другого поставщика – общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет».

Факт приобретения истцом у третьего лица товара по более высокой цене, в связи с отказом ответчика от поставки по Договору, подтверждается представленными в материалы дела документами (договором от 12.12.2016 № SMK-016489, счетами-фактурами от 28.12.2016 № ИС/2016/2459, от 29.12.2016 № ИС/2016/2461, платежными поручениями от 20.12.2016 № 2795, от 31.01.2017 № 684, от 02.02.2017 № 707, от 06.02.2017 № 740, от 07.02.2017 № 758, от 08.02.2017 № 784).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательства того, что ООО «ВСГЦ» действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы ответчика о том, что убытки у истца не возникли, поскольку цена товара в расторгнутом Договоре ниже рыночной, отклоняются судом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несоответствия уровня цен на указанный товар, сложившемуся на открытом рынке товара.

Поскольку между неисполнением ответчиком обязательства по поставке тракторов Беларус 82.1 в комплекте с фронтальным погрузчиком и щеткой коммунальной по Договору и расходами истца (на приобретение данного товара по более высокой, но разумной цене у третьего лица) имеется причинно-следственная связь, суд считает требование о возмещении убытков, причиненных истцу в виде разницы между установленной в Договоре стоимостью и стоимостью совершенной сделки, подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 4 122 000 руб. 00 коп. предварительная оплата по договору купли - продажи от 12.09.2016 № 120П, 286 296 руб. 00 коп. пени, 294 000 руб. 00 коп. убытки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика с учетом позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 087 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 633 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» 4 702 296 руб. 00 коп., из которых 4 122 000 руб. 00 коп. предварительная оплата по договору купли - продажи от 12.09.2016 № 120П, 286 296 руб. 00 коп. пени, 294 000 руб. 00 коп. убытки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 087 руб. 00 коп.

В остальной части искового заявления отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 633 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                          Н.В. Судакова