/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2019 года

Дело №

А56-57508/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Янсон О.В. представителя Широковой Н.А. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Геля Александра Дмитриевича – финансового управляющего Янсон Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56?57508/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 Янсон Ольга Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Определением суда от 28.11.2018 Сохен А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Янсон О.В.

Определением суда от 24.12.2018  финансовым управляющим Янсон О.В. утвержден Гель Александр Дмитриевич.

Финансовый управляющий Сохен А.Ю. 01.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о разделе общего имущества супругов –  Янсон О.В. и  Янсона Рудольфа Александровича. 

Определением  суда первой инстанции от 09.10.2018 в принятии заявления финансового управляющего Сохена А.Ю. отказано. 

Постановлением Тринадцатого   арбитражного   апелляционного суда от 12.12.2018 определение от 09.10.2018  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Гель А.Д., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, просит отменить определение  от 09.10.2018 и постановление от 12.12.2018, направить дело  в суд первой инстанции для решения  вопроса о принятии заявления к производству.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что спор о разделе имущества супругов не подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

В жалобе указано, что обжалуемыми судебными актами нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, так как определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018 об отказе  в принятии встречного искового заявления финансового управляющего Сохена А.Ю. о разделе общего имущества супругов.

В представленном в электронном виде отзыве Янсон О.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Янсон О.В. возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.

Иные  участвующие  в  деле  лица  надлежащим образом уведомлены о месте  и  времени судебного разбирательства,  однако  своих  представителей для  участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как  следует  из  материалов   дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Сохен А.Ю. сослался на то, что Калининским  районным судом Санкт-Петербурга было принято к производству заявление Янсона Р.А.  о разделе совместно нажитого с Янсон О.В. имущества (дело № 2-2472/2018).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018 производство по заявлению Янсона Р.А. прекращено, в принятии встречного искового заявления финансового управляющего Сохена А.Ю. о разделе совместно нажитого Янсон О.В. и Янсоном Р.А. имущества отказано.

Финансовый управляющий Сохен А.Ю., полагая, что названный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янсон О.В., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался  пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ и исходил из того, что рассмотрение споров, возникающих из семейных отношений, пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отнесено к компетенции судов общей юрисдикции; ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не относят  рассмотрение  споров, связанных  с разделом общего имущества супругов, к компетенции арбитражных судов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 12.12.2018 оставил определение от 09.10.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный   суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ  независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной  статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спор о разделе общего имущества супругов  неподведомственен арбитражному суду, следует признать основанным на правильном применении норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно сослались на правовую позицию, содержащуюся в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018  № 80-КГ18-7, согласно которой рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено, в связи с чем  следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ.

Как следует из части  1 статьи 223 АПК РФ Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таком положении в принятии поданного финансовым управляющим Сохеном А.Ю.  заявления  о разделе общего имущества супругов отказано правомерно.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего Геля А.Д. довод о том, что обжалуемыми судебными актами нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, не принимается судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 14.03.2018 об отказе  в принятии встречного искового заявления финансового управляющего о разделе совместно нажитого имущества.

Между тем  пропуск  срока на подачу частной жалобы не может служить основанием для изменения установленных процессуальным законодательством правил о подведомственности споров.

С учетом изложенного  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 и постановление Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от 12.12.2018 по делу № А56-57508/2016 оставить без изменения,   а   кассационную    жалобу    финансового управляющего Геля Александра Дмитриевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова