ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17001/2016

23 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2232/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2018 года по делу № А75-17001/2016 (судья Е.Е. Микрюкова), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304861132800012, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности № 86 АА 2195655 от 18.05.2018, сроком действия три года;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, извещено;

от финансового управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника было назначено на 30.10.2017, отложено на 11.01.2018. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» от № 103 от 10.06.2017. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов от 13.09.2017, протокол собрания кредиторов от 13.10.2017, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2018 года по делу № А75-17001/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4

В апелляционной жалобе должник просит решение суда отменить, поскольку полагает, что представленный суду и финансовому управляющему план реструктуризации долгов может быть реализован за два года. У должника имеется имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности перед кредиторами. Также в апелляционной жалобе ФИО2 утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе, поступившей из суда первой инстанции с сопроводительным письмом от 21.02.2018 и зарегистрированной Восьмым арбитражным апелляционным судом 05.03.2018 (вх. № 964) ФИО2 дополнительно указал:

- наличие у должника имущества (объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства) подтверждается определением суда о принятии обеспечительных мер. Общая кадастровая стоимость недвижимого имущества должника составляет 32 004 691,44 руб., что превышает размер задолженности в 1,2 раза. Кроме недвижимого имущества у должника имеются транспортные средства и спецтехника, стоимость самого дорогостоящего из которых составляет 19 850 000 руб.;

- поскольку у должника имеется имущество, достаточное для расчетов с кредиторами, и превышающее размер кредиторской задолженности, выводы суда о наличии у должника признаков несостоятельности, по мнению заявителя жалобы, являются неверными.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» полагает ее не подлежащей удовлетворению: должник не направлял проект плана реструктуризации ни финансовому управляющему, ни кредиторам (включая уполномоченный орган), в связи с чем собранием кредиторов и было принято решение о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Согласно инвентаризационной описи имущества гражданина от 26.03.2018 (сообщение в ЕФРСБ № 2583790 от 10.04.2018) ФИО2 на праве собственности принадлежит 13 объектов недвижимости и 12 транспортных средств, стоимость которых не определена.

Финансовый управляющий должника в поступившем на жалобу отзыве просит оставить решение суда без изменения.

В заседании апелляционного суда, открытом 21.05.2018, представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2018 года по делу № А75-17001/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В целях применения отсылочной нормы, содержащейся в п. 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации направляется заинтересованным лицам в срок, не превышающий 10 дней с даты истечения двухмесячного срока, исчисляемого с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Как следует из материалов дела, сообщение № 72210001924 о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в специализированном издании Коммерсант: в печатной версии – 10.06.2017, на сайте – 09.06.2017 (л.д. 77 т. 3).

Таким образом, проект плана реструктуризации, разработанный должником, должен быть направлен всем заинтересованным лицам не позднее 20.08.2017.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

С учетом сроков, установленных пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов ФИО2 должно быть проведено, по меньшей мере, в пределах периода с 10.09.2017 по 10.10.2017. К моменту проведения собрания кредиторов финансовый управляющий и кредиторы должника должны располагать заблаговременно (с соблюдением установленных законом сроков) полученным проектом плана реструктуризации долгов гражданина. 

Как следует из материалов дела, судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина определением от 29.05.2017 было назначено на 30.10.2017.

24.10.2017 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о введении реализации имущества должника, сославшись на решение собрания кредиторов ФИО2, состоявшееся в форме заочного голосования 13.10.2017 (л.д. 35-36 т. 3).

Из протокола заочного собрания кредиторов № 01 от 13.10.2017 следует, что конкурсные кредиторы проголосовали по второму вопросу повестки дня следующим образом: «Не утверждать план реструктуризации долгов, представленный должником»; по третьему вопросу повестки дня: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества» (л.д. 127 т. 3).

Согласно пункту 6 статьи 213.12. Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с положениями статьи 213.16. Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 213.17. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17.).

В силу пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было мотивировано необходимостью доработки  плана реструктуризации (л.д. 132-134 т. 3).

В материалах дела имеется проект плана реструктуризации долгов ФИО2, в отношении которого собранием кредиторов ранее принято решение против его утверждения (л.д. 135-137 т. 3).

Определением от 30.10.2017 ходатайство должника удовлетворено, судебное заседание по делу о банкротстве откладывалось на 11.01.2018.

Между тем, план реструктуризации так и не был доведен в доработанном виде до финансового управляющего, конкурсных кредиторов и арбитражного суда. К заседанию, отложенному на 11.01.2018, суд первой инстанции вновь утвержденным собранием кредиторов или доработанным должником планом реструктуризации не располагал.

На основании пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В соответствии со ст. 213.15 Закон о банкротстве, к  плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

перечень имущества и имущественных прав гражданина;

сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

 К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии).

Представленный должником план реструктуризации требованиям статей 213.14, 213.15  Закона о банкротстве не соответствует. В плане реструктуризации в принципе отсутствует график погашения задолженности и экономическое обоснование графика, включая соответствующие расчеты со ссылкой на источники погашения, не учтены необходимые расходы на содержание должника, имущества, эксплуатационные расходы; не приложены предусмотренные Законом документы для проверки достоверности и исполнимости предлагаемого плана реструктуризации. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснения, согласно которым в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как указывает заявитель жалобы, у должника на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Между тем, план реструктуризации в первоначальном (и единственном) варианте не содержит сведений о размере денежных средств для обеспечения прожиточного минимума должника и членов его семьи.

Таким образом, по своему содержанию план реструктуризации долгов ФИО2 требованиям Закона о банкротстве не соответствует, что исключило положительное решение о его утверждении .

Достаточным временем , предложенным судом для доработки плана, должник не воспользовался.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации не утвержден собранием кредиторов,  не соответствует по своему содержанию обязательным требованиям, суд первой инстанции не имел оснований для введения иной процедуры, нежели реализация имущества.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, по общему правилу план реструктуризации, одобренный всеми заинтересованными лицами (собранием кредиторов) подлежит исполнению в срок, не превышающий трех лет. 

2-летний срок исполнения плана реструктуризации допускается при его утверждении арбитражным судом вопреки воле собрания кредиторов, однако  при соблюдении условий, содержащихся в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, указывающие на право суда утвердить план реструктуризации, вопреки мнению собрания кредиторов (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве)  должником не приведены и не обоснованы расчетом и документами, отсутствие одобрения предложенного ИП ФИО2 плана реструктуризации собранием кредиторов является достаточным основанием для признания должника банкротом и открытия процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО2 в собственности имеются значительные активы в составе объектов недвижимости и транспортных средств, стоимость которых превышает размер кредиторской задолженности, факт неплатежеспособности заявителя и наличие оснований для введения следующей процедуры банкротства не исключают. 

Согласно п. 3 ст. 213.6 закон о несостоятельности , под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ИП ФИО2 указанные признаки своей неплатёжеспособности, несмотря на значительность принадлежащего ему имущества, не исключил.  

При объявленных должником объемах и стоимости принадлежащего ему имущества ФИО2 своевременно в установленные Законом о банкротстве сроки не реализовал право на разработку проекта плана реструктуризации, отвечающего всем предъявляемым к его содержанию требованиям. 

Из представленного финансовым управляющим заключения по финансовому анализу деятельности ИП ФИО2 следует, что должнику на праве собственности принадлежит 17 объектов недвижимости, 59 транспортных средств, 17 самоходных машин и иных видов техники. Проведенный анализ показал, что должник не имеет возможности восстановить платежеспособность и в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, так как предпринимательскую и иную трудовую деятельность не ведет, является пенсионером. ФИО2 является участником двух юридических лиц, однако по сведениям налогового органа отчетность по ф. 2-НДФЛ на ФИО2 в базе данных ИФНС по Сургутскому району отсутствует (л.д. 75 т. 3).

Установив, что должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего и признал должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Если должник полагает, что принадлежащего ему имущества достаточно для расчета со всеми кредиторами, он  вправе в  установленном порядке ставить вопрос о заключении мирового соглашения.

Доводы ИП ФИО2 о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку опровергаются поданным им 24.10.2017 ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного по делу о банкротстве на 30.10.2017. То есть должник был осведомлен о том, что определением от 29.05.2017 в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина и судебное заседание назначено на 30.10.2017. Это также дополнительно подтверждается тем, что ФИО2 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 82-83 т. 1).

 В подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обращено внимание судов на то, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

При применении данного положения, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац второй пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты заказных писем арбитражного суда на имя ФИО2, возвращенные в материалы дела с отметкой ОПС об истечении срока хранения (л.д. 21-22 т. 3), что указывает на соблюдение судом порядка надлежащего извещения должника. Фактическая осведомленность ФИО2 о начавшемся в отношении него процессе и стадиях судебного разбирательства по делу о банкротстве подтверждается имеющимися в деле процессуальными обращениями должника.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части утвержденных судом первой инстанции кандидатуры финансового управляющего, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2018 года по делу №  А75-17001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

О.В. Зорина