СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А03-6975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение»  (07АП-11595/2020) на решение от 09.10.2020  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6975/2019 по иску Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с.Сорочий Лог Алтайского края) о взыскании 1 460 030 руб. 49 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат», общества с ограниченной ответственностью «Возрождение».

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация инвалидов «Восхождение» (далее – истец, АКООИ «Восхождение») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагро» (далее – ответчик, ООО «Алтайагро») о взыскании задолженности по арендной плате в двойном размере в случае нарушения сроков возврата техники по п. 5.6 договора в размере 922 609 руб. 80 коп., штраф в размере 230 653 руб. по пункту 5.4 договора, неустойку за просрочку арендной платы по п. 5.5 договора в размере 290 621 руб. за период с 16.10.2017 по 12.09.2019.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены ИП ФИО5, АО «Новосибирский мелькомбинат», ООО «Возрождение».

Решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Алтайагро» в пользу Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение» взыскано 74 110 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, ссылаясь на то, что недостатки техники, на которые указывал  ответчик их характер и период возникновения, судом не установлен, относимость документов, представленных стороной ответчика также не указана; судом, также необоснованно принят во внимание, ни чем не подтвержденный довод о неблагоприятных погодных условиях; указывает, что ООО «АлтайАгро» в дело не представлено никаких сведений с указанием информации или уведомления ФИО5 о невозможности проведения сельскохозяйственных работ; факт, установленный судом в судебном акте на основании свидетельских показаний, является не подтвержденным и голословным, в связи с чем по мнению апеллянта не мог быть учтен при его вынесении; судом сделан необоснованный вывод о недостаточности представленных истцом доказательств подтверждения обоснования задолженности ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2017 между ИП ФИО5 (арендатором) и ООО «Алтайагро» (субарендатором) заключен договор субаренды техники № 15-08/01, согласно которому арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства, сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственные орудия, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Техника принадлежит арендатору на правах аренды (пункт 1.2 договора).

Арендатор лично, либо через своего представителя, чьи полномочия удостоверены доверенностью, вправе присутствовать при приеме зерновой культуры – гречихи, собранной с земельных участков, указанных в приложении № 2 к договору, на склад субарендатора, с правом проверки соответствующих документов (пункт 2.1.1 договора).

Арендатор вправе запрашивать от субарендатора информацию об общем количестве убранных гектаров, общем количестве намолоченных бункеров и общего веса намолоченного зерна в разрезе по датам и отдельно по каждому комбайну (пункт 2.1.4 договора).

Субарендатор обязался нести затраты на все виды технического обслуживания (ТО) арендованной техники, а именно: провести полное ТО (замена всех фильтров и рабочих жидкостей) перед началом ее эксплуатации, и далее малое ТО (замена масла в двигателе и масляного фильтра) через каждые 250 моточасов (пункт 2.2.6 договора). В соответствии с п.2.2.8, п.2.2.10, п. 2.2.13 договора ответчик обязался ежедневно предоставлять субарендатору информацию, содержащую данные в разрезе по каждому комбайну, общее количество убранных гектаров; совместно с арендатором либо его представителем составлять двухсторонний аки приемки зерна на весах на складе субарендатора; своевременно и в полном объеме предоставлять арендатору полный пакет документов для расчета арендной платы.

Согласно п. 2.2.14 субарендатор обязался возвратить технику в течение 3 дней по окончанию срока аренды в технически исправном состоянии по акту приема-передачи.

Оплата по договору аренды за пользование имуществом осуществляется путем передачи урожая, убранного с земельных участков, указанных в приложении № 2 к договору, и подработанного до следующих базисных норм (овес продовольственный ГОСТ 28673-80, гречиха ГОСТ Р 56105-2014, рожь ГОСТ Р 53049-2008): влажность не более 14% применительно к зерновым культурам, влажность не более 14,5% применительно к гречихе, сорная и зерновая примесь не более 1% (пункт 4.1 договора).

Количество урожая, передаваемого в качестве арендной платы по договору, должно быть равным количеству убранной площади по цене 1 260 руб. за 1 гектар. Затраты (проживание, питание, заработная плата) на комбайн (механизатора) возлагаются на субарендатора. Для расчета цены урожая гречихи, овса, ржи, используется средняя закупочная цена Бийского филиала АО «Новосибирский мелькомбинат», ЗАО «БКК «Наладчик», ЗАО «Алтайская крупа», ОАО «Мельник», ЗАО «Алейскзернопродукт», действующая на момент расчета, при этом вычитается стоимость доставки урожая к пункту продажи (переработки) (пункт 4.2 договора).

Выплата арендной платы производится по следующей схеме: по согласованию сторон и по ценам, предложенным арендатором, субарендатор с равной периодичностью производит расчет за комбайн (CLAAS MEGA 370 зав. номер С1200454, гос.номер 8061 МА22), сельскохозяйственными культурами, выращенными на своих площадях, периодичность расчетов составляет не более двух дней, в зависимости от наличия автотранспорта у арендатора для вывоза сельскохозяйственной продукции, предложенной в расчете субарендатором, начиная с даты уборки урожая земельных участков, указанных в приложении № 2 к договору (пункт 4.3 договора).

Арендатор вправе потребовать выплаты арендной платы денежными средствами при задержке расчета сельскохозяйственными культурами урожая (пункт 4.4 договора).

В случае неисполнения субарендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 договора, он выплачивает арендатору штраф в размере 50% от суммы арендной платы (пункт 5.4 договора).

В случае просрочки оплаты арендных платежей субарендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

В случае нарушения сроков возврата техники субарендатор оплачивает арендатору арендную плату в двойном размере за весь период пользования невозвращенным имуществом (пункт 5.6 договора).

15.08.2017 к договору субаренды сторонами подписан акт приема-передачи техники.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО5 предоставил ООО «Алтайагро» технику, арендная плата составила 561 304 руб. 80 коп., что по мнению истца, подтверждается односторонними универсальными передаточнымидокументами, актами, а также счетами, предоставленными истцом в материалы дела (т.1, л.д. 14-20). 

ООО «Алтайагро» произвело частичную оплату в размере 100 000 руб. Остаток суммы в размере 461 304 руб. 80 коп. оплачен не был.

 Поскольку оплата ООО «Алтайагро» значительный период времени не производилась, арендатор произвел начисление штрафа согласно пункту 5.4 договора в размере 230 653 руб., начислил неустойку согласно пункту 5.5 договора в размере 306 767 руб. 69 коп., а также неустойку, предусмотренную пунктом 5.6 договора, в размере двойной арендной платы - 922 609 руб. 60 коп.

10.10.2018 между ИП ФИО5 (цедент) и АКООИ «Восхождение» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования задолженности ООО «Алтайагро» (должник), возникшей из договора № 15-08/01 от 15.08.2017, предусматривающего оказание услуг – весенне-полевых сельскохозяйственных работ с предоставлением техники и механизатора.

При этом суд отмечает, что по договору аренды техника передавалась без экипажа.

На основании договор цессии АКООИ «Восхождение» получило право требования от ООО «Алтайагро» уплаты задолженности в размере 461 304 руб. 18 коп., а также процентов и неустойки, подлежащих начислению в соответствии с условиями договора аренды.

АКООИ «Восхождение» направило в адрес ООО «Алтайагро» претензию с требованием произвести оплату имеющейся задолженности по договору № 15-08/01 от 15.08.2017, однако претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АКООИ «Восхождение» с исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).           Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, судом установлено, что в связи с необходимостью сбора урожая гречихи с полей ООО «Алтайагро», 15.08.2017 общество заключило с ИП ФИО5 договор субаренды техники, в соответствии с пунктом 1.1  которого между ними был заключен договор аренды комбайна без экипажа.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд установил, что переданная техника, была непригодна для эксплуатации, длительное время не эксплуатировалась арендатором, нуждалась в ремонте, в период август – сентябрь 2017 года погодные условия не позволяли производить сбор урожая, техника работала около 10 дней, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что после передачи техники она не эксплуатировалась, находилась в ремонте, что подтверждено представленными в материалы дела  первичными документами о приобретении запасных частей и деталей.С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что ответчиком не подтверждены те обстоятельства, на которые он ссылался.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что ИП ФИО5 в оперативном порядке согласовал зачет стоимости ремонта в счет арендной платы, следствием указанных обстоятельств, стало подписание сторонами дополнительного соглашения № 22/01 от 22.08.2017 к договору субаренды от 15.08.2017, с указанием на возможность изменения в сторону уменьшения размера убираемой площади, то есть арендной платы, из-за неблагоприятных погодных условий, осадки и критические поломки, связанные с долговременным простоем комбайна. В соглашении указано, что все эти моменты согласовываются сторонами в оперативном порядке.

Так как, после ремонта техника ООО «Алтайагро» использовалась непродолжительное время, а затем наступили неблагоприятные для уборки урожая погодные условия, ИП ФИО5 заявил о том, что временно заберет комбайн для уборки в с. Калманка. ООО «Алтайагро» указало ИП ФИО5, что ожидает  благоприятных погодных условий для сбора урожая, в связи с чем, ИП ФИО5 попросил внести предоплату в размере 100 000 руб., с целью подтверждения намерения использовать в дальнейшем технику.

19.09.2017 ООО «Алтайагро» перечислило ИП ФИО5 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 88.

Из показаний свидетелей данных в суде первой инстанции также следует, что 05.10.2017 представитель ИП ФИО5 ФИО6 (сын ФИО5) без предварительного предупреждения и согласия ООО «Алтайагро» забрал арендуемую технику (комбайн) с полевого стана и увез его. От подписания акта возврата ФИО6 отказался, пояснил, что в этом нет необходимости. Сообщил, что через пару дней комбайн будет возвращен, как только завершится уборка зерновых в другом месте.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что показания свидетелей, не являются надлежащими доказательствами. Показания указанных лиц в суде приняты во внимание и оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами. При этом противоречий в показаниях указанных лиц с иными доказательствами, представленными в материалы дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, в 2017 году комбайн не был возвращен субарендатору, урожай гречихи ООО «Алтайагро» собран не был, так как в середине-конце октября 2017 года выпал снег, что исключило использование техники для сбора зерновых.

В апреле 2018 года ИП ФИО5 заявил ответчику ООО «Алтайагро» о том, что самостоятельно (своими силами и техникой) соберет его гречиху на полях, которая осталась в 2017 году.

По устному соглашению, в счет оплаты работы техники и механизаторов, ООО «Алтайагро» дало своё согласие ИП ФИО5 на перевозку и сдачу собранной им гречихи в АО «Новосибирский мелькомбинат». В основу определения стоимости оказания услуг были положены условия пунктов 4.1-4.2 договора субаренды техники № 15-08/01 от 15.08.2017.    Судом установлено, что в мае 2018 года ФИО5 на спорном комбайне произвел уборку урожая гречихи с полей ООО «Алтайагро» в количестве 36 210 тонн, на общую сумму около 216 759 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 18.05.2018, 19.05.2018, 24.05.208, 25.05.2018.

Указанная сумма сложилась из среднерыночной стоимости гречихи в мае 2018 года, согласно данным Управления Федеральной службы государственной статистики Алтайского края и Республики Алтай от 02.10.2019 за № ОС-22-02/1168-Д.

Согласно пояснениям ответчика данных в суде первой инстанции, убранная гречиха была вывезена водителем ФИО5 ФИО7, который перевозил ее в АО НМК Заринский филиал на транспорте МАЗ, г.р.з. 

<

***>. Товарно-транспортные накладные оформлялись от имени ООО «АТЕС», руководителем и директором которого является ФИО5

Судом первой инстанции был допрошен ФИО7, который подтвердил факт работы водителем у ИП ФИО14, в мае 2018 года перевозил гречиху для ФИО5 из села Сорочий Лог, какое количество не помнит.

С целью выяснения обстоятельств передвижения спорного комбайна, судом первой инстанции по ходатайству АКООИ «Восхождение», истребовалась от ООО «Омникомм Алтай» информация о передвижении спорного комбайна. Согласно информации полученной от ООО «Омникомм Алтай» данные мониторинга, поступающие от бортового навигационного контроллера, хранятся в облачном хранилище 15 месяцев. По спорной технике имеется информация только за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года, при этом с 16.10.2018 сведения на сервер не поступали, поскольку (предположительно) навигация на комбайне была отключена. Данных за более ранний период на облачном сервере не сохранилось.

При этом, из договора субаренды с ответчиком на наличие прибора GPS-навигации не указано, каких-либо претензий по оплате по договору субаренды техники от ИП ФИО5 в спорный период времени в адрес ООО «Алтайагро» не поступало.

По условиям договора субаренды техники, порядок определения арендных платежей определяется исходя из количества убранного урожая, который фиксируется соответствующим актом, подписанным сторонами (пункты 2.2.8, 2.2.10 договора).

Оценив имеющиеся в деле универсальные передаточные акты (т.1, л.д.14,17-19), акт сверки (т.1, л.д. 33), акт №000006 от 11.10.2017 (т.1, л.д.15), акт № 000005 oт 04.10.2017 (т. 1, л.д.16), счет № 4 от 05.09.2017 (т.1, л.д.20), скриншоты с электронной почты ФИО8, которая содержит документы: счет № 19 от 16.11.2017, акт № 000003 от 16.11.2017, счет № 4 от 05.09.2017; черно-белые скриншоты, на которых представлена информация о передвижении комбайна в период 17.09.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, сведения от ООО «Омникомм Алтай» о передвижении комбайна в период с 05.08.2018 по текущую дату, суд первой инстанции установив, что вышеукаазнные универсальные передаточные акты, предоставленные истцом, а также акты № 000006 от 11.10.2017 и № 00005 от 04.10.2017, не содержат подписи стороны ООО «Алтайагро», не имеют ссылки на договор субаренды от 15.08.2017, не имеют даты составления, и в наименовании содержат ссылку на проведение работ в с. Жилино, что противоречит договору субаренды от 15.08.2017 об использовании в с. Сорочий Лог, где находятся поля

ответчика, принимая во внимание, что доказательств того, что акты в адрес ООО «Алтайагро» направлялись  и общество уклонилось от их подписания не представлены, как и не представлено иных документов, подтверждающих фактический размер аренды транспортного средства в течение всего спорного периода, у АКООИ «Восхождение», пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом не подтвердил сумму задолженности, которая по его мнению подлежала взысканию.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того,  судом первой инстанции были также допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, действующие в спорный период от имени ООО «Алтайагро» по доверенностям, которые подтвердили, что в августе 2017 года между ООО «Алтайагро» и ИП ФИО5 был заключен договор субаренды сельскохозяйственной техники, комбайна CLAAS MEGA 370. За комбайном ездили сами в г. Белоярск. Комбайн был взят в аренду в связи с тем, что у ООО «Алтайагро» своей техники не было, но имелись посевы зерновых культур, которые необходимо было убрать. С середины августа 2017г. по начало октября 2017 года комбайн находился у ООО «Алтайагро», однако в течение первых примерно двух недель фактически не работал, находился в ремонте. Кроме того, при комбайне не было жатки, они сами по указанному ФИО11 адресу ездили в село Косиха, забирали жатку. Использовался комбайн примерно около 10 дней, постоянно что-то ломалось, проработал не полностью сентябрь, так как ухудшились погодные условия, уборка была приостановлена. В первых числах октября 2017 года, когда комбайн был уже в рабочем состоянии, ФИО6, сын ФИО5, без предупреждения приехал в поле и сообщил, что ему необходимо забрать комбайн на несколько дней, потом комбайн будет возвращен обратно. Указанное подтвердил сам ФИО5 в телефонном разговоре с ФИО10 ФИО10 лично присутствовал при изъятии комбайна. Забрав комбайн, ФИО5 его в установленный срок (2-3 дня) не возвратил. От подписания документов по передаче комбайна от ООО «Алтайагро» ИП ФИО5 уклонился. Свидетели указали, что ООО «Алтайагро» полностью произвело расчеты по аренде с ФИО5 Пояснил, что вынуждены были взять в аренду такой комбайн, поскольку у многих хозяйств нет комбайнов, и их трудно найти.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие показания свидетелей, как и доказательства того, что показания свидетелей ложные, даны под давлением, продиктованы желанием избежать ответственности.

Материалами дела подтверждено, что собственником спорной техники является ООО «Возрождение», при этом Общество находится в процедуре банкротства на стадии реализации имущества, конкурсным управляющим утвержден ФИО12 Согласно сведениям, находящимся на сайте ЕФРСБ, в настоящее время проводятся торги с целью реализации имущества, принадлежащего Обществу, в том числе комбайна CLAAS MEGA 370 зав. Номер С1200454, гос.номер 8061 МА22 в комплекте с жаткой и подборщиком CLAAS.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2020, вынесенного на основании материала предварительной проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Первомайскому району за № 4510 от 08.06.2020 по факту неправомерного взыскания с ООО «Алтайагро» денежных средств, предоставленного ответчиком в материалы дела, опрошенный в рамках проведения проверки ФИО12 пояснил, что в настоящее время комбайн находится на охраняемой площадке, расположенной по адресу: 

<

...>.

Опрошенный в рамках проведения проверки гражданин ФИО13 пояснил, что арендует МТМ, расположенное по адресу: 

<

...>. Осенью 2019, ООО «Возрождение», а именно конкурсный управляющий, оставил ФИО13 на ответственное хранение зерноуборочный комбайн CLAAS MEGA 370 зав. номер С1200454. В настоящее время комбайн находится на базе МТМ.

18.06.2020 сотрудниками полиции произведен осмотр базы МТМ. Установлено, что спорный комбайн находится на указанной базе.

Также, в рамках проверки опрошен ФИО7, который пояснил, что в мае 2018 года работал в организации, наименование которой не помнит, водителем МАЗ. На указанном автомобиле, по просьбе ФИО6, он перевозил гречиху в количестве 3-4 МАЗов из ООО «Алтайагро», расположенного в с. Сорочий Лог Первомайского района Алтайского края, прямо с поля «из под комбайна» в г. Заринск на зерноперерабатывающий комбинат. Расчет за перевозку гречихи производил ФИО7 ФИО6 наличными денежными средствами., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2020 указано, что ФИО5 и ФИО6 категорически отказались от дачи каких-либо объяснений правоохранительным органам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при отсутствии убедительных доказательств наличия фактического исполнения договора аренды бремя доказывания обратного возлагается на истца, однако истец не опроверг доводы заявителя жалобы путем представления соответствующих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истец не опроверг доводы ответчика путем представления соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АКООИ «Восхождение» о взыскании задолженности по арендным платежам с ООО «Алтайагро», в том числе и неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельств, истец соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истцом также было заявлено требование  о взыскании штрафа в размере 50% от суммы арендной платы за неисполнение ООО «Алтайагро» обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 договора субаренды и произвело начисление штрафа по п.5.4 договора в размере 230 653 руб., исходя из 922 609 руб. 60 коп. (двойная арендная плата 461 304 руб. 80 коп. х 2), рассчитав 50% от суммы 461 304 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Алтайагро» не надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, предусмотренные п.2.2 договора, в том числе не вело учет общего количества убранных гектаров и не предоставляло указанную информацию арендатору, совместно с арендатором не составляло 2х сторонние Акты приемки зерна на весах на складе общества, не предоставило арендатору пакет документов для расчета арендной платы, учитывая, наличие в деле нескольких первичных документов ИП ФИО5 на оплату аренды с разными суммами за один и тот же период, уборку гречихи ИП ФИО5 без завеса у субарендатора, вывоз напрямую в подконтрольное ему предприятие, отсутствие длительного времени каких-либо претензий по оплате, принимая во внимание выставленный ИП ФИО5 ООО «Алтайагро» счет № 4 от 05.09.2017, не установив наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ произвел перерасчет  штрафа за не исполнение указанных выше условий п.2.2 договора, согласно которого штраф по п.5.5 договора в размере 50% арендной платы составлял 74 110 руб. ((248 220-100 000):2(50%)).

Указанный расчет, составленный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным частичное удовлетворение исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3