АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 марта 2024 года

Дело №

А55-34305/2022

 

Резолютивная часть   объявлена      14 марта    2024 года

Решение      в полном объеме изготовлено     25 марта        2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  14 марта 2024 года  дело по иску, заявлению

ФИО1

к  Акционерному  Обществу "Страховая Компания "Астро-Волга"

 

о взыскании  159 300 руб. страхового возмещения,  235 764  неустойки, штрафа

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – представитель ФИО2, 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Акционерному Обществу "Страховая Компания "Астро-Волга" (далее – ответчик) о взыскании 159 300 руб. страхового возмещения, 16 300 руб. расходов на проведение экспертизы, 235 764 руб. неустойки, с доначислением по день вынесения решения из расчета 1 593 руб. в день, штрафа и компенсации морального вреда 10 000 руб.

Дело передано из суда общей юрисдикции на рассмотрении арбитражного суда, и принято к рассмотрению определение от 16.11.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что транспортное средство ГАЗ 1724, гос. рег. знак 

<

***> которому причинен вред в результате ДТП, является грузовым фургоном, в связи с чем обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) у страховщика отсутствует. Направление на ремонт поврежденного транспортного средства Обществом не могло быть выдано по объективным причинам. Кроме того, в заключении ООО «АвтотехСтандарт» не соответствует Единой методике стоимость заменяемых деталей, необоснованно назначена замена кузова в сборе, т.к. повреждений для замены кузова в сборе не выявлено. Также ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2021 года в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 172412, г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и Рено Логан, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия мой автомобиль ГАЗ 172412, г/н 

<

***> был поврежден.

Истец ссылается на то, что 01 декабря 2021 года обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховой выплате. Однако, 03.12.2021 у ПАО «Аско-Страхование» Банком России была отозвана лицензия. В связи с чем, он вынужден был обратиться в страховую компанию виновника ДТП - АО «СК «Астро-Волга».

15 марта 2022 года истцу была выплачена сумма 240 700 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «АвтотехСтандарт». В соответствии с экспертным заключением № 0073 от 18.04.2022 был произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства истца, который составила 974 508,10 рублей и стоимость годных остатков 197 913,01 рублей.

На основании вышеизложенного, истец 23.05.2022 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и выплате суммы неустойки.

26.05.2022 АО «СК «Астро-Волга» было отказано в осуществлении доплаты.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 06.07.2022 было вынесено решение по делу № У-22-73108/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено то, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что Транспортное средство ГАЗ 1724, гос. рег. знак 

<

***> которому причинен вред в результате ДТП, является грузовым фургоном, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Следовательно, по мнению ответчика, обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) у Страховщика отсутствует.

Между тем, согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что 15.03.2022 в установленный законом срок Обществом была произведена выплата страхового возмещения на представленные реквизиты ФИО1 в размере 240 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26450 от 15.03.2022. 23.05.2022 в адрес Общества поступила досудебная претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 159 300 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 16 300 руб., о выплате неустойки в размере 98 766 руб. Иные требования в претензии не были заявлены. Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято во внимание для определения размера страховой выплаты, поскольку указанное экспертное заключение выполнено с нарушениями положений Единой методики, что подтверждается Экспертным заключением № 1065671-Д1, выполненным по поручению Общества ООО «ИЦ «Технология». По результатам рассмотрения претензии оснований для доплаты страхового возмещения, оплаты неустойки не установлено. Письмом от 26.05.2022 № 1065671-Д1 Общество направило истцу мотивированный ответ на претензию. Кроме того, представленное истцом заключение ООО «АвтотехСтандарт» № 0073 от 18.04.2022, согласно которому размер расходов на восстановление в рамках ОСАГО 672 900 руб., размер расходов на восстановление в рамках ОСАГО с учетом износа деталей 370 700 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП 974 508, 10 руб., стоимость годных остатков 197913,01 руб., не может быть принято судом во внимание как допустимое и достоверное доказательство причиненного ущерба и положена в основу решения, поскольку составлено с нарушением норм федерального законодательства, в том числе требований Закона об ОСАГО, Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В заключении ООО «АвтотехСтандарт» не соответствует Единой методике стоимость заменяемых деталей, необоснованно назначена замена кузова в сборе, т.к. повреждений для замены кузова в сборе не выявлено.

Определением от 06.02.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания Технологии управления» ФИО5.

На разрешение эксперту судом был поставлен вопрос определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а/м «ГАЗ 1724» гос.рег.знак «Е695ТТ154», необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 29.11.2021 с учетом износа на дату ДТП 29.11.2021 в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 М755-П.

Определением от 24.10.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Трастовая компания Технологии управления», произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-172412», номер VIN: «Х96172412Н0023074», государственный номер «Е695ТТ154» на дату проведения исследования (29.11.2021г.), с учетом износа составляет 215 000 рублей 00 копейки.

Изучив представленное экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 240 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26450 от 15.03.2022. 23.05.2022.

Таким образом, страховщиком была произведена выплата в сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, то требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного   Общества "Страховая Компания "Астро-Волга" (ИНН  

<

***> )  35 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина