ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11116/2023

г. Воронеж

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2025 по делу № А08-11116/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2023 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) заявление ФИО1 признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 17.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2025 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, ИП ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда 17.02.2025 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 отказать. 

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

С учетом заявленного ходатайства, наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, заявление кредитора ФИО1 признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд исходил из пропуска кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта, ввиду чего, кредитор как взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе возбуждать дело о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. Следовательно, судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве принят в пользу должника ФИО3

 ФИО4 26.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2024 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и  заявление о процессуальном правопреемстве приняты к рассмотрению, судебное заседание назначено на 17.12.2024.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024), вступившим в законную силу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ФИО4 заменен его правопреемником ИП ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов по делу №А08-11116/2023 в сумме 70 000 руб.,  Льву С.В. в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. было отказано по причине того, что ФИО4 обратился в суд соответствующим заявлением после заключения договора уступки требования, а надлежащим лицом, имеющим право на обращение с заявлением, является ИП ФИО2   

ИП ФИО2 17.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов  в сумме 70 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Суд первой инстанции, разрешая  вопрос о восстановлении ИП ФИО2 процессуального срока на подачу заявления, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Как указано выше, первоначально с аналогичным заявлением обращался непосредственно сам должник ФИО4, которому было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (определение суда от 18.12.2024 (резолютивная часть объявлена 17.12.2024). 

ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 17.12.2024, воспользовавшись своим правом на возмещение судебных расходов, которое перешло к нему на основании договора об уступке прав требований № 3 от 03.09.2024. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ (статья 117) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 (резолютивная часть от 23.08.2024).

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. 

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истекал 26.11.2024.

Должник реализовал право на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок - 24.11.2024, рассмотрение заявления ФИО3 продолжалось до 17.12.2024, процессуальное правопреемство на стороне заявителя судебных расходов состоялось 17.12.2024, ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании расходов в тот же день.

Принимая во внимание документально подтвержденное волеизъявление ФИО3 на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, учитывая обстоятельства, связанные с отказом в удовлетворении заявления доверителя ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, дату обращения ИП ФИО2 с заявлением, суд первой инстанции правомерно признал причины, приведенные ИП ФИО2 в ходатайстве, уважительными, а пропущенный срок - подлежащим восстановлению.

При этом частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В целях защиты своих законных интересов должник ФИО4 (заказчик) 01.11.2023 заключил с ИП ФИО2 (исполнитель) договор оказания юридических услуг № 18 от 01.11.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую (правовую) помощь по делу № А08-11116/2023 в Арбитражном суде Белгородской области по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг № 49 от 02.09.2024. Общий размер расходов должника по делу о банкротстве составил 66 000 руб., в том числе: 66 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. 

На основании договора цессии от 03.09.2024 № 3 должник ФИО4 (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарий) право требования с ФИО1 возмещения судебных издержек в сумме 70 000 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя - 66 000 руб., расходов на подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных издержек – 4000 руб. 

Оплата уступки производится путем зачета встречных обязательств, вытекающих из договора оказания юридических услуг № 18 от 01.11.2023, заключенного между Львом С.В. и ИП ФИО2  

В момент заключения договора цессии к истцу перешли права требования исполнения обязательств в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

Поскольку определением суда от 18.12.2024 заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В рассматриваемом случае спор в суде первой инстанции разрешен в пользу должника ФИО3 

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки. 

В соответствии со статьей 398.1 ГК РФ право требования судебных расходов по делу №А08-11116/2023 на общую сумму 70 000 руб. перешло к ИП ФИО2 

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, согласно акту об оказании услуг № 49 от 02.09.2024 ИП ФИО2 оказал по договору  юридических услуг № 18 от 01.11.2023 следующие юридические услуги: подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 2000 руб.; подготовка отзыва на заявление – 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.01.2024, 15.02.2024, 11.04.2024  - 30 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание); подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 1000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу -6 000 руб., направление почтовой корреспонденции - 1 000 руб.; подготовка и подача ходатайства об участии путем ВКС 01.07.2024, 09.07.2024 - 1 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции путем  ВКС 05.07.2024, 23.08.2024 – 20 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание), итого - 66 000 руб. Кроме того, ИП ФИО2 просил взыскать 4 000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя обусловлены необходимостью квалифицированной юридической помощи должнику Льву С.В. 

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021), рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката оказывающего юридическую помощь юридическим лицам в следующем размере: составление исковых заявление, отзывов, возражений, ходатайств - 5000 руб. (пункт  2); подготовка в арбитражный суд заявлений об оспаривании нормативных (ненормативных актов или заявлений о банкротстве - от 15 000 руб. (пункт 19); подача жалоб, заявлений и иных документов в суд - 4 000 руб. (пункт 18); представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере  от 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия в судебном заседании (пункт 20); составление апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции -10 000 руб. (пункт 25); представление интересов по делу в апелляционной инстанции – 2,5% от суммы иска, но не менее 24 000 руб. (пункт 24). Указанные ставки являются минимально возможными, окончательная стоимость юридических услуг согласовывается сторонами при заключении соответствующего договора и его исполнении. 

ФИО1, возражая против удовлетворения заявления ИП ФИО2, сослался на чрезмерный размер судебных расходов, вместе с тем, контррасчет в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость оказанных юридических услуг ИП ФИО2 по договору № 49 от 02.09.2024 ниже рекомендованных в регионе методическими  рекомендациями. Заявленный размер  судебных издержек должника на оплату  юридических  услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции признал соответствует разумным пределам  возмещения издержек  на оплату услуг представителя с учетом  уровня сложности  дела по данной  категории  споров, продолжительности рассмотрения и сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

 При этом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 65 000 руб., поскольку направление почтовой корреспонденции (1 000 руб.) не может оцениваться в качестве отдельной услуги, а входит в стоимость оказанных юридических услуг, а подача заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб. не предусмотрена договором об оказании услуг № 18 от 01.11.2023, актом об оказании услуг № 49 от 02.09.2024, а, следовательно, не могла являться предметом уступки прав требований по договору уступки прав требований № 3 от 03.09.2024. 

Взысканная сумма расходов в размере 65 000 руб. определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, сумма расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Следует также отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, принято определение о процессуальном правопреемстве, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, и опровергается изложенными в обжалуемом определении выводам.

При этом несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2025 по делу № А08-11116/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2025 по делу № А08-11116/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             Е. А. Безбородов