–ГК

№ 09АП-81598/2024–ГК

Дело № А40-49618/16

г. Москва

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года                               

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года                       

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" и ПАО «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-49618/16, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" к ПАО «Россети Центр и Приволжье», третье лицо - Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, АО «ПСК», о взыскании 79 138 788 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 (доверенность от  05.12.2022),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от  18.10.2024),

от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик) о взыскании 79 138 788 рублей 99 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 564 259 рублей 19 копеек, законной неустойки в сумме 10 776 260 рублей 88 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 79 138 788 рублей 99 копеек долга, 25 041 479 рублей 35 копеек процентов, 10 239 676 рублей 20 копеек неустойки, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга 6 433 511 рублей 70 копеек за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование на сумму долга 72 705 277 рублей 29 копеек за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период истец фактически оказывал услуги по передаче электрической энергии в пользу ответчика, имеющего непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца; отсутствие заключенного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг; доказательств оплаты основного долга ответчиком не представлено. Неустойка подлежит начислению с 01.10.2021 - даты, когда ответчик узнал о том, что он является обязанным лицом по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых: истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов и законной неустойки, принять новый судебный акт, а ответчик – отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что спорная линия электропередачи находилась во владении ответчика, числилась на его балансе и эксплуатировалась им с 2002 года, поэтому о наличии у него обязанности по оплате услуг ответчик мог узнать своевременно, следовательно, неустойка должна быть начислена за весь указанный истцом период; спорные правоотношения не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что неустойка подлежит начислению с учетом постановлений Правительства № 474 от 26.03.2022 и № 912 от 20.05.2022. Просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Отзывы на апелляционные жалобы содержат возражения истца и  ответчика на доводы жалобы другой стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу истца третье лицо – АО «ПСК» поддерживает позицию истца.

Другие отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

          Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за период с 16.05.2015 по 30.09.2021 и законной неустойки за период с 16.01.2016 по 30.09.2021, иск удовлетворить в заявленном размере. 

         Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01.04.2015 № 1043/П, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги. 

С учетом произведенной замены ответчика по делу, ПАО «Россети» предъявляет требование об оплате фактически оказанных услуг без договора. Как указывает истец, в связи с получением и неоплатой фактически оказанных услуг, у ПАО «Россети Центр и Приволжье» возникла обязанность оплатить ПАО «Россети» фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2015 года по декабрь 2015 года.

Стоимость оказанных в спорном периоде услуг составила 79 138 788 рублей 99 копеек. 

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 23.09.2024 в размере 58 375 367 рублей 97 копеек, а также законная неустойка на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  статьи 26 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 29 844 565 рублей 89 копеек за период с 16.01.2016 по 23.09.2024.

        Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании законной неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик узнал о возникновении у него обязанности по оплате оказанных услуг только из претензии истца.

Истец считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, фактически между сторонами возникли договорные отношения, следовательно, основное обязательство подлежит исполнению в сроки, предусмотренные пунктом 15 (3) Правил N 861, в связи с чем неустойка, обеспечивая исполнение основного обязательства, подлежит начислению после наступления сроков, предусмотренных пунктом 15 (3) Правил N 861.

Данные доводы истца суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что первоначально исковые требования были основаны на Договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 N 1043/П, заключенном между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ПСК" в определенных точках поставки, предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергий в спорный период.

С учетом произведенной замены ответчика по делу, ПАО "ФСК ЕЭС" просило взыскать с ПАО "Россети Центр и Приволжье" фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за тот же период.

ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ПАО "ФСК ЕЭС" оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

Согласно пункту 4 Правил N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Поволжского и Центрального федерального округа.

В силу подпункта "а" пункта 41 Правил N 861 и смежности оборудования, принадлежащего ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Россети Центр и Приволжье", третье лицо является потребителем услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в указанных точках поставки.

Отсутствие в спорный период между сторонами подписанного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от уплаты стоимости фактически оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

ПАО "ФСК ЕЭС" с января 2015 года по декабрь 2015 года фактически оказало ПАО "Россети Центр и Приволжье" услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ВЛ 110 кВ Иваново-ФИО4-1,2.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступивший в законную силу 05.12.2015, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку, как указывалось ранее, ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору исполняются ненадлежащим образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 332 ГК РФ ПАО "ФСК ЕЭС" была начислена пеня (законная неустойка) из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Между тем, просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная законом или договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение стороной обязательства. Ответственность по общему правилу наступает за виновные действия стороны, с момента неисполнения стороной обязательства.

О том, что ответчик является обязанной стороной по обязательству об оплате стоимости оказанных истцом услуг, ответчик узнал из претензии от 01.10.2021, следовательно, с указанного момента ответчик является субъектом ответственности за нарушение обязательства.

В спорный период между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствовал договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ВЛ 110 кВ Иваново - ФИО4 1 и ВЛ 110 кВ Иваново - ФИО4 2. Со стороны Истца не выставлялись акты об оказании услуг, счета-фактуры, иные расчетные документы, свидетельствующие о факте оказания услуг ПАО «Россети Центр и Приволжье» по спорным точкам.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о необходимости начисления суммы неустойки с даты направления в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» претензии от ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку ответчик узнал о  том, что истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии и ответчик обязан оплатить их стоимость только после получения претензии истца от 01.10.2021.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен начальный момент, с которого следует исчислять неустойку за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку неустойка по правилам этой статьи может быть уменьшена судом первой инстанции только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика об уменьшении неустойки по существу и пришел к мотивированному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о применении постановления N 474 суд апелляционной инстанции считает ошибочными, с учетом содержания Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ и постановления N 474, последнее не может быть применено к спорам между сторонами, не являющимися участниками жилищных отношений.

Буквальное толкование подпункта "а" пункта 2 Постановления N 912 позволяет сделать вывод о том, что условие об использовании при расчете пени минимального значения ключевой ставки ограниченно временными границами - с 28.02.2022 по 31.12.2022. Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка РФ при исчислении размера пени в отношении субъектов, поименованных в указанном постановлении, законодателем продлен не был.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года по делу № А40-49618/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                           А.И. Трубицын

Судьи:                                                                                   Д.В. Пирожков   

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.