СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 (№ 07АП-6784/2018 (25)) на определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5 о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи № 38 от 09.04.2012, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, прокуратура Маслянинского района Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 18.11.2021 (на 5 лет),

от ФИО2: ФИО2, лично,  

от ФИО3: ФИО2, доверенность от 10.04.2024 (на 10 лет),

от ИП ФИО7: ФИО8, доверенность от 01.09.2023, 

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области (далее – суд) от 22.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Решением суда от 20.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

04.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего (далее – заявитель) о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи земельного участка № 38 от 09.04.2012, заключенного между администрацией Маслянинского района Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) и ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее – заинтересованные лица, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12).

Заявление финансового управляющего основано на статьях 10, 168 и пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что спорная сделка носит характер притворной, совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ИП ФИО7, прокуратура Маслянинского района Новосибирской области (далее – третьи лица, ФИО6, ФИО7, прокуратура).

Суд первой инстанции определением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением от 19.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7737/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при этом, суд округа указал, что срок исковой давности для предъявления настоящего заявления финансовым управляющим не пропущен.

Определением суда от 05.06.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка № 38 от 09.04.2012 недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – апеллянты, кредиторы ФИО1, ФИО2, ФИО3) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 05.06.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №38 от 09.04.2012, ссылаясь на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что в нарушение указаний суда округа суд первой инстанции не исследовал материалы дела, не дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, в том числе об установленном прокуратурой нарушении закона при продаже спорного земельного участка со стороны администрации, не применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели приводят следующие доводы: продолжение рассмотрения обособленного спора судьей, которому заявлен отвод от рассмотрения всего банкротного дела, свидетельствует о незаконности принятого судебного акта; вывод суда о добросовестности администрации опровергается ответами прокурора от 13.04.2023, 16.05.2023; сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180 безденежна и ничтожна с момента её заключения; у администрации отсутствовало право на заключение договора купли-продажи земельного участка № 38 от09.04.2012, поскольку постановление от 09.04.2012 № 170-ка было вынесено на основании недействительных документов, приложенных к заявлению членов дачного некоммерческого партнерства «Княжий Терем-2» (далее – ДНП «Княжий Терем-2», ИНН 

<

***>) о выделении земли, а именно недействительного протокола № 2 о принятии в члены ДНП «Княжий Терем-2» ФИО12, в котором отсутствуют, обязательные для такого рода документов, указание даты собрания и подпись секретаря собрания; признаки неплатежеспособности ФИО4 возникли до 09.04.2012, поскольку должник прекратил исполнять свои долговые обязательства перед кредиторами: ФИО6 с октября 2008 года (определение суда от 05.06.2020); ФИО2 с августа 2011 года (определение суда от 19.11.2018); ФИО3 с ноября 2011 года (определение от 07.11.2018); ПАО «Банк «ФК» Открытие» с июня 2011 года (определение от 20.06.2018); ФИО13 с января 2012 года) и стороны сделки были осведомлены об этом; спорной сделкой причинен вред кредиторам должника; суд первой инстанции не раскрыл, каким образом добросовестность нынешнего правообладателя земельного участка (ФИО7) влияет на применение последствий недействительности сделки, стороны сделки знали о её мнимости, поскольку аффилированы между собой (ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО9). 

От апеллянтов поступили возражения в отношении определения от 26.04.2022 об отказе в отводе судьи, в которых кредиторы считают неправомерным рассмотрение настоящего спора при заявленном в суде первой инстанции отводе, полагают, что определения, вынесенные после 03.03.2024, являются незаконными.

От ФИО6 поступил отзыв с возражениями.

На основании статей 66, 81 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела возражения апеллянтов и отзыв третьего лица в качестве письменных пояснений по спору, в том числе позиция третьего лица новых доводов не содержит.

В судебном заседании апелляционной инстанции кредитор ФИО2, действующий от себя лично, и в качестве представителя кредиторов ФИО1, ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных позиций, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, на основании постановления администрации от 09.04.2012 № 170-ка физическим лицам ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в совместную собственность за плату для дачного строительства предоставлен земельный участок площадью 3 000 кв м с кадастровым номером 54:17:023605:180, местоположение установлено: Новосибирская область, Маслянинский район, муниципальное образование Барышевский сельсовет, в границах земель акционерного общества «Верх-Инское», севернее реки Выдриха (между земельными участками пашни № 65 и 66), расположенного в границах ориентира, адрес ориентира: Новосибирская область, Маслянинский район (далее – земельный участок с кадастровым номером 54:17:023605:180, спорный земельный участок).

Между администрацией (продавец) и ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка № 38 от 09.04.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180 по цене 25 000 рублей. 

Государственная регистрация права собственности на земельный участок за указанными лицами произведена 17.07.2012, запись о регистрации № 54-54-17/020/2012-442.

ФИО6 вошёл в состав участников ДНП «Княжий терем-2» 15.08.2012.

Между ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.09.2012, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 54:17:023605:180, а покупатель обязался уплатить согласованную цену в сумме 25 000 рублей. 

Государственная регистрация права собственности ФИО6 на земельный участок произведена 01.10.2012.

Между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.06.2020, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 54:17:023605:180 с находящими на нем строениями с кадастровыми номерами: 54:17:000000:709, 54:17:000000:710, 54:17:000000:711, 54:17:000000:712, 54:17:000000:713, 54:17:000000:714, 54:17:000000:715, 54:17:000000:716, а покупатель обязался уплатить общую цену в сумме 2 995 000 рублей.

Определением суда от 25.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 10.09.2012, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 24 720 000 рублей рыночной стоимости имущества, 18 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 6 000 рублей судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.01.2023, определение суда первой инстанции от 25.05.2021 отменено в части примененных последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 рыночной стоимости имущества в сумме 24 720 000 рублей; в этой части принят новый судебный акт о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 1 277 680 рублей; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что договор купли-продажи от 10.09.2012 совершен фактически между аффилированными участниками, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы, поскольку сделка по отчуждению совершена по заведомо заниженной цене имущества должника одному из кредиторов, со злоупотреблением правом.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи земельного участка № 38 от 09.04.2012 является притворной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом с целью сокрытия фактического собственника спорного земельного участка в период с 09.04.2012 по 10.09.2012 – ФИО4 (улучшения в виде незавершенных строительством объектов на спорном земельном участке произведены исключительно за счет средств должника, полученных от ФИО6), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям, а именно по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 22.03.2018, оспариваемый договор купли-продажи датирован 09.04.2012, регистрация права собственности на спорный земельный участок за покупателями, в том числе за должником ФИО4, произведена 17.07.2012.

Доказательства того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки являлся индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство не следует из определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и решения о признании должника банкротом.

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка № 38 от 09.04.2012 может быть оспорен на основании статьи 10 ГК РФ (для установления оснований применения положений статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению одни и те же обстоятельства).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В пунктах 7, 8 Постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы обособленного спора, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил признаков недобросовестного поведения сторон и злоупотребления ими при заключении договора купли-продажи земельного участка № 38 от 09.04.2012 правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку по оспариваемой сделке имущество ФИО15 приобретено в совместную собственности покупателей, а не отчуждено, соответственно, сделка не направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Кроме того, доказательств аффилированности администрации к должнику, ее осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, материалы обособленного спора не содержат.

В этой связи не имеют правового значения многочисленные доводы о наличии признаков неплатежеспособности у должника, просроченных обязательств перед личными кредиторами, поскольку должник ФИО4 являлся выгоприобретателем в данной сделке.

С учетом установленных обстоятельств основания для признания сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют (статья 10 ГК РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы на предмет наличия у оспоренной сделки признаков ее недействительности (притворности) по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 170 ГК РФ, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

В рассмотренном случае, стороны договора купли-продажи земельного участка № 38 от 09.04.2012 совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором купли-продажи недвижимого имущества, а именно: продавец, обладая правом на распоряжение спорным земельным участком, передал покупателям земельный участок с кадастровым номером 54:17:023605:180, являющийся предметом оспариваемого договора; покупатели произвели полную оплату по договору, что не оспаривается участниками сделки; переход к покупателям права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

Тот факт, что волеизъявление сторон при совершении сделки было направлено на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех сторон сделки, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции не усматривает у договора купли-продажи земельного участка № 38 от 09.04.2012 признаков притворной сделки, прикрывающей иную волю ее участников, в частности, вывод имущества из собственности должника, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Доводы финансового управляющего о совершении сделки в целях сокрытия фактического собственника спорного земельного участка в период с 09.04.2012 по 10.09.2012 – должника ФИО4, в том числе со ссылкой на произведенные улучшения в виде незавершенных строительством объектов на спорном земельном участке исключительно за счет средств должника, полученных от ФИО6, несостоятельны, поскольку фактически относятся в правовым последствиям недействительности сделки ранее оспоренного договора купли-продажи от 10.09.2012, неосновательное обогащение администрации за счет должника не доказано.

Факты, изложенные в ответах прокуратуры от 13.04.2023 и от 16.05.2023, о наличии или об отсутствии нарушений закона должностными лицами администрации при отчуждении земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180, не имеют заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалах дела.

В этой связи сформированная на дату оспариваемой сделки цена земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180 не затрагивает (не нарушает) права кредиторов должника, поскольку состоялось встречное предоставление – спорный земельный участок предан покупателям, завышение стоимости земельного участки на дату заключения оспариваемой сделки не установлено.

Изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка с «организации отдыха граждан» (действующий с 08.05.2010, в период, когда на участке строился гостиничный комплекс) на «для дачного строительства» (когда потребовалось передать участок физическим лицам) не свидетельствует о заинтересованности администрации по отношению к должнику, поскольку указанные действия совершены в рамках обычной распорядительной деятельности органа местного самоуправления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), действовавшего на дату предоставления земельного участка, дачное некоммерческое объединение - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

Численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 66-ФЗ).

Земельный участок с кадастровым номером 54:17:023605:180 был предоставлен администрацией по заявлению членов ДНТ «Княжий Терем-2» в порядке пункта 4 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ, пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) и не мог быть предоставлен ФИО4 в единоличную частную собственность.

Доводы о допущенных нарушениях при принятии постановления от 09.04.2012 № 170-ка не могут быть приняты во внимание, поскольку ни постановление от 09.04.2012 № 170-ка, ни протокол № 2 о принятии в члены ДНП «Княжий Терем-2» ФИО12 не признаны недействительными в установленном законом порядке, и, более того, не могут опровергать реальность заключенного договора купли-продажи земельного участка № 38 от 09.04.2012 и факт его исполнения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что дату рассмотрения настоящего обособленного спора правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180 является ФИО7, за которой зарегистрировано право собственности 10.08.2020 (зарегистрировано за номером 54:17:023605:180-54/163/2020-2), легитимность права собственности на спорный земельный участок и статус добросовестного выгодоприобретателя  подтверждены вступившими в законную силу судебным актами (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 31.03.2023 № 304-ЭС19-8458(8), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2023 по делу № А45-7737/2018).

С учетом установленных обстоятельств основания для признания сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 10 ГК РФ), притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 АПК РФ) отсутствуют.

Финансовым управляющим и кредиторами надлежащим образом не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности по заявленным основаниям.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении спора судье, в отношении которой был заявлен отвод в рамках основного дела о банкротстве, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что кредиторы воспользовались своим правом заявить отвод судье Надежкиной О.Б. по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

Определением суда от 16.04.2024 в удовлетворении заявления об отводе судьи Надежкиной О.Б. от рассмотрения дела № А45-7737/2018 отказано.

Какие-либо доказательства, подтверждающие заинтересованность судьи Надежкиной О.Б. в исходе настоящего спора (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ), которая может вызвать сомнение в ее беспристрастности, в материалы дела не представлены.

При этом, то обстоятельство, что заявление об отводе было рассмотрено не сразу после его подачи, не свидетельствует об отсутствии у судьи оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Поскольку в Арбитражном суде Новосибирской области применятся автоматизированное распределение арбитражных дел программным комплексом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют разумные основания сомневаться в законности формирования состава суда по рассмотрению дела № А45-7737/2018 и по обособленным спорам, рассматриваемых в рамках указанного дела.

Кроме того, то обстоятельство, что процессуальные действия судьи в ходе рассмотрения дела, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

 

                                                                                                          А.П. Михайлова