ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-253486/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября    2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 октября   2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ПАО "Камаз": не явился 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 д. от 12.10.22

от АО «Ремдизель»: не явился 

от ООО «АК «Гранат»: не явился 

от ЗАО «Завод Стройнефтемаш»: не явился 

от ООО «ПК «Техинком-Центр»: не явился 

от ФГУП «ВНИИА»: не явился 

рассмотрев 10 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Камаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023г.

по делу № А40-253486/22

по иску ПАО "Камаз"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: 1.АО «Ремдизель», 2.ООО «АК «Гранат», 3.ЗАО «Завод Стройнефтемаш», 4.ООО «ПК «Техинком-Центр», 5.ФГУП «ВНИИА»

о взыскании 

установил:

ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании убытков в размере 253 011 руб. 34 коп., понесенных в связи с отсутствием обязанности устранения недостатков товара.

Решением от 05.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023  решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «КАМАЗ», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 10.10.202 в составе суда произведена замена,  судья Гречишкин  А.А. заменен на судью Каменскую О.В. 

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьих лиц. 

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  истцом на основании уведомления войсковых частей 11385 от 13.07.2019 N 1646, 38151 от 05.04.2019 N 15/11/175, 77360-В от 19.04.2019 N 616, 170009 от 20.05.2019 N 761, 72407 от 17.07.2019 N 44/594 о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефектов автомобилей КАМАЗ-43114, номер шасси ХТС 431140OF2458512, КАМЗ-5350, номер шасси ХТС535000С2425098, КАМАЗ-43118, VIN 

<

***>, КАМАЗ-43118, VIN 

<

***>, КАМАЗ-43269, шасси N XTC43269RH1350010 организован выезд специалистов для рассмотрения обращений грузополучателя.

Стоимость затрат по устранению неисправностей согласно представленным истцом договору подряда N 410/СГ-14/990/2014, заключенному с АО "Ремдизель", рекламационным актам N 290142 от 12.07.2019, N 274802 от 07.06.2019, N 281371 от 02.07.2019, N 286134 от 30.06.2019, N 298253 от 07.05.2019, N 310971 от 29.07.2019, агентскому договору N 227-14 от 11.06.2017 с ООО "Автозапчасть КАМАЗ" составила 253 011,34 руб.

Стоимость затрат выплачена истцом платежными поручениями N 9490 от 31.01.2020, N 7471 от 27.03.2020, N 7683 от 27.02.2020.

Согласно актам исследования N РВ 61-6-19 от 20.11.2019, N 228 от 17.12.2019, N 105 от 24.12.2019, N 869 от 24.12.2019, N 653/38-2 от 06.12.2019, N 227/19-3 от 25.12.2019 заводов-изготовителей вышедших из строя изделий, причинами неисправностей явились нарушения правил эксплуатации товара потребителем.

Истцом заявлены требования о взыскании  убытков, связанных с исполнением обязательств по контракту вследствие не подтверждения гарантийного характера дефектов товара, ввиду чего у ПАО "Камаз" отсутствовала обязанность по их устранению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 15, 196, 199, 393 ГК РФ, положения  ГОСТ РВ 15.703-2005 и, оценив обстоятельства дела, пришли к выводу, что  дефекты полностью устранены истцом, случай признан гарантийным, со стороны истца не представлено мотивированных возражений на проведение работ.  Суды также  признали пропущенным срок  исковой давности.

 Истец ссылается в кассационной жалобе на  неверное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, согласно которым  дефекты носили эксплуатационный характер, соответственно, не  подлежали  устранению  за счет истца. 

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего. 

 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскогооборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФот 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результатедействий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушенияобязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, поставленный ПАО «КАМАЗ» товар воисполнение государственных впоследствии реализован заказчикомв адрес Министерства обороны Российской Федерации.Вместе с тем, указанные договоры в дело не представлены, объемответственности ПАО «КАМАЗ» судами не установлен, равно как не определеныобязательства передМинистерством обороны РФ в период гарантийного срока.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцомпредоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, еслине докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателювследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или егохранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении дела по существу истец ссылался и предоставлялдокументы, подтверждающие тот факт, что дефекты носят эксплуатационныйхарактер. Как указывает заявитель, ни законом, ни договором не предусмотренаобязанность ПАО «КАМАЗ» нести расходы за ремонт техники, выход из строякоторой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией.Условия договоров в указанной части судами не исследовались, договоры вдело не представлены.

Судами не учтено, что по делам о возмещении убытков истец обязандоказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размерподлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнойстепенью достоверности.Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды ограничилисьобязанностью ПАО «КАМАЗ» устранять дефекты товара, однако ГОСТ РВ15.703-2005 не содержит норм, согласно которым ПАО «КАМАЗ» должно нестирасходы вне зависимости от причины неисправности.Технологическое устранение неисправностей не тождественнокомпенсации расходов за такое устранение.Напротив, ГОСТ РВ 15.703-2005 регламентирует только порядоквзаимодействия и процесс по устранению дефектов на военной автотехнике,однако не устанавливает порядок возмещения возникших убытков,следовательно, при рассмотрении подобного спора необходиморуководствоваться общими положениями гражданского законодательства,регулирующими возмещение вреда.

Факт того, что неисправности носили эксплуатационный характер, неоспаривался при рассмотрении дела по существу.Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суды не указали нинорму права, ни положения договоров, согласно которым ПАО «КАМАЗ»должно нести соответствующие расходы.

Кроме того, как следует изматериалов дела, истцом заявлены убытки, однако судами состав убытков и ихразмер не устанавливался. Согласно материалам дела заявленные расходывопреки выводам судов не ограничены расходами на командировкуспециалистов, расчет убытков не проверен.

С учетом вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, снарушением норм материального права, без установления всех фактическихобстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования иоценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права   применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023г. по делу № А40-253486/22 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                          О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная