АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2919/19 

Екатеринбург

24 мая 2019 г.

Дело № А60-57350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Пышминского городского округа (далее – заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-57350/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах (далее – управление, административный орган) – Мехрякова О.А. (доверенность от 09.01.2019 № 01-01-05-28/16).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 06.06.2018 № 01-14-15-10/2511, ссылаясь при этом на процессуальные нарушения, допущенные заинтересованным лицом в ходе проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, признать недействительным предписание административного органа, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) акт проверки не содержит даты составления, отсутствует запись в журнале учета проверок, не верно указаны фамилия, имя, отчество и должность должностного лица, участвовавшего при проведении проверки (28.03.2018), так как с 26.03.2018 – 07.04.2018 и.о. главы Пышминского городского округа был А.А. Обоскалов.

Администрация указывает, что в нарушение требований части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ уведомление о начале проверки поступило в администрацию не в течение трех рабочих дней, как установлено Законом, а накануне начала проверки (12.03.2018).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2018 по 09.04.2018 на основании распоряжения от 05.03.2018 № 01-01-01-03-14/7113 заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области Юровских А.И., в отношении администрации проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки 28.03.2018 обнаружены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущенные администрацией, а именно:

1. не обеспечен рациональный сбор, надежное обезвреживание бытовых отходов, так вблизи населенного пункта с. Тимохинское имеется несанкционированная свалка бытовых отходов размерами 50 на 100 метров. При этом на территории Пышминского городского округа имеется 2 полигона твердых бытовых отходов, предназначенных для размещения и захоронения бытовых отходов. Таким образом, система санитарной очистки территории Пышминского городского округа не обеспечивает надежное обезвреживание образующихся от населения отходов. Отсутствует согласованная в установленном порядке схема генеральной очистки территории Пышминского городского округа, что является нарушением пункта 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которого система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов, в соответствии с генеральной схемой очистки населенного пункта;

2. не утвержден титульный список улиц, площадей и проездов, подлежащих механизированной уборке, а также очередность их уборки в летний и зимний периоды года;

нормы накопления твердых и жидких бытовых отходов на одного человека в год;

список городских территорий, подлежащих уборке силами предприятий, организаций и ведомств;

состав инспекции по охране окружающей среды;

мероприятия по охране и защите окружающей среды от загрязнения, сохранению природных богатств;

организации, ответственные за санитарное состояние набережных, садов, парков, скверов, пляжей, пешеходных переходов, служебно-технических зданий и сооружений, строительных площадок, торговых и зрелищных учреждений и др., что является нарушением п. 6.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", согласно которого ОМС утверждаются:

титульный список улиц, площадей и проездов, подлежащих механизированной уборке, а также очередность их уборки в летний и зимний периоды года;

нормы накопления твердых и жидких бытовых отходов на одного человека в год;

список городских территорий, подлежащих уборке силами предприятий, организаций и ведомств;

состав инспекции по охране окружающей среды;

мероприятия по охране и защите окружающей среды от загрязнения, сохранению природных богатств;

организации, ответственные за санитарное состояние набережных, садов, парков, скверов, пляжей, пешеходных переходов, служебно-технических зданий и сооружений, строительных площадок, торговых и зрелищных учреждений и др.

По результатам проверки, в отношении заявителя вынесено предписание от 06.07.2018 № 01-14-15-10/2511 об устранении нарушений, выявленных управлением.

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права, администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что факт отсутствия каких-либо процессуальных нарушений при проведении плановой проверки в отношении заявителя установлен вступившим в законную силу решением Камышловского районного суда Свердловской области от 04.09.2018, а также решением Свердловского областного суда от 30.10.2018 по делу № 72-1394/2018.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, грубых нарушений порядка проведения проверки, влекущих недействительность ее результатов не установлено, основания для признания данного предписания недействительным отсутствуют.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверяя наличия у административного органа полномочий по проведению в отношении администрации контрольного мероприятия, а также соблюдения процедуры проведения проверки, суды обоснованно исходили из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

В силу статьи 77 Закона № 131-ФЗ государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора), осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения и осуществлении полномочий по решению указанных вопросов и иных полномочий, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований (часть 2).

Плановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) совместно на основании ежегодного плана проведения проверок, сформированного и согласованного прокуратурой субъекта Российской Федерации (далее - ежегодный план) (часть 2.3 статьи 77 Закона № 131-ФЗ).

Судами установлено, что плановая выездная проверка в отношении администрации проведена на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 05.03.2018 № 01-01-01-03-14/7113.

Проверка проведена на основании ежегодного плана проведения плановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на 2018 год, утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 27.10.2017 № 01-01-01-01/378 и согласованного прокуратурой Свердловской области 29.09.2017, что соответствует требованиям части 2.3 статьи 77 Закона № 131-ФЗ. 

Таким образом, нарушений требований Закона № 131-ФЗ, предъявляемых к проведению плановых проверок, в рассматриваемом случае управлением не допущено.

Порядок оформления результатов проверки установлен статьей 16 Закона № 294-ФЗ.

На основании части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются, в том числе дата, время и место составления акта проверки (пункт 1); сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала (пункт 8).

Перечень грубых нарушений предусмотрен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Закона № 294-ФЗ, пришел к верному выводу, что отсутствие в акте проверки даты его составления, записи в журнале учета проверок и неверное указание фамилии, имя и отчества лица, участвовавшего при проведении проверки, не является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении управлением требования части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, выразившегося в том, что уведомление о начале проверки поступило в администрацию не в течение трех рабочих дней, как установлено Законом, а накануне начала проверки (12.03.2018), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Следовательно, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Учитывая, что управление вышло на объект проверки 28.03.2018, а распоряжение о проведении плановой выездной проверки получено администрацией 12.03.2018, то есть за три рабочих дня до начала ее проведения, оснований полагать, что заявитель не был извещен о предстоящем проведении проверки, не имеется. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о совершении административным органом каких-либо действий по проведению проверки до 28.03.2018.  

Каких-либо грубых нарушений порядка проведения проверки, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки, суды не установили.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание административного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы администрации, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-57350/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную   жалобу     администрации     Пышминского  городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

 

Судьи							А.В. Кангин 

 

О.Л. Гавриленко