ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-3551/2022

Дело № А55-26473/2019

г. Самара

17 июня 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчиков – (ФИО2) представитель ФИО3, доверенность от 14.04.2022, (ООО "Спутник-Гермес") представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022, по делу №А55-26473/2019 (судья Балькина Л.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4

к

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Гермес",

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 200 000 руб.,

третьи лица:

1. ФИО5,

2.Лечебно-профилактическое учреждение "Базовый санаторий "Виктория" (санаторно-

клинический реабилитационный центр) (ИНН 

<

***>),

3. ФИО6,

4. Общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин»,

5. ООО «Алеан Спа»,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Гермес" о взыскании 1 200 000 руб. , в том числе компенсации 600 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения, содержащихся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки: «Обнаженная купальщица», «Птица Счастья», фонтан «Мальчики на гусях», «Японский городок», «Амфоры», «Горности», компенсации 600 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение - логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки.

Определением от 14.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ЛПУ «Базовый санаторий Виктория», ФИО2.

Определением от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6. ФИО5, ФИО2, ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2020, оставленным без движения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2020 решение суда от 16.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела, определением от 28.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Туроператор  Дельфин».

Определением от 24.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП  ФИО2.

Определением от 12.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АЛЕАН СПА».

Определением от 04.08.2021 судом назначена судебная компьютерно  – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Федерального бюджетного учреждения  Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО7.

Перед экспертом поставлен вопрос: какая информация и с какого адреса в сети Интернет загружается пользователем с помощью программы браузера при посещении адресов в сети Интернет:

№ 1 «https://www.sputnik-gerrnes.ru/#tvtourid=476637293» 

№ 2 «https://www.sputnik-germes.ru/otdyix-v-rosii/poisk-turov-po-rossii»

№3  «https://tourvisor.ru/search.php#tvtourid=1016348485»

№4  «https://www.sputnik-germes.ru/#tvtourid=1016348485»?

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое оглашено в судебном заседании 28.10.2021. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022, по делу №А55-26473/2019 с Индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального   предпринимателя ФИО4 взыскано 1 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также  80 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов. 

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Гермес" отказано.

Взыскано с Индивидуального  предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  25 000 руб. 

Взыскано с Индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Гермес" 28 107 руб. 24 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворения иска в данной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, не доказанные материалами дела, что является основанием для отмены судебного решения (п. 2.ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Так, по мнению заявителя жалобы материалами дела должно быть доказано, что ФИО5, передавший Истцу исключительные права на произведения, являлся, во-первых, автором каждого из произведений: Логотип "Санаторий Виктория" (изображение); Скульптура «Обнаженная купальщица» - 2004 г; Скульптура «Птица Счастья» - 2004 г.; Скульптура фонтан «Мальчики на гусях» - 2011 г.; Скульптура «Японский городок» - 2003 г.; Скульптура «Амфоры» - 2005 г. ; Скульптура «Горности» - 2003 г. А во-вторых, если он таковым являлся, обладал ли исключительным правом на данные произведения на момент его (права) отчуждения Истцу путем заключения лицензионных договоров. Однако доказательств ни первого, ни второго нет. Ответчик полагает, что в отношении объекта "Логотип" судом вообще не исследовались вопросы авторства, более того, судом вывод об авторстве в отношении логотипа в оспариваемом Решении вообще не сделан.

При этом ответчик в своих отзывах указывал, что авторство ФИО5 не доказано и вызывает сомнения. Ни третье лицо ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория", ни ответчик право авторства в отношении логотипа не признавали. 

Так, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств создания логотипа ФИО8 Единственное доказательство, на которое ссылается истец - Свидетельства о депонировании.

Кроме того заявитель жалобы указал, что не дана судом оценка и тому факту, что в материалах дела содержатся свидетельства о регистрации права на товарный знак, содержащий спорный логотип. При этом дата первой подачи заявки 2003 г., второй знак - 2012 г. Правообладатель в обоих случаях - ФИО9. При этом ФИО5 в Санатории Виктория работал с 2008 г., оснований полагать, что до этого времени он мог иметь какое-то отношение к созданию логотипа не имеется. Более того, из поведений (бездействия) предполагаемого автора произведения следует, что он прав на данный логотип не заявлял до 2018 г., требований непосредственно к Санаторию или правообладателю, указанному в Свидетельстве на товарный знак, не выдвигал по вопросу использования логотипа в составе товарного знака.

Заявитель жалобы полагает, что авторство ФИО5 в отношении логотипа не доказано, материалами дела, не исследовано в судебном процессе и не отражено в решении, в связи с чем взыскание компенсации в размере 600 000 рублей за нарушении исключительного права на логотип не может являться законным и обоснованным.

В отношении авторства скульптур ответчик №2 также полагает, что вывод суда сделан без достаточных оснований, материалами дела авторство ФИО5 в отношении скульптур не подтверждено. 

Таким образом, по мнению заявителя жалобы в отсутствие каких-либо доказательств авторства ФИО5 в отношении скульптур, с учетом исследования только свидетельство о депонировании, отрицанием факта авторства ответчиком №2, полагаем, что авторство не доказано, взыскание компенсации в размере 600 000 рублей за нарушении исключительного права на логотип не может являться законным и обоснованным.

Кроме того, заявителем жалобы  указано, что судом неверно применены нормы об информационном посреднике, в связи с чем безосновательно возложена вся ответственность за совершенное якобы нарушение прав на ИП ФИО2, с освобождением от ответственности ООО "Спутник Гермес".

Таким образом,  по мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (ч. 1 ст.1276 ГК РФ).

При этом, заявитель указал, что судом первой инстанции в любом случае необоснованно не снижен размер взыскиваемой компенсации.  Более того, на стороне ответчиков в данном судебном споре выступали два лица, при этом требования к ним заявились солидарно. Ответчик №1 в своих отзывах заявлял о необходимости снижения компенсации в случае ее взыскания. Ответчик №2 фактически в этой части поддерживал. 

Также заявитель жалобы указал, что  в материалах дела имеются два свидетельства о регистрации товарного знака в виде спорного логотипа в котором правообладателем товарного знака указан ФИО9. Защита товарного знака не идентична защите произведения, однако с учетом регистрации прав на данные объект за ФИО9, с учетом того, что установление права авторства на изображение, входящее в товарный знак фактически может повлиять на права правообладателей товарного знака (поскольку при установлении факта авторства за ФИО5 у него фактически возникает право требовать у правообладателей товарного знака также компенсации за его использование, Суду надлежало установить кто фактически с учетом смерти ФИО9 в настоящее время является правообладателем товарного знака (наследники) и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц. Однако суд в нарушения норм АПК РФ указанных лиц не привлек к участию в деле.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчиков  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель жалобы настаивает на проверки законности принятого судебного акта только в обжалуемой части. Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  обосновывая заявленные требования, истец указывает, что он является правообладателем исключительных авторских прав на произведения скульптур (по отдельности и/или в сборнике), содержащихся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки, что подтверждается договором на право использования произведений скульптур на исключительной основе (исключительная лицензия) №01/2019 от 14.02.2019, заключенного между гражданином Российской Федерации автором-скульптором ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, свидетельством о депонировании произведения сборник скульптурных работ «Дендрологический парк отдыха» г. Ессентуки, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС за № 018-007377 от 17.06.2018, выданным Российским Авторским обществом по Коллективному Управлению правами Авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений. 

Также истец ссылается на то, что Индивидуальный предприниматель ФИО4 является правообладателем исключительных авторских прав произведения - Логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, что подтверждается договором на право использования произведения на исключительной основе (исключительная лицензия) №02/2019 от 14.02.2019, заключенного между гражданином Российской Федерации автором ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, свидетельством о депонировании произведения - логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС за № 018-007460 от 23.08.2018, выданным Российским Авторским обществом по Коллективному Управлению правами Авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений.

Как указывает истец, 19.06.2019 в ходе проведения мониторинга, совершенного в целях и на основании самозащиты гражданских прав правообладателя, в соответствии со ст. 14 ГК РФ, в том числе в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, был выявлен факт использования исключительных авторских прав на скульптуры, расположенные в Дендрологическом парке г. Ессентуки: «Обнаженная купальщица», «Птица Счастья», фонтан «Мальчики на гусях», «Японский городок», «Амфоры», «Горности», а также использования исключительных авторских прав на логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, выразившихся в незаконном размещении изображений вышеуказанных произведений - скульптур «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки и логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки на сайте, Администратором доменного имени SPUTNIK-GERMES.RU является ООО «СпутникГермес», ИНН 

<

***> (согласно информации предоставленной регистратором доменных имен).

Согласно пояснениям истца, автором произведений Скульптур содержащихся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки и произведения - Логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки является ФИО5. Между автором и истцом были заключены лицензионные договоры от 14.02.2019 (далее - Лицензионный договор), в соответствии с пунктом 2.1. которых истцу было предоставлено право использования Произведений на условиях исключительной лицензии любым способом и в любой форме, включая перечисленные в  статьях 1229 и 1270 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь с иском в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что ответчик, использовал изображения вышеуказанных скульптур в своей коммерческой деятельности (путем размещения произведений на своем сайте в целях привлечения клиентов для продажи Санаторно-Курортных путевок), то есть в целях извлечения прибыли, незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности в своей коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, ответчик причиняет истцу имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю. 

Истец ссылается на то, что он в соответствии с пунктом 3.4.2 Лицензионных договоров имеет право получать денежное возмещение за нарушение исключительных прав от третьих лиц. Стоимость использования произведений скульптур «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки (по отдельности и/или в сборнике) при использовании в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в доменных именах и других средств адресации, согласно договору неисключительной лицензии №01/2019 от 14.02.2019 предоставленным правообладателем составляет 300 000 рублей. 

Стоимость использования произведения - логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки (по отдельности и/или в сборнике) при использовании в информационно телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в доменных именах и других средств адресации, согласно договору неисключительной лицензии №02/2019 от 14.02.2019 предоставленным правообладателем составляет 300 000 руб.

Истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Таким образом, истец считает, что компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения скульптур содержащихся в сборнике скульптурных работ «Дендрологический парк отдыха» г. Ессентуки (по отдельности и/или в сборнике) по договору исключительной лицензии №01/2019 от 14.02.2019 составляет 600 000 руб. Компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение - Логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки (по отдельности и/или в сборнике) по договору исключительной лицензии №02/2019 от 14.02.2019 составляет 600 000 руб. 

Истцом было направлено в адрес ответчика требование от 26.06.2019 о прекращении нарушения исключительных авторских прав и о возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Требование истца о возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав не исполнено ответчиком.

В обоснование своих требований к ИП ФИО2 истец ссылается на то, что указанное лицо является владельцем (правообладателем) указанного онлайн-ресурса, размещенного на сайте ООО «Спутник-Гермес», согласно предоставленного в материалы дела договора №А1 от 19.02.2015. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Спутник-Гермес», поскольку он  является  информационным  посредником, а в силу нормы статьи 1253.1 ГК РФ, требования истца к указанному лицу являются необоснованными.  В указанной части заявитель жалобы не оспаривает судебный акт, следовательно, он не проверяется апелляционным судом в указанной части.

Заявитель жалобы не согласен с удовлетворением иска в части взыскания  компенсации с ИП ФИО2

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, с учетом указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1229, 1233, 1259, 1270, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  в отношении ИП ФИО2 исходя из следующего.  

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все спорные скульптуры, согласно пояснениям третьего лица, принадлежат на праве собственности Лечебно-профилактическому учреждению «Базовый санаторий «Виктория», равно, как и исключительные права на указанные скульптуры, в подтверждение чего представило копию трудового договора и копию должностной инструкции ФИО5

Между тем, представление санаторием доказательств в обоснование служебного характера спорных произведений может подтверждать, а не опровергать доводы об авторстве указанного лица.

Как было отмечено выше, санаторий ссылался на то, что спорные произведения являются служебными в связи с тем, что были созданы автором в рамках трудового договора.

При этом, с учетом дат создания спорных произведений и разъяснений, содержащихся в пункте 104 постановления № 10, вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, надлежит разрешать исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Так, статьей 14 Закона об авторском праве, действовавшей до 01 января 2008 года, к служебным произведениям отнесены произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя. 

Статья 1295 ГК РФ, действующая с 01 января 2008 года, под служебным произведением понимает произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

При наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем.

Как указано выше, в обосновании своих доводов ЛПУ Санаторий «Виктория» предоставило в материалы дела копию трудового договора и копию должностной инструкции ФИО5, однако санаторием, в  подтверждение  служебного  характера произведений, не  представлено  служебного   задания, в связи с чем суд  приходит   к  выводу  об  авторстве ФИО5 в  отношении  спорных  скульптур.

Информация об объекте размещения «Санаторий Виктория» г. Ессентуки  и  прилегающая к санаторию территория с  изображениями установленных на  территории  скульптур  и логотипом размещенном  на  крыше  здания предоставлялась пользователям по  средствам введения запроса  в  поисковую  строку  модуля агрегатора  размещенного на  сайте  Ответчика- ООО «Спутник-Гермес».

Факт предоставления данной  информации по  средствам модуля агрегатора «Турвизор»  принадлежащего ИП  ФИО2 сторонами  не  оспаривается. Владельцем  второго модуля агрегатора ( allkukort.su) является ООО «Туроператор  Дельфин», (согласно информации предоставленной регистратором доменных имен). Информация об объекте размещения «Санаторий Виктория» г. Ессентуки и  территории на  которой   размещены спорные  скульптуры была предоставлена ответчику – ИП  ФИО2 от ООО «АЛЕАН СПА» по  средством   договора.

В своем заключении эксперт ФИО7 установил следующее.

На момент исследования при посещении адреса №1 в сети Интернет: 

<

>, пользователем с помощью программы браузера происходит загрузка информации из разных источников (адресов в сети Интернет). Загружаемая из сети Интернет информация является файлами, на основе которых программа браузер формирует для пользователя итоговый вид. Имена файлов и их адреса в сети Интернет приведены в приложении 3.

На момент исследования при посещении адреса №2 в сети Интернет: 

<

>, пользователем с помощью программы браузера происходит загрузка информации из разных источников (адресов в сети Интернет). Загружаемая из сети Интернет информация является файлами, на основе которых программа браузер формирует для пользователя итоговый вид. Имена файлов и их адреса в сети Интернет приведены в приложении 17.

На момент исследования при посещении адреса №3 в сети Интернет: «https://tourvisor.ru/search.php#tvtourid=1016348485», пользователем с помощью программы браузера происходит загрузка информации из разных источников (адресов в сети Интернет). Загружаемая из сети Интернет информация является файлами, на основе которых программа браузер формирует для пользователя итоговый вид. Имена файлов и их адреса в сети Интернет приведены в приложении 27.

На момент исследования при посещении адреса №4 в сети Интернет: ^ 

<

>, пользователем с помощью программы браузера происходит загрузка информации из разных источников (адресов в сети Интернет). Загружаемая из сети Интернет информация является файлами, на основе которых программа браузер формирует для пользователя итоговый вид. Имена файлов и их адреса в сети Интернет приведены в приложении 6.

В экспертном  заключении  № 1572-3  от 18.10.2021 , эксперт  разъясняет  принцип работы  поисковиков размещенных на  сайте  Спутник-Гермес указывая в отношении поисковика  «Турвизор»,  что  одна часть информации на сайте выводится с помощью файла в формате HTML , а другая часть формируется и выводится с помощью скриптов на языке программирования JavaScript. Выводимая программой браузером информация может изменяться в зависимости от действий пользователя без перехода по другому адресу (обращению к другому файлу в формате HTML). Часть содержимого сайта по адресу «https://www.sputnik-germes.ru/#tvtourid= 476637293, выводимая программой браузером, получается с другого сайта. Фрагмент «#tvtourid=476637293» используются для вывода дополнительных данных на сайте. «476637293» - это служебная информация, передаваемая в виде параметра на другой сайт (домен) в Интернете для получения выводимой информации .

Относительно принципа работы поисковика allkurort.su эксперт поясняет, что при   выполнении пользователем поисковикового запроса происходит отправка данных в виде параметров на  другой  сайт (домен) и  вывод  полученного   ответа  программой браузером.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что нормы установленные  ч.2 ст. 1253.1 ГК  РФ  не  распространяются  на   ответчика - ИП  ФИО2.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Обосновывая  исковые  требования  истец  представил договор  исключительной  лицензии   №  01/2019 от  14.02.2019,  где  стоимость  использования  произведений  скульптур «Дендрологического  парка   отдыха»  составляет   300 000 рублей и  договора исключительной  лицензии   № 02/2019 от  14.02.2019,  где   стоимость    использования   логотипа  составляет   300 000 рублей.  Итого:  1  200 000 рублей.

Взыскание   денежных  средств   в  порядке  п.п.3 ст.  1301 ГК  РФ  предполагает цену,  которая  при  сравнимых  обстоятельствах обычно  взимается за  правомерное  использование произведения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Ответчик - ИП ФИО2 заявления о снижении размера компенсации не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак с ИП ФИО2 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявление третьего лица ЛПУ «Базовый санаторий Виктория» о применения сроков исковой давности, поскольку указанное лицо не является стороной спора, в связи с чем у него отсутствует право на заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности, но по иным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 и др.). 

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты выявления истцом своего нарушенного права, а именно как указывалось выше, 19.06.2019 в ходе проведения мониторинга, в том числе в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, истцом был выявлен факт использования без согласия ИП ФИО4 исключительных авторских прав на скульптуры. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договор между истцом и ФИО5 заключен 14.02.2019 и соответственно ранее указанной даты истец не мог считать свои права нарушенными. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен

Учитывая изложенные обстоятельства, с Индивидуального  предпринимателя ФИО2  в пользу Индивидуального   предпринимателя ФИО4 1 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.   

Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказана принадлежность исключительных авторских прав на произведения скульптур ФИО5, так как исключительные авторские права на произведения, указанные в исковом заявлении, принадлежат ЛПУ Санаторий «Виктория» в связи с тем, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ЛПУ Санаторий «Виктория» и указанные произведения он создавал при исполнении своих трудовых обязанностей и соответственно, эти произведения являются служебными. В обосновании своих доводов ЛПУ Санаторий «Виктория» предоставило в материалы дела копию трудового договора и копию должностной инструкции ФИО5

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд находит его несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам  дела.

 Согласно копии трудового договора от 21.01.2008,  ФИО5 состоял в должности «Формовщик художественного литья». Согласно копии должностной инструкции ФИО5 в его должностные обязанности входило: формовка вручную по моделям и образцам в опоках или на почве отливок уникальных и художественных выставочных произведений; изготовление форм уникальных многофигурных композиций со сложным ком позиционным построением;изготовление форм для опытных и экспериментальных отливок; разметка под шариировку на отдельные блоки гипсовых деталей уникальных многофигурных композиций; подготовка к набивке и набивка форм для сложных и тонкостенных отливок, а также для крупных отливок простых и средней сложности; формовка на машинах оболочковых полуформ и стержней для крупных отливок сложной конфигурации; отделка и сборка форм для отливок средней сложности; установка стержней с проверкой при помощи нескольких простых шаблонов изготовление простых форм и форм средней сложности при помощи пескомета; склеивание оболочковых форм пульвербакелитом в горячем состоянии; сборка оболочковых форм с установкой сложных стержней.

Из копий трудового договора и трудовой инструкции усматривается, что ФИО5 являлся в том числе, формовщиком, то есть снимал формы со скульптуры созданного им произведения (эскиза скульптуры), производил формовку, то есть снятие формы со скульптуры, разными способами и из разных материалов, при этом, качество формовочных работ очень важно для скульптуры, так как скульптор, в зависимости от материалов, серийности и сложности самой скульптуры сам принимает решение каким образом осуществлять формовку. Данная деятельность являлась дополнительной при установке в окончательном виде созданных произведений скульптур на территории Дендрологического парка.

В п. 3 ст. 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Установление факта создания служебного произведения определяется содержанием трудовых договоров, служебных заданий на предмет наличия (отсутствия) в них обязанностей работника по созданию служебных произведений.

Для выявления факта создания служебного произведения необходимо следующие условия: автор состоял в соответствующих трудовых отношениях; включение в трудовые обязанности лица создание соответствующего результата интеллектуальной деятельности.

Формовочные работы и результаты формовки не являются результатами интеллектуальной деятельности и не могут быть признаны объектами авторского права. Они не могут содержать творческих решений. Так как творческие решения де факто принадлежат создателю скульптуры (автору). Формовочные работы носят технический и производственный характер.

Согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов формовщик художественного литья - код 19449 (в редакции 2012 года) относятся к категории рабочей специальности, которые исполняют согласно Классификатору профессий рабочих следующие: рабочие, выполняющие работу на автоматах, автоматизированных агрегатах, установках, аппаратах; рабочие, выполняющие работу при помощи машин и механизмов; рабочие, выполняющие работу вручную при машинах и механизмах; рабочие, выполняющие работу вручную не при машинах и механизмах; рабочие, выполняющие работу вручную по наладке и ремонту машин и механизмов. 

В связи с вышеизложенным можно сделать вывод, что формовщик художественного литья ни какого отношения к созданию скульптур не имеет, и соответственно не может являться автором произведений.

Более того, ЛПУ Санаторий Виктория согласно материалам дела и отзыва на исковое заявление не отрицает, что ФИО5 является автором произведений скульптур, расположенных в Дендрологическом парке отдыха г. Ессентуки и логотипа Санаторий Виктория.

В представленных копиях трудового договора и трудовой инструкции ФИО5 не закреплены положения о создании им служебных произведений и/или иных результатов интеллектуальной деятельности, не закреплен порядок перехода результатов интеллектуальной деятельности и условия оплаты. Также в материалах дела отсутствует служебное задание на создание каждого произведение скульптуры с отметкой об ознакомлении, а также с содержанием существенных условий такого задания (название служебного произведения или другой идентификатор, назначение и цели создания произведения, к требования к служебному произведению, сроки создания и т.д.). различные дополнительные соглашения к служебному заданию (о внесении корректировок и т.д.), служебные записки по каждому произведению скульптуры, акты приема-передачи каждого произведение скульптуры, соглашение либо пункт, в трудовом договоре (трудовой инструкции) о размере авторского вознаграждения). Не предоставлены санаторием «Виктория» доказательства строительной сметы на создание каждого произведение скульптуры и его согласование. Также санаторий «Виктория» не представил доказательств, подтверждающих выплаты ФИО5 авторского вознаграждения. 

При этом, согласно действующего законодательства сумма авторского вознаграждения облагается страховыми взносами. Выплата заработной платы не может заменить выплату авторского вознаграждения.

На этом основании, произведения скульптур, находящихся в Дендрологическом парке отдыха г. Ессентуки не могут быть признаны и являться служебными произведениями, также как и исключительные права на произведения скульптур не могут принадлежать ЛПУ «Базовый Санаторий Виктория».

ЛПУ Санаторий Виктория указывает, что ФИО5 работал в санатории Виктория с 21.01.2008. Однако, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5 осуществлял свою трудовую деятельность в  ЛПУ «Базовый Санаторий Виктория» с 2002 года по 2014 год.

Таким образом, истцом были предоставлены доказательства, основанные на нормах действующего законодательства, о нарушении его авторских прав в отношении скульптурных произведений. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиками не представлено.

 Кроме того, из материалов дела не следует, что спорные скульптуры лишились своего статуса как самостоятельные объекты авторского права, а ее авторы утратили исключительные права на результат своей интеллектуальной деятельности.

Также отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что с учетом смерти ФИО9 в настоящее время является правообладателем товарного знака (наследники) и их необходимо привлечь их к участию в деле, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, требование ИП ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение – логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, обосновывается тем, что истец является правообладателем исключительных авторских прав на произведение - логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, что подтверждается договором на право использования произведения на исключительной основе (исключительная лицензия) №02/2019 от 14.02.2019, заключенным между автором данного логотипа ФИО5 и ИП ФИО4, свидетельством о депонировании произведения - логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, зарегистрированном в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС за № 018-007460 от 23.08.2018, выданным Российским Авторским обществом по Коллективному Управлению правами Авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений. 

Факт использования без согласия ИП ФИО4 исключительных авторских прав, в том числе на логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, выразившихся в размещении в информационно - телекоммуникационной сети Интерн изображений логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки на сайте ответчика установлен материалами дела и никем не оспорен. ИП ФИО4 не предоставлял разрешения на использование на сайте ответчика исключительных авторских прав на логотип «Санаторий Виктория» в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, договоры между правообладателем и соответчиками не заключались. 

Доказательства, свидетельствующие об использовании исключительных авторских прав истца, собраны истцом самостоятельно в рамках действующего федерального законодательства Российской Федерации и закреплены с помощью технических средств (ноутбука, модуля Wi-Fi) и бесплатного лицензионного программного обеспечения (программа Bandicam версия 4.1.7.1424, компанияпроизводитель Bandisoft. браузер Яндекс, компания производитель ООО «Яндекс»). 

В соответствии с пунктом 2.1. лицензионного договора № 02\2019 от 14.02.2019, заключенного между истцом и автором логотипа ФИО5, истцу было предоставлено право использования логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки на условиях исключительной лицензии любым способом и в любой форме, включая перечисленные в статьях 1229 и 1270 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3.4.2 лицензионного договора истец имеет право получать денежное возмещение за нарушение исключительных прав от третьих лиц. 

С учетом указанных выше норм права, поскольку ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - логотипа, достаточно заключения договора в письменной форме. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в отношении прав на логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки выдано свидетельство о депонировании произведения - логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, зарегистрированного в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС за № 018-007460 от 23.08.2018. 

Материалами дела, свидетельством о депонировании произведения - логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, зарегистрированного в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС за № 018-007460 от 23.08.2018 (указанные обстоятельства не были надлежащим образом опровергнуты лицами, участвующими в деле), подтверждается, что произведение - логотип Санаторий Виктория было создано его автором ФИО5 в 2002 году. 

Так, ФИО5, в отзыве на иск полностью поддержав предъявленные по делу требования, подтвердил, что произведение логотипа было им создано лично в результате его творческого труда, а не в результате выполнения им служебных заданий ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория», каких-либо договоров на изготовление логотипа с санаторием ФИО5 не заключал, все права на на логотип «Санаторий Виктория» ФИО5 депонировал в РАО Копирус», а впоследствии передал ИП ФИО4 по лицензионному договору от 14.02.2019. 

Согласно ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса. 

Товарный знак ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» был зарегистрирован в установленном законом порядке в 2003 году в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за номером 258405 на имя ФИО9, срок действия товарного знака истекает в 2022 году. 

Указанная информация размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности. 

Поскольку товарный знак ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» ФИО9 был зарегистрирован в 2003 году, соответственно рассматриваемый в данном деле логотип создавался автором Кошельковым Е.В, изначально не как средство индивидуализации для товарного знака. 

При этом товарный знак зарегистрирован в 2003 году - позже даты создания ФИО5 логотипа. 

Таким образом, у ФИО5 отсутствовало намерение создать спорный логотип, тождественный или схожий до степени смешения с товарным знаком, так как товарный знак зарегистрирован в 2003 году, то есть позже создания логотипа. 

При этом, по делу не доказано, что регистрация логотипа «Санаторий Виктория» в качестве товарного знака осуществлялось с согласия ФИО5 Согласно содержащимся в пункте 74 постановления № 10 разъяснениям, если же одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК РФ), защиту праве осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (статьи 1252, 1301, параграф 8 главы 72 ГК РФ). 

Если регистрация и последующее использование произведения в качестве промышленного образца осуществлены без согласия автора этого произведения, автор вправе осуществлять защиту своих авторских прав независимо от того, предъявлялось ли требование о признании патента недействительным. При этом удовлетворение соответствующих требований автора произведения само по себе не влечет признания патента недействительным. 

Изложенные разъяснения применяются и в случае, если объект авторского права зарегистрирован в качестве товарного знака. 

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума № 10, правомерными представляются требования истца в части  взыскания  компенсации за нарушения исключительных авторских прав на произведение-логотип Санаторий «Виктория» г. Ессентуки. 

Материалами дела установлено, что изображение спорного логотипа было использовано на сайте ответчика ИП ФИО2 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума № 10 от 23.04.2019 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. 

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

В случае, когда владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. (Аналогичные выводы изложены в деле №А45-30998/2019).

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о снижении размера взысканной компенсации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Снижение судом размера компенсации ниже взысканного размера было возможно при применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П либо положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик ИП ФИО2 в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения суду первой инстанции не представлял, следовательно отсутствуют правовые основания для заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска в отношении ИП ФИО2

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022, по делу №А55-26473/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022, по делу №А55-26473/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.А. Митина

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский