АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3672/2020

г. Ставрополь

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД», г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, к государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр помощи инвалидам Ставрополья», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств обеспечения исполнения контракта, а также судебных расходов,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.11.2019 № 114, диплом рег. номер 17245761 от 04.03.2011;

от третьего лица – директора ФИО3 по паспорту лично;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД» (далее – общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ Ставропольское РО ФСС РФ, отделение, заказчик) о взыскании денежных средств обеспечения исполнения контракта в сумме 802 830 рублей, уплаченные ПАО АКБ «Авангард» по банковской гарантии от 23.01.2019 № 122-2993/2019, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 350 рублей (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 16.06.2020).

Первоначально общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУ Ставропольское РО ФСС РФ о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства обеспечения государственного контракта в размере 917 520 рублей, а также судебных расходов, понесенных истцом в результате участия в судебном разбирательстве, в том числе суммы уплаченной государственной пошлины в размере 21 350 рублей.

Определением от 16.03.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр помощи инвалидам Ставрополья».

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по имеющимся письменным доказательствам.

Уточненное исковое заявление мотивировано тем, что 20.01.2019 между ГУ Ставропольское РО ФСС РФ и ООО «Форпост-МЕД» по результатам аукциона в электронной форме от 17.01.2019 № 0221100000118000396 был заключен государственный контракт № 19 на поставку в 2019 году инвалидам Ставропольского края технических средств реабилитации инвалидов - одноразовых впитывающих пеленок (простыней)» в количестве 620 000 штук (далее – контракт). 

В соответствии с пунктами 11.2, 11.3 контракта истец предоставил ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 30% от его начальной (максимальной) цены в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 1 578 900 рублей. Гарантом выступил ПАО АКБ «Авангард».

Условия контракта о предоставлении ответчику обеспечения исполнения контракта в размере 30% от его начальной (максимальной) цены в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 1 578 900 рублей (пункты 11.2, 11.3); о поставке товара непосредственно инвалидам (адресная доставка) по месту их жительства либо по месту нахождения поставщика (стационарного пункта выдачи товара) по выбору инвалидов или их представителей, а также о том, что датой поставки считается дата подписания поставщиком и инвалидом (либо его представителем) акта приема-передачи товара; об общем сроке проведения работ (10.12.2019) и сроке действия государственного контракта (по 31.12.2019) (пункты 4.1, 5.4, 5.5, 6.1.1, 6.1.2) выполнены поставщиком надлежащим образом, без нарушений требований по срокам поставки, количеству или качеству поставленного товара (технических средств реабилитации инвалидов), что подтверждается исполнительной документацией, оформленной заказчиком без замечаний (акт приемки-передачи технических средств реабилитации; реестры выдачи товара; акты приема-передачи товара инвалиду; акты поставки товара), а также соглашением от 18.12.2019 № 953 о расторжении государственного контракта от 20.01.2019 № 19 (с момента подписания данного соглашения все неисполненные обязательства сторон прекращены, взаимные претензии аннулированы; расчеты по контракту проведены в полном объеме на сумму 5 534 282,57 рубля).

Тем не менее, после завершения работ и окончания действия контракта ответчик предпринял действия по взысканию с истца задним числом штрафных санкций за нарушение обязанностей по контракту (в адрес общества было направлено требование об уплате штрафа  в сумме 917 520 рублей с указанием восьми случаев нарушения условий контракта).

По мнению ответчика 8 случаев (фактов) нарушения контракта произошли одномоментно 15.10.2019 в г. Будённовск Ставропольского края и выразились «в необеспечении 8-ми инвалидам возможности выбора способа получения товара», что предусмотрено пунктами 5.4, 5.6, 6.1.1, 6.1.2 контракта. Отделением зафиксированы не предусмотренные контрактом способы выдачи товара инвалидам («выдача впитывающих пеленок с машины, вне стационарного пункта выдачи»).

Действия ответчика по наложению взыскания в сумме 917 520 рублей на денежные средства, обеспеченные банковской гарантией, истец считает незаконными и необоснованными, обозначенные факты нарушения условий контракта не признал и считает их ошибочными. О допущенных нарушениях обществу ранее ничего не было известно. Ответчик в процессе реализации контракта (в течение 2019 года), оформления исполнительной документации, сопровождающей поставку и оплату товара, не предъявлял истцу никаких претензий или требований устранения недостатков работ, не произвел согласованное оформление выявленных нарушений в порядке, установленном пунктом 6.4.2. контракта.

Нарушения прав инвалидов, существенные нарушения договорных обязательств не были допущены. Возможные отступления от согласованного порядка поставки (выдачи) товара (если они имели место) носили единичный, случайный, незначительный характер и объяснялись не стремлением к экономии времени или средств поставщика, а созданием дополнительных удобств инвалидам и их представителям (конечных получателей товара), учетом их пожеланий.

Права инвалидов г. Буденновска в части выбора способа получения продукции медицинского назначения («впитывающих пеленок») в действительности не были нарушены. Адреса, время и способ получения продукции в обязательном порядке согласовывались с инвалидами и их представителями, невзирая на огромный объем работы, трудности логистики и несоразмерные затраты исполнителя.

С определенной долей вероятности можно утверждать, что истцом мог быть допущен только один факт нарушения контракта, выразившийся в нарушении требований к организации стационарного пункта выдачи товара, а не восемь фактов «необеспечения инвалидам возможности выбора способа получения товара» (по мнению отделения). За данный факт нарушения контракта правомерно произвести начисление штрафных санкций в размере, предусмотренном пунктом 8.5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2019 № 699), т.е. 2% от цены контракта в сумме 114 690 рублей. При этом следует учитывать, что даже такой размер санкций (штрафа) является завышенным, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы соблюдения баланса прав и интересов сторон, справедливости и разумности.

С учетом изложенных обстоятельств, общество посчитал необходимым уменьшить размер первоначальных исковых требований на 114 690 рублей, т.е. на сумму штрафа, предусмотренного контрактом за один факт нарушения его условий. Размер исковых требований в таком случае заключается в истребовании с ответчика денежных средств истца, полученных в безакцептном порядке по банковской гарантии (за вычетом признаваемой суммы штрафа).

B связи с незаконностью и необоснованностью действий ответчика по наложению финансовых санкций на сумму 917 520 рублей и последующим обращением взыскания на принадлежащие истцу денежные средства обеспечения исполнения контракта (за счет банковской гарантии ПАО АКБ «Авангард»), полученные отделением денежные средства следует расценивать в качестве неосновательного обогащения (сбережения), подлежащего возврату обществу.

ООО «Форпост-МЕД» в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца от 09.09.2020 поддержал правовую позицию и доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений) и выступлениях своего представителя в судебных заседаниях по делу, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУ Ставропольское РО ФСС РФ возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что согласно пункту 6.1.2 контракта предусмотрены только два способа выдачи товара инвалидам: по месту жительства инвалида либо в стационарном пункте выдачи товара. Стационарный пункт выдачи в г. Буденновске Ставропольского края поставщиком организован не был, его адрес не был предоставлен заказчику, поэтому он не проводил проверку такого пункта в соответствии с пунктом 6.4.2 контракта.

В нарушение условий контракта ООО «Центр помощи инвалидам Ставрополья» 15.10.2019 осуществлена выдача товара инвалидам из машины рядом с филиалом № 5 заказчика по адресу: г. Буденновск, мкр. 1, общ. 36, о чем свидетельствует акт от 15.10.2019, составленный на основании заявлений 8-ми инвалидов. Из изложенного следует, что инвалидам не была обеспечена возможность выбора способа получения товара, а условиями контракта не предусмотрена выдача товара из машины.

Вместе с тем, ООО «Центр помощи инвалидам Ставрополья» были известны все условия Контракта и о недопустимости их нарушения, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых может повлечь взыскание неустойки.

Согласно пункту 8.5.1 контракта сторонами согласована сумма штрафа по контракту в сумме 105 620 рублей, который в дальнейшем в связи с увеличением количества товара и суммы контракта на 10% согласован в сумме 114 690 рублей.

Исходя из изложенного, заказчик по государственному контракту, установив ненадлежащее исполнение своих обязательств поставщиком, имеет право начислить штраф, то есть взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода. Факт нарушения условий контракта подтвержден в восьми случаях, следовательно, оплате подлежал штраф в сумме 917 520 рублей (114690 х 8), в связи с чем удовлетворение требования заказчика ПАО АКБ «Авангард», являющегося гарантом по государственному контракту от 28.01.2019 № 19, о выплате неустойки является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что с момента подписания соглашения от 18.12.2019 № 953 о расторжении контракта прекратились обязательства по контракту, отделение считает необоснованным, так как окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Ответчик действовал добросовестно, руководствуясь исключительно условиями контракта и законодательства Российской Федерации, а инициирование данного спора свидетельствует о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда отделению и безосновательному взысканию с него денежных средств.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Центр помощи инвалидам Ставрополья» в судебном заседании поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что ООО «Центр помощи инвалидам Ставрополья» действительно являлось непосредственным участником работ, «соисполнителем» по контракту, занималось адресной доставкой и передачей поставляемой продукции (одноразовых впитывающих пеленок) инвалидам на территории Ставропольского края. Данная работа проводилась в рамках договора поручения от 10.01.2019 № 09, заключенным с ООО «Форпост-МЕД», и включала в себя получение, ответственное хранение, доставку и выдачу инвалидам Ставропольского края технических средств реабилитации инвалидов, с оформлением от имени доверителя (истца) всей необходимой отчетной документации в рамках контракта.

На основании подготовленных отделением предварительных списков инвалидов, нуждающихся в обеспечении одноразовыми впитывающими пеленками, ООО «Центр помощи инвалидам Ставрополья» осуществляли непосредственную логистику поставок и согласовывали с филиалами фондами социального страхования и инвалидами (или их представителями) время и место передачи продукции (технических средств реабилитации инвалидов). От имени доверителя (истца) оформлена большая часть исполнительной документации, предусмотренной контрактом (акты приема-передачи товара инвалидам, реестры выдачи товара и пр.), послужившей основанием для проведения взаиморасчетов по контракту.

Считает, что действия ГУ Ставропольское РО ФСС РФ по взысканию штрафа с ООО «Форпост-МЕД» за счет средств обеспечительного платежа не являются справедливыми и обоснованными, так как никаких существенных нарушений условий контракта исполнителями не было допущено. Вся предусмотренная контрактом продукция поставлена в установленном порядке и сроки, без нарушений требований к качеству продукции. Обязанности поставщика (истца) исполнены надлежащим образом, что исключает возможность применения штрафных санкций со стороны ответчика. Передача, выдача продукции всегда осуществлялась с учетом пожеланий инвалидов и их представителей, в местах и время наиболее удобное для получателей. Никаких нареканий со стороны инвалидов или специалистов регионального отделения фонда социального страхования в ООО «Центр помощи инвалидам Ставрополья» не поступало.

Взыскание штрафа задним числом, за пределами срока действия контракта считает свидетельством злоупотребления правом со стороны ответчика, попыткой безосновательного обогащения за счет другой стороны.

Доводы ответчика по 8-и фактам нарушения 15.10.2019 условий контракта, в частности: «необеспечение инвалидам города Буденновска возможности выбора способа получения товара», считает надуманными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Представитель ООО «Центр помощи инвалидам Ставрополья» просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУ Ставропольское РО ФСС РФ (заказчик) и ООО «Форпост-МЕД» (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме  от 17.01.2019 №  0221100000118000396-1 заключен государственный контракт от 28.01.2019 № 19 (далее – контракт) на поставку в 2019 году инвалидам Ставропольского края технических средств реабилитации инвалидов – «одноразовых впитывающих пеленок (простыней)» (далее – товар) в количестве 620 000 штук.

Первоначальная стоимость (цена) контракта составляла 5 263 000 рублей (пункт 3.1), а затем была увеличена сторонами до 5 734 500 рублей в соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 06.11.2019 № 699.

Одновременно при заключении контракта стороны согласовали общий срок проведения работ по договору (предельный срок поставки) – 10.12.2019 (пункт 6.1.1) и срок действия контракта - по  31.12.2019, а в рамках взаиморасчетов – до полного исполнения каждой стороной своих обязательств по контракту (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта поставщик после получения от заказчика реестра получателей осуществляет опрос указанных в таком реестре инвалидов в телефонном режиме для определения способа поставки товара каждому получателю: либо по месту жительства (месту пребывания) инвалида, либо по месту нахождения поставщика (стационарного пункта выдачи товара).

В случае выбора инвалидом способа поставки по месту нахождения поставщика (стационарного пункта выдачи товара), поставщик обязан организовать стационарные пункты выдачи товара (не менее одного) на территории Ставропольского края в шаговой доступности от остановок общественного транспорта, а также исключить в указанном пункте длительное ожидание и обслуживание инвалидов. Вход в стационарный пункт выдачи товара и передвижение по нему должны быть беспрепятственны для инвалидов (пункт 5.5 контракта).

Поставщик информирует инвалидов о дате, времени и месте доставки товара, а также о режиме работы стационарных пунктов выдачи товара (пункт 5.6 контракта).

В соответствии с пунктом 5.7 контракта при выдаче товара поставщик и инвалид (при предъявлении паспорта и направления) либо его представитель (при предъявлении документа, подтверждающего его полномочия, паспорта и направления) подписывают акт приема-передачи товара. Указанный акт составляется в трех экземплярах - один экземпляр передается заказчику, второй экземпляр остается у поставщика, третий экземпляр передается получателю товара (инвалиду, либо его законному представителю).

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар по выбору инвалида: непосредственно инвалиду по месту его жительства (месту пребывания) либо по месту нахождения поставщика (в стационарный пункт выдачи товара), при представлении инвалидом паспорта и направления, либо его представителем документа, подтверждающего его полномочия, паспорта и направления, в течение 30 дней с даты направления заказчиком реестра получателей, не позднее 10.12.2019. Поставка осуществляется в упаковке, препятствующей повреждению и порче товара во время перевозки. Датой поставки по контракту является дата подписания поставщиком и инвалидом (либо его представителем) акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 6.1.2 контракта поставщик обязан обеспечить инвалидам возможность выбора способа получения товара: либо по месту жительства (пребывания) инвалида, либо по месту нахождения поставщика (стационарного пункта выдачи товара). При выборе инвалидом способа поставки по месту нахождения поставщика (стационарного пункта выдачи товара), поставщик обязан организовать стационарный пункт выдачи товара (не менее одного) на территории Ставропольского края в шаговой доступности от остановок общественного транспорта, а также исключить в указанном пункте длительное ожидание и обслуживание инвалидов. Вход в стационарный пункт выдачи товара и передвижение по нему должны быть беспрепятственны для инвалидов.

Поставщик имеет право привлекать к исполнению контракта соисполнителей. При этом всю ответственность по исполнению контракта перед заказчиком несет поставщик (пункт 6.2 контракта).

По согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта заказчик может изменить, но не более чем на 10%, предусмотренные контрактом количество товара при изменении потребности в товаре, с соответствующими изменением стоимости контракта. Изменение стоимости за единицу товара не допускается (пункт 7.2 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2019 № 699) . за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.2, 6.1.5, 6.1.6 контракта, заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждые день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 114 690 рублей, что составляет 2% от цены контракта (этапа).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта поставщик при заключении контракта должен представить заказчику обеспечение контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 578 900 рублей.

Во исполнение положений пунктов 11.2., 11.3 контракта ООО «Форпост-МЕД» (поставщик) предоставил отделению (заказчику) обеспечение исполнения контракта в размере 30% от его начальной (максимальной) цены в виде безотзывной банковской гарантии от 23.01.2019 № 122-2993/2019 на сумму 1 578 900 рублей. Гарантом выступило ПАО АКБ «Авангард».

10 января 2019 года на основании пункта 6.2 контракта ООО «Форпост-МЕД» (доверитель) и ООО «Центр помощи инвалидам Ставрополья» (поверенный) заключили договор № 09, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный принял на себя обязательство осуществлять своими силами погрузку, разгрузку, доставку, поставку и оформление документов по техническим средствам реабилитации (далее - TCP) инвалидам (далее - получатели), проживающим на территории г. Ставрополя и Ставропольского края, по разнарядке доверителя, в порядке и сроки, определенные государственными контрактами и договорами, заключенными между ООО «Форпост-МЕД» и государственным учреждением - Ставропольское региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заказчик), а доверитель обязался выплачивать поверенному вознаграждение по исполнению поверенным названного договора в рамках условий государственных контрактов, заключенных на поставку TCP.

18 декабря 2019 года стороны подписали соглашение № 953 о расторжении контракта на основании пункта 7.3, в котором указано, что контракт исполнен на сумму 5 534 282,57 рубля; контракт считается расторгнутым с момента подписания названного соглашения; неисполненные обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения; стороны не имеют претензий друг к другу по неисполненным обязательствам контракта. Названное соглашение подписано руководителями организаций с проставлением оттисков печатей организаций.

Исполнительная документация по контракту (акты приемки-передачи технических средств реабилитации; реестры выдачи товара;  акты приема-передачи товара инвалидам;  акты поставки товара) оформлена, стороны согласовали прекращение работ, отсутствие неисполненных обязательств и взаимных претензий по контракту.  

При этом как следует из письма ответчика от 17.12.2019 № 01-18/118-3904, адресованного истцу, отделением зафиксированы факты не предусмотренного контрактом способа выдачи товара зафиксированы в обращениях инвалидов, на основании которых составлен акт о нарушении выдачи TCP и ПОИ от 15.10.2019. Заявления поступили от 8-ми инвалидов. Факт нарушения условий контракта подтвержден в 8-ми случаях, следовательно, оплате подлежит штраф в сумме 917 520 рублей (114 690 руб. х 8). Также отделение указало, что в случае неисполнения данного требования, оно обратит взыскание на предоставленное обеспечение исполнения контракта в соответствии с пунктом 11.5 контракта.

ПАО АКБ «Авангард» уведомлением о получении требования об уплате по гарантии от 28.01.2020 исх. № 122/3866 известило ООО «Форпост-МЕД» о том, что 27.01.2020 в ПАО АКБ «Авангард» от ГУ Ставропольское РО ФСС РФ – бенефициара по банковской гарантии поступило требование от 24.01.2020 № 5 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 917 520 рублей по банковской гарантии от 23.01.2019 № 122-2993/2019.

30 января 2020 года ООО «Форпост-МЕД» направило в адрес отделения письмо № 66 (ответ на вышеуказанное письмо отделения от 17.12.2019 № 01-18/118-3904) с просьбой отозвать требование от 24.01.2019 № 5 об уплате денежной суммы в размере 917 520 рублей по банковской гарантии от 23.01.2019 № 122-2993/2019 и пересмотреть претензию в адрес общества.

17 февраля 2020 года ООО «Форпост-МЕД» направило отделению претензию № 96 с просьбой в 10-дневный срок рассмотреть ее, направить ответ и в случае ее признания незамедлительно осуществить возврат денежных средств в сумме 917 520 рублей, принадлежащих обществу или представить мотивированные возражения.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, ООО «Форпост-МЕД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик предпринял действия по взысканию с истца штрафных санкций за нарушение обязанностей по контракту, направив требование об уплате начисленного штрафа от 17.12.2019 № 01-18/118-3904  в  сумме  917 520 рублей за восемь случаев нарушения условий контракта, которые по мнению ответчика произошли одномоментно 15.10.2019 в г. Будённовске Ставропольского края и выразились «в необеспечении 8-ми инвалидам возможности выбора способа получения товара», что предусмотрено  пунктами  5.4, 5.6, 6.1.1, 6.1.2 контракта. 

В частности, отделением зафиксирован не предусмотренный контрактом способ выдачи товара инвалидам - «выдача впитывающих пеленок с машины, вне стационарного пункта выдачи». Данное отступление от условий контракта (нарушение требований к организации стационарного пункта выдачи товара)  расценено отделением в качестве нарушения условий контракта и основания применения штрафных санкций, предусмотренных контрактом. 

Количество случаев нарушения государственного контракта определено ответчиком путем арифметического суммирования полученных письменных заявлений инвалидов (их представителей) о месте получения ими технических средств реабилитации инвалидов – «одноразовых впитывающих пеленок (простыней)», представленных в материалы дела в виде незаверенных и незарегистрированных копий документов.

ООО «Форпост-МЕД» с данными выводами не согласился, размер начисленных штрафных санкций (заявленных в претензии ответчика) не признал, что привело к одностороннему наложению взыскания на обеспечение исполнения контракта (пункт 11.3),  предоставленного в виде безотзывной банковской гарантии ПАО АКБ «Авангард» (банковская гарантия от 23.01.2019 № 122-2993/2019. В соответствии с требованием отделения от 27.01.2020 № 01-18/118-191 ПАО АКБ «Авангард», выступающим гарантом по государственному контракту от 28.01.2019 № 19, денежные средства истца (обеспечение исполнения) в размере 917 520 рублей были перечислены в качестве неустойки (штрафа). Впоследствии данные средства были возмещены Банку со стороны ООО «Форпост-МЕД» (платежное поручение от 29.01.2020 № 214) и, по мнению истца, являются его убытками.

Истец, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и устных объяснениях представителя, считает, что в процессе исполнения государственного контракта им не были допущены нарушения указанные ответчиком.

Права инвалидов г. Буденновска, в части выбора способа получения продукции медицинского назначения («впитывающих пеленок») в действительности не были нарушены. Адрес, время и способ получения продукции в обязательном порядке согласовывался с инвалидами (представителями инвалидов), их устраивал, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний  акты приема-передачи товара следующими инвалидами:  ФИО4, ФИО5,  ФИО6,  ФИО7,  ФИО8,  ФИО9,  ФИО10,  ФИО11 

Дополнительным подтверждением названных доводов являются письменные заявления инвалидов и их представителей, непосредственно получающих продукцию в г. Буденновске 15.10.2019, предоставленную ООО «Центр помощи инвалидам Ставрополья» (соисполнителем государственного контракта), и свидетельствующих о добровольном согласовании времени и места выдачи, отсутствии претензий, связанной с доставкой и передачей продукции.

Вместе с тем, выдача продукции с машины (вне стационарного пункта выдачи) 15.10.2019 не является способом, непосредственно предусмотренным государственным контрактом от  28.01.2019 № 19 и формально нарушает его условия (что истец не отрицает и признает). При этом следует учитывать, что данный факт отступления от согласованного порядка поставки (выдачи) товара носил единичный, незначительный характер и фактически возможность выбора способа получения товара инвалидами и/или их представителями истцом была обеспечена. 

В этой связи истец считает, что действия ответчика по наложению взыскания (штрафа) в сумме - 917 520 рублей  на денежные средства обеспеченные банковской гарантией, не являются законными и обоснованными, обозначенные отделением факты нарушения условий Государственного контракта и следовательно размер возможных штрафных санкций, считает ошибочными.     

Суд считает, что с формальной точки зрения обществом допущен только один факт нарушения контракта, выразившийся в нарушении требований к организации стационарного пункта выдачи товара 15.10.2019 в г. Буденновске с машины (а не восемь фактов необеспечения инвалидам возможности выбора способа получения товара). За данный факт нарушения контракта правомерно (целесообразно) произвести начисление штрафных санкций в размере, предусмотренном пунктом 8.5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2019 № 699),  т.е. 2% от цены контракта  - 114 690 рублей. 

С учетом изложенных обстоятельств истец уточнил первоначальные исковые требования (в порядке статьи 49 АПК РФ и в инициативном порядке уменьшил размер первоначальных исковых требований на 114 690 рублей, т.е. на сумму штрафа, предусмотренного контрактом за один факт нарушения его условий).

Размер исковых требований в этом случае заключается в истребовании с ответчика денежных средств истца, полученных в безакцептном порядке по банковской гарантии, за вычетом признаваемой суммы штрафа, т.е. взыскании суммы в размере 802 830 рублей. Данные денежные средства, в связи с незаконностью и необоснованностью действий ответчика по наложению финансовых санкций на сумму 917 520 рублей и последующим обращением взыскания на принадлежащие истцу денежные средства обеспечения исполнения контракта (за счет банковской гарантии ПАО АКБ «Авангард»), суд расценивает в качестве неосновательного  обогащения. 

Отделение, возражая против доводов ответчика об обоснованности применения штрафных санкций в сумме 917 520 рублей за 8 фактов нарушения условий контракта, сослался на письма инвалидов ФИО12, Зуб Л.В., ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО17, ФИО18, однако суд относится критически к названным доказательствам, так как фактически указанные копии писем инвалидов (а не заявлений) не зарегистрированы (не имеют входящих номеров и дат регистрации).

Более того, заявления инвалидов ФИО11, Зуб Л.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8 подписаны их представителями, без указания оснований, времени подписания и передачи заявлений.

Определениями от 16.06.2020, 15.07.2020 суд предлагал отделению представить документы по 8-ми лицам (ФИО4, Зуб Л.В.,  ФИО6,  ФИО7,  ФИО8,  ФИО9,  ФИО10,  ФИО11), когда они получали товар, представить доказательства его получения (акты приема-передачи), документы, подтверждающие полномочия представителей, подписавших письма, представить данные письма – 8 штук, чего ответчиком сделано не было.

Более того, ФИО19, Зуб В.А., ФИО20, ФИО21 в своих заявлениях на имя управляющего отделения ФИО22, которые представило ООО «Центр помощи инвалидам Ставрополья», указали на выбор места получения продукции (г. Буденновск, мкр 1, около общежития 36) и на отсутствие претензий по отношению к представителям поставщика и соисполнителя по спорному контракту.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако ответчик не представил надлежащие доказательства в подтверждение восьми случаев нарушения истцом контракта от 28.01.2019 № 19 (подлинные заявления инвалидов от 15.10.2019); не подтвердил полномочия должностных лиц филиала отделения№ 5, подписавших акт о нарушении условий контракта; одномоментная выдача продукции 15.10.2019 в г. Буденновске с машины, вне стационарного пункта выдачи, является одним случаем возможного нарушения контракта, за который предусмотрено однократное наложение штрафных санкций в размере, установленном пунктом 8.5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2019 № 699),  т.е. 2% от цены контракта – 114 690 рублей.

Таким образом, фонд социального страхования, выявив ненадлежащее исполнение обязанностей поставщиком, а именно «выдачу впитывающих пеленок с машины, вне стационарного пункта выдачи» способом, не предусмотренным контрактом (пункты 6.1.1, 6.1.2), должен был выставить требование об уплате штрафных санкций (неустойки) в сумме 114 690 рублей, т.е. 2% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе, рассчитываемой как процент цены контракта (пункт 8.5 контракта). 

Согласно пункту 8.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с пунктом .4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком или поставщиком обязательств предусмотренных контрактом (утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2917 № 1042 в размере 2-х процентов цены контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.11.2019 № 699,  2% от цены контракта составляет 114 690 рублей, цена контракта составляет 5 734 500 рублей. 

В письме Министерства экономического развития РФ от 26.10.2015 № ОГ-Д28-13657 разъяснено, что штраф начисляется единожды за наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных каждым этапом исполнения контракта. Следовательно, заказчик по государственному контракту, установив ненадлежащее исполнение своих обязательств поставщиком, имеет право начислить штраф, то есть взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

 Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями статей 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение);  «правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательство; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит обоснованными уточненные исковые требования ООО «Форпост-МЕД» о взыскании с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения (сбережения) денежных средств в размере 802 830 рублей.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 02.03.2020 № 527 уплачена государственная пошлина в размере 21 350 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку определением арбитражного суда от 16.06.2020 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части их уменьшения, уточненные исковые требования удовлетворены, расходы ООО «Форпост-МЕД» по уплате государственной пошлины в размере 19 057 рублей подлежат взысканию с ответчика, а государственная пошлина в размере 2 293 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД», г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.             

Взыскать с государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД», г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, денежных средств обеспечения исполнения контракта в сумме 802 830 рублей, уплаченные ПАО АКБ «Авангард» по банковской гарантии от 23.01.2019 № 122-2993/2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 057 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД», г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 02.03.2020 № 527 государственную пошлину в размере 2 293 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  С.Л. Жирнова