﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-10127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Беловой Л.В.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзора Югры) на определение о приостановлении производства по делу от 20.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Пономарева Г.Х.) и постановление от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А67-10127/2017 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзора Югры) (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Буровиков, 23, ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) о взыскании вреда.					В заседании приняла участие представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзора Югры) – Гультяева Г.А. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзора Югры) (далее – Природназор Югры) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – общество) вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 2 077 664,63 руб. 

Определением от 20.03.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для решения вопроса о зачете понесенных обществом затрат на мероприятия по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости, а также затрат на рекультивацию загрязненного земельного участка.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Природназор Югры просит отменить указанные судебные акты и направить дело для рассмотрения спора по существу в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, назначение экспертизы нецелесообразно, поскольку материалы дела содержат доказательства, оценка которых позволяет суду разрешить вопрос о зачете понесенных обществом затрат на мероприятия по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости, а также затрат на рекультивацию загрязненного земельного участка без проведения экспертизы, установление указанных фактов не требует специальных познаний; Природназор Югры не ставит под сомнение факт проведения обществом рекультивационных работ, по данному вопросу спор между сторонами отсутствует.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя Природназора Югры, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с взысканием вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Общество заявило ходатайство о проведении экспертизы в целях рассмотрения вопроса о зачете понесенных им затрат на мероприятия по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости, а также затрат на рекультивацию загрязненного земельного участка. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку для разрешения вопроса о зачете понесенных обществом затрат на мероприятия по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости, а также затрат на рекультивацию загрязненного земельного участка суду необходимо установить: привели ли мероприятия по локализации и ликвидации разлива, а также выполненные работы по рекультивации загрязненного земельного участка к реальному устранению причиненного вреда; достигнут ли допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве спорного земельного участка; возможно ли использование этого земельного участка по целевому назначению; являются ли понесенные обществом затраты на проведение указанных мероприятий обоснованными и разумными; размер экологических потерь, которые невосполнимы и (или) трудновосполнимы, Арбитражный суд Томской области удовлетворил ходатайство общества и назначил судебную экспертизу, определив срок ее проведения до 15.08.2019.

Исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, суд счел необходимым приостановить производство по делу. 

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем определение о приостановлении производства по делу подлежит обжалованию (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как правильно указал апелляционный суд, по смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом предмета заявленного по настоящему делу требования и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение         от 09.02.2016 № 225-О), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы и приостановлении производства по делу на основании статьи 144 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о наличии оснований для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о приостановлении производства по делу от 20.03.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10127/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Алексеева

Судьи									Л.В. Белова

										Г.А. Шабанова