АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2023 года

Дело №

А52-2986/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «САТ» ФИО1  (доверенность от 15.06.2022 № 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А52-2986/2022,

 

                                     у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13», адрес: 180016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САТ», адрес: 180016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 23 510 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной оборудованием Общества (с учетом уточнения иска). 

Решением от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.04.2023  и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, расчет задолженности, произведенный истцом необоснован, так как истец применил неправильную расчетную формулу, неверный тариф. В дело не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцом электроэнергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией. Суды не установили начало и окончание периода управления истцом спорными многоквартирными домами. На момент начала рассмотрения дела в суде первой инстанции спорные многоквартирные дома не находились в управлении у истца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет услуги связи для целей кабельного вещания.

В обоснование иска Компания указала, что она является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов с 01.08.2020 на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления по адресам: 

<

...>, 48А, 52, 52А, 54, 54А, 56, 56А, 58, 60, 60А, 62, 62А,               ул. Народная, д. 41 и с 01.09.2020 по адресам Рижский пр., 

<

...>, 64,64А, 66; ул. Народная, 

<

...> (далее - МКД).

В спорных МКД выявлено размещение оборудования Общества, что подтверждается актами учета фактически установленного оборудования и потребленной мощности от 01.10.2009, актами о размещении оборудования на общедомовом имуществе от 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022 и 20.05.2022, актом обследования оборудования Общества и потребленной мощности от 06.02.2023. 

Компания и акционерное общество «Псковэнергосбыт» заключили договор энергоснабжения от 24.07.2020, по которому Компания производит оплату электрической энергии, поставленной в указанные МКД.

Отношения по оплате электроэнергии, потребленной оборудованием Общества в период с 01.08.2020 по 28.02.2022, стороны не урегулировали.

Ссылаясь на то, что Общество предоставляет услуги связи, в том числе, путем использования оборудования, размещенного на общем имуществе многоквартирных домов, подключенного к общедомовым сетям, потребляющего электроэнергию, объем которой ресурсоснабжающей организации оплачивает истец, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.08.2020 по 28.02.2022 в МКД, находящихся в управлении истца, было размещено оборудование с целью оказания услуг связи, принадлежащее ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается актами учета фактически установленного оборудования и потребленной мощности от 01.10.2009, актами о размещении оборудования на общедомовом имуществе от 16-20 мая 2022 года, актом обследования оборудования Общества и потребленной мощности. Доказательств демонтажа оборудования, установленного с 2009 года, не представлено.

Суды отметили, что оборудование ответчика потребляет электрическую энергию, исходя из его технических характеристик (мощности).

Апелляционный суд указал, что из расчета иска, представленного Обществом, следует, что сумма неосновательного обогащения в размере              23 510 руб. 80 коп. за период с 01.08.2020 по 28.02.2022 рассчитана истцом исходя из мощности и количества установленного на домах оборудования, зафиксированного в акте обследования от 06.02.2023, составленного с участием сторон, с учетом непрерывности его работы. 

Проверив расчет истца, суды пришли к выводу о том, что он является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд отклонил контррасчет ответчика, указав, что он не является корректным, произведен без учета периода управления истцом спорными МКД. В контррасчете ответчика необоснованно применен тариф для населения.

Установив, что ответчик доказательств оплаты электрической энергии оборудованием, размещенным в МКД, не представил, суда первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                   п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А52-2986/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 В.В. Старченкова