ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10807/2020

23 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4770/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2021 по делу № А81-10807/2020 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307890522600019) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), об оспаривании решений от 13.10.2020 № 030F07200000995, 030F07200000996 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств, обязании принять решение о возврате суммы излишне уплаченных средств,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (межрайонное) (далее – УПФР в г. Ноябрьске ЯНАО (межрайонное), Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решений от 13.10.2020 № 030F07200000995, 030F07200000996 об отказе ИП ФИО2 в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств; обязании УПФР в г. Ноябрьске ЯНАО (межрайонного) принять решение о возврате ИП ФИО2 сумму излишне уплаченных средств за 2016 год в размере 105 251 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОПФР по ЯНАО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 5 по ЯНАО, инспекция).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2021 по делу № А81-10807/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что о переплате страховых взносов за 2016 год ИП ФИО2 узнала из справки инспекции от 22.09.2020 № 83357, выданной по итогам сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам; применение судом срока исковой давности при вынесении решения является необоснованным; ФИО2 с заявлением в Пенсионный фонд Российской Федерации обратилась в пределах установленного трехлетнего срока; заявление ИП ФИО2 к УПФР в г. Ноябрьске ЯНАО (межрайонному) об оспаривании решения от 13.10.2020 подано в арбитражный суд в пределах трехмесячного срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменных отзывах УПФР в г. Ноябрьске ЯНАО (межрайонное), ОПФР по ЯНАО просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ОПФР по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 состоит на учете в МИФНС России № 5 по ЯНАО в качестве индивидуального предпринимателя с 14.08.2007.

Как указывает заявитель, получив справку № 83357 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.09.2020, ФИО2 стало известно о наличии переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за период, истекший до 01.01.2017, в общем размере 105 251 руб. 06 коп.

01.10.2020 ИП ФИО2 обратилась в адрес УПФР в г. Ноябрьске ЯНАО (межрайонного) с заявлениями о возврате суммы переплаты.

Решениями от 13.10.2020 № 030F07200000995, 030F07200000996 Управление отказало ИП ФИО2 в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств в размерах 82 руб. 51 коп. и 105 168 руб. 55 коп. по причине истечения трехлетнего срока с даты уплаты страховых взносов.

Не соглашаясь с отказом в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, ИП ФИО2 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

09.03.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенного в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., то размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно статье 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как определено частью 1 статьи 21 Закона № 250-ФЗ, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно части 3 статьи 21 Закона № 212-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

При этом из положений части 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ следует, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано плательщиком во внебюджетные фонды в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичный срок, подлежащий применению к возврату излишне уплаченных страховых взносов с 01.01.2017, установлен статьей 78 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Факт излишней уплаты предпринимателем страховых взносов в размере 105 168 руб. 55 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 уплатила страховые взносы за 2016 год платежным документом от 14.03.2017 № 65 на сумму 135 495 руб. 36 коп. Излишняя уплата в связи с перерасчетом страховых взносов за 2016 год составила 105 168 руб. 55 коп. Переплата в размере 82 руб. 51 коп. образовалась по итогам 2014 года в результате излишней уплаты платежным документом от 18.03.2015 № 38.

Таким образом, крайний срок подачи заявлений в адрес органа пенсионного фонда о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов являлся 14.03.2020 и 18.03.2018, соответственно.

ИП ФИО2 обратилась в орган пенсионного фонда с заявлениями о возврате переплаты 01.10.2020, то есть, вопреки доводам подателя жалобы, по истечении трехлетнего срока с даты уплаты страховых взносов в излишнем размере, в силу чего, как обоснованно отметил суд первой инстанции, срок, установленный частью 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, пропущен; оснований для принятия решения о возврате переплаты по страховым взносам в административном порядке у Управления не имелось; решения УПФР в г. Ноябрьске ЯНАО (межрайонное) от 13.10.2020 № 030F07200000995, 030F07200000996 являются правомерными.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя о возврате переплаты по страховым взносам в судебном порядке, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 № 173-О и подлежащей применению в связи с однородностью правового регулирования налоговых правоотношений и правоотношений, возникающих при исчислении и уплате страховых взносов, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, довод подателя жалобы о том, что применение судом срока исковой давности при вынесении решения является необоснованным, апелляционная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии я частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика (плательщика страховых взносов).

Из материалов дела следует, что страховые взносы за 2016 год уплачены предпринимателем 14.03.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 309-ЭС20-22962, вне зависимости от принятого Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.11.2016 № 27-П, переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент перечисления предпринимателем в бюджет пенсионного фонда страховых взносов за спорный расчетный период, о наличии которой предприниматель должен был знать с момента ее образования, т.е. применительно к платежам за 2016 год не позднее 01.04.2017, так как расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно, соответственно, трехлетний срок для предъявления заявления в суд истек 01.04.2020.

О переплате по страховым взносам в размере 82 руб. 51 коп. заявителю было сообщено путем направления 26.02.2016 в адрес ИП ФИО2 уведомления о том, что по состоянию на 12.02.2016 у предпринимателя имеется переплата по взносам в размере 82 руб. 51 коп., соответственно, трехлетний срок для предъявления заявления в суд истек 26.02.2019.

Поскольку ИП ФИО2 обратилась в суд с соответствующим заявлением 12.12.2020, срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов предпринимателем пропущен.

Довод предпринимателя о том, что о переплате страховых взносов за 2016 год ИП ФИО2 узнала из справки инспекции от 22.09.2020 № 83357, выданной по итогам сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующих положений.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. Результаты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам оформляются актом.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968 по делу № А40-52687/2016, составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ; подписание инспекцией акта (справки) сверки расчетов не прерывает срок исковой давности, необходимость учета которого при решении вопросов возврата излишне уплаченных налогов (страховых взносов) следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О.

Таким образом, акты сверок (справки) являются документально выраженным утверждением налогового органа о наличии, в том числе, переплаты налогоплательщика (налогового агента) по налогам, сборам, пени или штрафам, при этом из положений Закона № 212-ФЗ не следует, что моментом, когда страхователь узнал о факте излишней уплаты страховых взносов, во всех случаях должен считаться момент совершения им действий по получению справки о состоянии расчетов по страховым взносам, учитывая, что орган контроля за уплатой страховых взносов обязан составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию страхователя. Несообщение государственным органом о каждом известном факте излишней уплаты налога, страховых взносов не влияет на реализацию права налогоплательщика на своевременный возврат суммы излишне уплаченного взноса.

Довод подателя жалобы о том, что заявление ИП ФИО2 к УПФР в г. Ноябрьске ЯНАО (межрайонному) об оспаривании решения от 13.10.2020 подано в арбитражный суд в пределах трехмесячного срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку часть 4 статьи 198 АПК РФ относится к порядку оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в рассматриваемом случае предпринимателем заявлено, в том числе, неимущественное требование о возврате суммы излишне уплаченных денежных средств, срок на подачу которого составляет три года, считая со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат сумм.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2021 по делу № А81-10807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков