ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-921/2018

г. Саратов

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2022 года по делу № А06-921/2018 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» (414056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 ООО ПКФ «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Стройград» утверждена кандидатура ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Стройград» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно:

-признать недействительной сделку, совершенную путем последовательного заключения между ООО ПКФ «Стройград» и ООО «Импала» договора от 17.12.2015 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:030116:539; 30:12:030116:538; 30:12:030116:537, расположенных по адресу: 

<

...>; и договора от 18.07.2018, заключенного между ООО «Импала» и ФИО6 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:030116:539; 30:12:030116:538; 30:12:030116:537, расположенных по адресу: 

<

...>;

-применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО ПКФ «Стройград» права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:030116:539; 30:12:030116:538; 30:12:030116:537, расположенных по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Стройград» ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:030116:539; 30:12:030116:538; 30:12:030116:537, расположенных по адресу: 

<

...> в связи с выводом активов должника по договору от 17.12.2015, заключенного между ООО ПКФ «Стройград» и ООО «Импала» и договора о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 18.07.2018, заключенного между ООО «Импала» и ФИО6

Определением от 24.01.2022 заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград» ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград» ФИО3  к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворено. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Стройград» следующее имущество:

-земельный участок с кадастровым номером 30:12:030116:537, площадью 11000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

-земельный участок кадастровым номером 30:12:030116:538; площадью 29850 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>;;

-земельный участок с кадастровым номером 30:12:030116:539; площадью 11000 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>;

Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными:

- договора от 17.12.2015, заключенного между ООО ПКФ «Стройград» и ООО «Импала» о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:030116:539; 30:12:030116:538; 30:12:030116:537, расположенных по адресу: 

<

...>;

- договора от 18.07.2018, заключенного между ООО «Импала» и ФИО6 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:030116:539; 30:12:030116:538; 30:12:030116:537, расположенных по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград» ФИО3 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения первоначальной сделки 17.12.2015 ООО ПКФ «Стройград» не имел задолженности перед кредиторами и отвечал требованиям платежеспособности; конкурсный управляющий не представил доказательств злоупотребления правом ФИО7 при совершении данной сделки; спорный договор был исполнен со стороны ООО ПКФ «Стройград», право аренды было передано ООО «Импала», срок исполнения обязательств по оплате переданного права ООО «Импала» на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО ПКФ «Стройград» не истек; сделка была совершена в обычной хозяйственной деятельности и такие сделки, с отсрочкой платежа были для ООО ПКФ «Стройград» не единственными; не может привести к банкротству сделка, совершенная в период процедуры наблюдения, после возбуждения дела о банкротстве; нельзя согласиться с доводами суда о заниженной стоимости цены уступаемого права, поскольку на спорные земельные участки были наложены ограничения; конкурсный управляющий обратился в суд пропуском срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

В судебном заседании представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом заявленное ходатайство удовлетворено. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3  просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО ПКФ «Стройград» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Импала», в лице директора ФИО7 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а именно:

-земельного участка с кадастровым номером 30:12:030116:537, площадью 11000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> предоставляемого в целях строительства базы отдыха;

-земельного участка кадастровым номером 30:12:030116:538; площадью 29850 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> предоставляемого в целях строительства базы отдыха;

-земельного участка с кадастровым номером 30:12:030116:539; площадью 11000 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...> предоставляемого в целях строительства базы отдыха.

В соответствии с пунктом 8 договора стоимость передаваемых прав и обязанностей по настоящему договору определена сторонами в размере 18 145 000 рублей. ООО «Импала» обязуется оплатить ООО ПКФ «Стройград» стоимость передаваемых прав и обязанностей в срок до 15.12.2018года.

ООО «Импала» не произвело оплату ООО ПКФ «Стройград» по договору о передаче прав  и обязанностей по договору  аренды земельного участка  от 17.12.2015.

Впоследствии ООО «Импала» по договору от 18.07.2018 переуступило право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:030116:539; 30:12:030116:538; 30:12:030116:537 ФИО6 за 900 000 рублей. Доказательств оплаты ФИО6 ООО «Импала» по договору в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Импала» было ликвидировано 16.11.2018 по решению его учредителя ФИО7 от 02.08.2018.

Договор переуступке прав аренды земельных участков от 18.07.2018 был зарегистрирован в Росреестре 24.07.2018 (т.2, л.д.121).

Право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 30:12:030116:539; 30:12:030116:538; 30:12:030116:537 за ФИО2 было зарегистрировано 24.07.2018  т.1 л.д.161,165,169).

ФИО6 скончался (свидетельство о смерти I-КВ №810170 от 01.11.2018) и право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:030116:539; 30:12:030116:538; 30:12:030116:537 перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону №30ААА094386 от 05.06.2019, №30ААА094393 от 05.06.2019, №30ААА094385 от 05.06.2019 ФИО2.

Полагая, что все сделки со спорным имуществом заключены с единственной целью - незаконный вывод актива, находящегося в пользовании ООО ПКФ «Стройград», для невозможности обращения взыскания на данное имущество, соответственно, должны квалифицироваться, как сделки заключенные с нарушением статей 10, 166, 167, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 в части признания недействительными договора от 17.12.2015 и договора от 18.07.2018, исходил из того, что ответчики по данному обособленному спору: ООО «Импала» ликвидировано, а ФИО6 умер.

В указанной части апелляционным судом законность и обоснованность судебного акта не проверялись, апелляционная жалоба обоснованных доводов относительно прекращения производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований не содержит.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом и отсутствии добросовестности в приобретении имущества.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Предметом конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград» является виндикационное требование, касающееся возврата ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:030116:539; 30:12:030116:538; 30:12:030116:537, расположенных по адресу: 

<

...>.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). 

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.  

Материалами дела установлено, что сделка по отчуждению имущества совершена ООО ПКФ «Стройград» после выхода ФИО8 из общества и возникновения обязательств по выплате его доли в отношении заинтересованного лица - ООО «Импала». 

При этом судом указано, что сделка фактически совершена безвозмездно, поскольку оплата по ней не была произведена и изначально условия оплаты с отсрочкой платежа на три года были лишены какой-либо экономической составляющей и целесообразности.

Кроме того, судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «Импала» до его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц произвело отчуждение права аренды земельных участков в пользу другого заинтересованного лица ФИО6 по цене в 20 раз ниже цены, по которой данные участки приобретались.

Вместе с тем, первоначальная сделка по уступке права аренды земельных ООО «Импала» была совершена 17.12.2015, то есть после того как возникла обязанность выплаты ФИО8 его доли, с целью избежать удовлетворения его требований путем обращения на право аренды. При этом условия договора уступки права аренды земельных участков при наличии постоянного заимствования ООО ПКФ «Стройград» денежных средств были нерыночными, после предусматривали отсрочку платежа ООО «Импала» на три года.

Более того, судом первой инстанции установлено, что право аренды земельными участками было переступлено без оплаты с использованием родственных связей, поскольку единственным учредителем ООО «Импала» являлся супруг генерального директора ООО ПКФ «Стройград», а в последующей сделке между ООО «Импала» и ФИО6 выступил муж родной сестры генерального директора ООО ПКФ «Стройград» ФИО7

Указанные сделки были заключены между заинтересованными лицами директором ООО ПКФ «Стройград» ФИО7 и ее супругом ФИО7, являющемся директором ООО «Импала». Между директором ООО «Импала» ФИО7 и ФИО6, являющемся супругом родной сестры ФИО7 ФИО9 (т.3, л.д.6-10). Наследник    ФИО2 является родным племянником ФИО7.

Судом первой инстанции отмечено, что указанные обстоятельства в судебном заседании представителями ФИО7 и ФИО2 не оспаривались.

Таким образом, заключая договор, ООО «Импала» не могло не знать о финансовом состоянии ООО ПКФ «Стройград» и истинных причинах совершения сделки, поскольку единственным учредителем ООО «Импала» являлась муж генерального директора ООО ПКФ «Стройград».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в указанной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанными выше обстоятельствами дела подтверждается, что генеральный директор ООО ПКФ «Стройград», отчуждая спорное имущество, действовал, злоупотребляя своими правами, в ущерб интересам, как самой организации, так и ее кредиторам.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что кроме злоупотребления правом, в данном случаеимеютсяоснования квалифицировать сделку,  совершенную ООО ПКФ «Стройград» с ООО «Импала», как притворную сделку, прикрывающую безвозмездную передачу права аренды земельных участков с целью дальнейшего их отчуждения.

Пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС 16-9687(3) по делу N А57-17295/2014, от 21.06.2019 N 307- ЭС19-8643, приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Таким образом, ФИО2, получивший спорное имущество вследствие цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных с участием наследодателя, является надлежащим ответчиком по требованию конкурсного управляющего об истребование имущества из чужого незаконного владения вследствие цепочки вышеуказанных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

На основании положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" до передачи владения лицо, заключившее договор с неправомочным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества, а ответчик владеет истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07 при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. 

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что из обстоятельств совершения сделок и их условий (в частности отсрочки платежа, заниженной в 20 раз цены) следует, что наследник ФИО2 не является добросовестным приобретателем права аренды земельных участков, ни по одной из сделок не производилось реальных расчетов.

При этом судом отмечено, что поскольку приобретатель имущества является недобросовестным, доказательства реальной оплаты по сделкам не представлено, то обстоятельства выбытия земельных участков (по воле или помимо воли арендатора) правового значения не имеют, так как правила о виндикации в отношении недобросовестного приобретателя, а также лица, которое приобрело имущество безвозмездно, применяются вне зависимости от того, ввиду каких обстоятельств оно выбыло из владения собственника.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленные судом обстоятельства при совершении сделок по отчуждению имущества (первая сделка совершена при не исполненных обязательствах перед ФИО8, земельные участки уступлены, где единственным учредителем является муж руководителя должника, при отсутствии доказательств реальной оплаты и участие в совершении сделок заинтересованных лиц), свидетельствуют о злоупотреблении правом и отсутствии добросовестности в приобретении имущества. 

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При оценке добросовестности приобретателя имущества, возможности применения последствий недействительности сделки одновременно с виндикацией имущества суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда РФ N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012 от 09.10.2017, N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий обратился в суд пропуском срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки,  являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае был заявлен виндикационный иск, срок исковой давности по которому, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, составляет три года.

Должник был признан банкротом решением арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019, право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:030116:539; 30:12:030116:538; 30:12:030116:537 перешло к ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону №30ААА094386, №30ААА094393, №30ААА094385 от 05.06.2019, соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не истек. 

Доводы ФИО2 о том, что на момент совершения первоначальной сделки ООО ПКФ «Стройград» не имел задолженности перед кредиторами и отвечал требованиям платежеспособности, подлежат отклонению, поскольку на момент совершения указанной сделки 17.12.2015 ООО ПКФ «Стройград» имело неисполненные обязательства перед вышедшим из общества ФИО8 по выплате его действительной доли, которая была взыскана решением арбитражного суда от 14.12.2017 по делу № А06-1812/2016, вступившим в законную силу 14.06.2018, которым установлено, что действительная доля ФИО8 на момент его выхода из общества по состоянию на 11.10.2014 составляла 59 577 820,00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена в обычной хозяйственной деятельности и такие сделки, с отсрочкой платежа были для ООО ПКФ «Стройград» не единственными, отклоняется судебной коллегией, поскольку безвозмездное отчуждение имущества или его продажа по кратно заниженной стоимости очевидно не могут быть квалифицированы в качестве сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации, целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Кроме того, ссылка ФИО2 на то, что заниженная стоимость цены уступаемого права, обусловлена тем, что на спорные земельные участки были наложены ограничения, несостоятельна, поскольку наложенные ограничения на имущество лишь временно ограничивают правомочия по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2022 года по делу № А06-921/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова