Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Калининград                                                                         дело № А21-10727/2019

 «4» декабря  2019 г.

  3 декабря  2019г. оглашена резолютивная часть решения

  4 декабря  2019г. изготовлено мотивированное решение

    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «София Балт»  к обществу  с ограниченной ответственностью «МБР» о взыскании  убытков,

при участии:

от истца – ФИО2,  по доверенности  от  20.02.2019г.  и  паспорту, ФИО3, по доверенности  от  28.08.2019г.  и  паспорту, 

 от ответчика – ФИО4,  по доверенности  от  4.07.2019г.,  паспорту и диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «София Балт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 236000, 

<

...>; далее –ООО  «София Балт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «МБР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236009, 

<

...>; далее – ООО «МБР», ответчик) о взыскании убытков в размере   100 000 руб. 

       Определением суда от  21.08.2019г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

       Определением от 9.09.2019г. суд  в соответствии с  ч.5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме на основании доводов изложенных в иске. 

Ответчик  представил отзыв, требования не признал по изложенным в нем основаниям. 

Из материалов дела следует, 19.02.2019 года между ООО «София Балт» (экспедитор) и ООО «МБР» (грузоотправитель) был заключен договор транспортной экспедиции в составе «сборного» груза №10-19.02.2019 и оформлен договор - экспедиторская расписка №МСК на единовременную перевозку груза по маршруту Калининград-Москва. 

3.03.2019г. ООО «София Балт»  (перевозчик) осуществляло международную перевозку груза. С целью идентификации груза заявленного в ТД №10012010/030319/0001056  таможенным органом произведен досмотр товара, в ходе которого установлено, что товар упакован в картонную коробку и размещен на деревянном поддоне; маркировка на упаковке кофемашины, не соответствует  фактически перевозимой, что свидетельствует о несоответствии сведений, указанных в ТД с результатами фактического таможенного контроля и не позволяет идентифицировать товар с товаросопроводительными документами. 

 Постановлением  Калининградской областной таможни  по делу об административном правонарушении №10012000-744/2019  ООО «София Балт» привлечено  к  административной ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ и  ему назначено  наказание в виде штрафа в размере  100 000 руб. 

 Полагая, что в результате предоставления ООО «МБР» неверной информации о грузе, истец  понес  убытки в виде  оплаты  административного штрафа  в размере 100 000 руб., учитывая, что претензия оставлена без удовлетворения, ООО  «София Балт» обратилось в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы дела, суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Поскольку перевозка носила международный характер, к отношениям сторон по настоящему спору подлежит применение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956.

Пункт 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 11 Конвенции, возлагают на отправителя обязанность по передаче в распоряжение перевозчика необходимых документов и сообщению всех требуемых сведений для выполнения таможенных и иных формальностей. 

Неисполнение ответчиком указанной обязанности, повлекло причинение убытков истцу.

Согласно п.2.2.1. Договора транспортной экспедиции в составе «сборного» груза №10-19.02.2019 от 19.02.2019 года ООО «МБР» обязано предоставить ООО «София Балт» информацию о характере, количестве и свойствах груза.

В соответствии с условиями п.5.5 Договора, в случае предоставления ООО «МБР» недостоверной информации о характере и свойствах груза, ООО «МБР» несет ответственность перед ООО «София Балт» и третьими лицами согласно действующему законодательству.

       В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора-Экспедиторской расписки №МСК от 19.02.2019года экспедитор (истец) принимает груз без проверки содержимого упаковки, не производит внутритарно проверку груза по наименованиям, а также сверку с приложенными документами грузоотправителя (ответчика).

Следовательно, если в договоре не установлено иное, именно отправитель несет риск отсутствия у экспедитора необходимых документов на перевозимый товар и обязан возместить ему возникшие в связи с этим убытки, в том числе суммы административных штрафов.

В ходе рассмотрения дела, судом обозрены  материалы дела об административном правонарушении №10012000-744/2019.

         В процессе приемки груза представитель истца осмотрел упаковку (коробку) в которой находилась кофемашина, на упаковке была нанесена маркировка, которая полностью совпадала со сведениями, указанными в документах, переданных ответчиком. Истец внес в международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 03.03.2019 года, которая подтверждает заключение договора международной перевозки, сведения о грузе (наименование, маркировка) на основании предоставленных ответчиком документов - счет-фактура №1 от 18.02.2019 г.

         В письме в таможенный орган от 4.03.2019г., ответчик указал, что  несоответствие перевозимого груза представленным документам, стало возможно, в связи с ошибкой, допущенной при отгрузке со склада ООО «МБР».

С учетом обстоятельств конкретного дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом представлены  доказательства, свидетельствующие о наличии вины и противоправных действий ответчика,  и соответственно, о наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

        Ссылка ответчика на то, что истец не оспаривал постановление о привлечении к административной ответственности, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняется судом, как не имеющее правовых оснований для рассмотрения настоящего спора.

        Наличие вины истца в нарушении таможенного законодательства, не исключает наличие вины ответчика в причинении убытков  в рамках гражданского законодательства.

        Письмо ответчика свидетельствует о том, что он дал пояснения  таможенному органу, что свидетельствует о том, что ООО  «София Балт»   ссылалось на действия ООО «МБР» в ходе административного производства.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «МБР»  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «София Балт»   убытки в размере  100 000 руб. и  в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины 4000 руб. 

        Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

         

               Судья                                                                                           С.В. Генина