137/2023-32962(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15310/2022

г.Тверь

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, по  доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб- конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд", Тверская область,  г. Конаково,  

к Муниципальному учреждению "Администрация городского поселения  - город Конаково Конаковского района Тверской области", Тверская область,  г. Конаково,  

о взыскании 303 055,94 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Конаковский Жилфонд", Тверская область, г. Конаково, обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному  учреждению "Администрация городского поселения - город Конаково  Конаковского района Тверской области", Тверская область, г. Конаково, о  взыскании 378 300,02 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

Определением от 13 февраля 2023 года принято уточнение исковых  требований до 303 055,94 руб., в том числе: 236 143,22 руб. - основной долг  и 66 912,72 руб. - пени.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ответчик в  письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его  представителя, поддержал позицию, изложенную ранее.  

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке  статьи 156 АПК РФ.  

От истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований  от 10.03.2023, от 13.03.2023.  

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от  13.03.2023, ходатайство об уточнении исковых требований от 10.03.2023  просил суд не рассматривать в связи с его неактуальностью.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований от 10.03.2023  не рассматривается судом в связи с его отзывом.  

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 13.03.2023  истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг:  

- за жилое 

<

...> в сумме 14 692,15 руб., пени 4 179,75 руб.;  

- за жилое 

<

...> (лицевой счет 1045270260) в сумме 51 696,65 руб., пени  14 410,43 руб.;  

- за жилое помещение № 26 (2) в доме № 20 по ул. Строителей в  г. Конаково Тверской области (лицевой счет 1045280260) в сумме  13 026,84 руб.. пени 3 433,15 руб.;  

- за жилое помещение № 26 (1) в доме № 20 по ул. Строителей в  г. Конаково Тверской области (лицевой счет 1045280261) в сумме  30 985,37 руб., пени 9 136,38 руб.;  

- за жилое 

<

...> в сумме 62 035,59 руб., пени 21 975,06 руб.;  

- за жилое помещение № 509 (2) в доме № 20 по ул. Строителей в  г. Конаково Тверской области в сумме 47 150,89 руб., пени 14 414,96 руб.,  всего: 287 137,22 руб.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

Истец поддержал исковые требования с учетом внесенных уточнений.  

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что  ООО «"Управляющая компания "Конаковский Жилфонд" осуществляет  управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Муниципальное образование "Городское поселение город Конаково  Конаковского района Тверской области" является собственником жилых  помещений в указанном многоквартирном доме: № 402, № 26, 26 (1), 26 (2),   № 40, № 509.  

Данные помещения переданы государственному бюджетному  учреждению «Тверской комплексный центр социального обслуживания  населения» на праве оперативного управления.  

Управляющая компания в период с августа 2019 года по июль 2022 года  оказывала жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего  имущества в отношении указанных помещений.  

Поскольку услуги Администрацией оплачены не были и за ответчиком  образовалась задолженность, Управляющая компания обратилась в суд с  настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный  суд пришел к следующим выводам:  

в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения  вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению  объекта долевой собственности соразмерно своей доле.  

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника  (ч. 2).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание  жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК  РФ).  

По смыслу приведенных норм собственник нежилых помещений,  расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по  содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в  силу прямого указания закона.  

Как указано в пункте 33 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020)  (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020), поскольку обязательства  собственника по оплате содержания общего имущества основаны на  императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения  сторон, отсутствие контракта в данном случае не освобождает  государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на  содержание и ремонт здания.  

Факт принадлежности спорных жилых помещений муниципальному  образованию ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.  

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений  в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; 3) управление  управляющей организацией.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома,  расположенного городе Конаково, Тверской области, улица Строителей, дом  32, собственниками было принято решение о выборе истца управляющей  организацией указанного многоквартирного дома, подписан договор  управления от 1 октября 2011 года.  

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части  взыскания платы за жилое 

<

...>, взыскания платы за кабельное телевидение,  радио и наем; уменьшить размер пеней на задолженность по оплате  жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения №№ 402, 26, 40, 509,  315 в доме № 20 по ул. Строителей в г. Конаково.  

Плата за жилое помещение № 315, за кабельное телевидение, радио и  наем исключены истцом из расчета при уточнении исковых требований.  

Уточненный расчет задолженности судом проверен, сомнений не  вызывает, ответчиком документально не опровергнут.  

Доказательства несения ответчиком расходов по содержанию общего  имущества этого дома и уплаты им коммунальных платежей в материалах  дела отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании  219 587,49 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по  жилым помещениям № 402,26, 26(1),26(2), 40,509(2) в доме № 20 по  ул. Строителей в г. Конаково подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  

наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по внесению  платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные  услуги подтверждается материалами дела, требование Управляющей  компании о взыскании неустойки является правомерным.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком путем  предоставления контррасчета не оспорен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда снизить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Неустойка может быть снижена судом только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает  суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для  уменьшения суммы неустойки.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что  снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  

социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ снижения размера неустойки  является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об  отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки суд приходит в  каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен  представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

В данном случае взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному  ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода  просрочки, а также требований разумности и справедливости.  

Доказательства исключительности рассматриваемого случая ответчиком  не представлены.  

 На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в размере 67 549,73 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 743 руб.  подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК  РФ.  

Государственная пошлина в размере 4393 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 49,110,156,167-171,176 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: 

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация городского  поселения- город Конаково Конаковского района Тверской области», г.  Конаково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский  жилфонд» г. Конаково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 219 587,49  руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилым  помещениям № 402,26, 26(1),26(2), 40,509(2) в доме № 20 по ул. Строителей  в 

<

...> 549,73 руб. пени, а также 8 743 руб. судебных расходов по  уплате госпошлины за рассмотрение дела.  

Возвратить истцу из федерального бюджета 4393 руб. госпошлины (п/п   № 947 от 31.10.2022, остается в деле). Выдать справку на возврат  госпошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.  

Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Л. Ю. Голубева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:49:00

 Кому выдана Голубева Любовь Юрьевна