Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96468/2020

26 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Глава Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (адрес: 692561, Приморский, Октябрьский, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Агролайф" (адрес: 196608, Санкт-Петербург, ФИО2, ул. Сетевая, д. 10, лит. А, пом. 57, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.04.2017);

о расторжении договора поставки № 08-04 АЛ-18 от 16.04.2018, взыскании 284 000 руб., 15 000 руб. компенсацию морального вреда, 12 000 руб. расходы на оплату экспертных услуг,

установил:

Глава Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агролайф" (далее - Ответчик) о расторжении договора поставки № 08-04 АЛ-18 от 16.04.2018, взыскании 284 000 руб., 15 000 руб. компенсацию морального вреда, 12 000 руб. расходы на оплату экспертных услуг.

Определением от 05.11.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

29.12.2020 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 08-04 АЛ-18 от 16.04.2018 (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязуется передать, а Истец принять и оплатить товар согласно товарной накладной и  спецификацией №1.

Товар  был отправлен  грузоотправителем в адрес Истца 28.04.2018, что подтверждается товарной накладной № 00000000082178620002/29 от 28.04.2018. Истцом произведена оплату товара в сумме 1 554 400 руб., (платежное поручение от 30.05.2018 и 11.07.2018).

Истец указывает, что с  апреля  2020г.  крестьянско-фермерское хозяйство стало работать в  полном объеме, в связи  с  тем, что до указанного  периода не было завершено строительство коровника и не было  коров. Однако после монтажа были обнаружены неисправности установки, которые исключали возможность ее эксплуатации, а именно, охладитель молока открытого  типа  (1000л) UNIMILK  с  шиберным краном 50 не охлаждает температуру молока, молоко в течение 10 часов прокисает.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым по согласованию с Ответчиком была проведена диагностика указанного оборудования,  выявление пропускающих элементов, спайка соединительных элементов, заправка фреона в виду первоначального его отсутствия. 

Истец указывает, что установка товара была произведена в октябре 2018 г. не подключая приборы к эксплуатированию. Акт окончания монтажных работ и пусконаладочных работ отсутствует. В период с октября 2018г. по апрель 2020 г. все приборы не работали, так как крестьянско-фермерское хозяйство не было  еще запущено.

Считает, что поставленный товар не соответствует требованиям по качеству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, в данном случае суд полагает, что Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований. Как следует из искового заявления и приложенных документов, товар был принят без замечаний; следовательно, последующие, через два года после передачи товара, ссылки на отсутствие упаковочных листов, а также явные внешние недостатки товара, которые должны были быть установлены при его приемке, не могут быть приняты судом.

При этом Истцом не сообщено никаких сведений и не представлено доказательств об условиях хранения товара в течение двух лет, в которые фермерское хозяйство не работало.

Истцом также не представлено доказательств соблюдения порядка фиксации скрытых недостатков товара, согласованного пунктом 2.4 Договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, поскольку иск заявлен из предпринимательских отношений, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.