АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Дело №

А56-44817/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Бобарыкиной О.А.,                    Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» Богданова Т.В. (доверенность от 02.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» Гамзова С.Н. (доверенность от 29.06.2018),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу                        № А56-44817/2017 (судьи Юрков И.В.. Зотеева Л.В., Сомова Е.А.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН», место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, улица Карпинского, дом 34, корпус 5, квартира 154, ОГРН 1147847303119, ИНН 7804540111, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь», место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 9, корпус 5, литера А, ОГРН 1167847297903, ИНН 7804572346, (далее – Компания) о взыскании 8 561 842 руб. неосновательного обогащения и 153 702 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.08.2018 (судья Салтыкова С.С.) исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2018 решение суда от  27.08.2018 отменено, в иске отказано. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что Компания не представила доказательства того, что товар был передан Обществу или у него, имеются другие правовые основания для удержания истребуемой суммы. Результаты экспертизы печати Общества не имеют правового значения. При отсутствии в материалах дела доказательств существования претензий общества с ограниченной ответственностью «СПБ БРИЗ» (далее – Предприятие) к Компании по вопросу полномочий лица подписавшего товарные накладные, податель жалобы полагает, что подобные документы фактически были созданы с целью уклонения от ответственности. В случае наличия сомнений у Предприятия в полномочиях Луконенко П.Е. на подписание товарных, то данный товар не был бы отгружен в адрес Компании, а в случае отгрузки товара, подпись Луконенко П.Е. мог удостоверить управляющий Компании Иванова Е.М.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить судебный акт без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2016 № 6 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя в сроки, согласованные сторонами и установленные в настоящем договоре, продовольственные товары (далее – Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно надлежаще оформленных накладных, в соответствии с условиями настоящего договора.

Платежными поручениями от 31.08.2016 № 200, от 02.09.2016 № 201, от 02.09.2016 № 203, от 05.09.2016 № 207, от 07.09.2016 № 209, от 09.09.2016                  № 220, от 13.09.2016 № 221, от 15.09.2016 № 224 истец перечислил ответчику            8 561 842 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по Договору.

Ссылаясь на то, что встречного предоставления, в том числе в виде поставки товара, со стороны Компании не было, 28.02.2017 Общество направило в адрес Компании претензию от 28.02.2017 № 002 с требованием вернуть указанные денежные средства. 

Оставление претензии Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Возражая против иска Компания указала, что произвела поставку товара в адрес Общества, в подтверждение чего представила универсальные передаточные документы счета-фактуры от 11.08.2016 № 2 на сумму                                1 144 286 руб. 11 коп., от 12.08.2016 № 3 на сумму 840 000 руб., от 16.08.2016 № 4 на сумму 1 151 648 руб. 96 коп., от 01.09.2016 № 5 на сумму 914 198 руб. 56 коп., от 05.09.2016 № 6 на сумму 1 027 567 руб. 09 коп., от 12.09.2016 № 7 на сумму 1 833 969 руб. 17 коп., от 16.09.2016 № 25 на сумму 1 650 172 руб. 11 коп.

Согласно вышеуказанным счетам-фактурам в адрес Общества Компанией поставлялась говядина и свинина охлажденная. Со стороны Общества как грузополучателя проставлена печать от имени истца и подпись от имени его генерального директора Лисина С.Н.

Также Компанией представлены товарные накладные от 11.08.2016                      № Ц-2/11/08, от 12.08.2016 № Ц-3/12/08, от 16.08.2016 № Ц-4/16/08, от 01.09.2016 № Ц-12/01/09, от 05.09.2016 № Ц-9/05/09, от 12.09.2016                                    № Ц-18/12/09, от 16.09.2016 № Ц-15/16/09, в подтверждение того, что вышеуказанный товар был приобретен Компанией для дальнейшей поставки Обществу у Предприятия. Со стороны Компании как грузополучателя на указанных товарных накладных проставлена подпись от имени водителя Луконенко П.В. 

Кроме того Компанией представлен акт сверки между Обществом и Коомпанией, согласно которому задолженность отсутствует. Акт со стороны Общества содержит подпись от имени генерального директора истца Лисина С.Н. 

Истец заявил о фальсификации представленных Компанией в материалы дела счетов-фактур от 11.08.2016 № 2, от 12.08.2016 № 3, от 16.08.2016 № 4, от 01.09.2016 № 5, от 05.09.2016 № 6, от 12.09.2016 № 7, от 16.09.2016 № 25 и акта сверки расчетов. 

В ходе проверки заявления о фальсификации Обществом были заявлены ходатайства об истребовании в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу уведомления Компании об осуществлении деятельности по оптовой торговле охлажденным мясом, а также об истребовании в Управлении ветеринарии Санкт-Петербурга информации о получении Компанией разрешения на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке, экспортными и (или) импортными поставками животноводческой продукции, разведением, выращиванием, содержанием животных, в том числе племенные хозяйства, карантинные базы, зообазы, зоопарки, цирки, ипподромы, выставочные помещения для животных, указанная деятельность которых связана с перевозками подконтрольных государственному ветеринарному надзору грузов всеми видами транспорта. 

Компания в суде первой инстанции пояснила, что поскольку ветеринарные свидетельства действительны в течение 5 дней и до окончания перевозки, в отношении партий товара, поставка которого произведена в августе-сентябре 2016 года, данные документы не сохранены. В части уведомления Роспотребнадзора Компания пояснила, что соответствующих уведомлений не направляла ввиду отсутствия такой обязанности.

Компания представила в материалы дела книгу продаж за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, в которой отражены спорные платежи Общества. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу представила книгу покупок Компании за 3-й квартал 2016 года, в которой отражены закупки у Предприятия товара 12.09.2016 на сумму                    1 687 014 руб. 40 коп., 05.09.2016 на сумму 945 228 руб. 80 коп., 30.08.2016 на сумму 835 358 руб. 40 коп., 25.08.2016 на сумму 859 422 руб. 20 коп., 16.08.2016 на сумму 1 046 953 руб. 60 коп., 11.08.2016 на сумму 1 040 260 руб. 10 коп., 12.08.2016 на сумму 905 840 руб. 

В судебном заседании суда первой инстанции от 03.10.2017 допрошен Лисин С. Н., исполнявший в спорный период обязанности генерального директора истца, который пояснил, что он перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика для оплаты инструментов, поставками продуктов питания истец не занимался; также Лисин С.Н. отрицал принадлежность ему проставленных на спорных УПД и акте сверки расчетов подписей.

Определением суда от 01.12.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 09.04.2018                                             № 17-131-Т-56-44817/2017 подписи от имени Лисина Сергея Николаевича на счетах-фактурах № 3 от 12.08.2016, № 2 от 11.08.2016, № 25 от 16.09.2016, на акте сверки взаимных расчетов за период: август 2016 года-сентябрь 2016 года между ООО «Цезарь» и ООО «Титан» на 30.09.2016 выполнены, вероятнее всего, не самим Лисиным Сергеем Николаевичем, а другим лицом с подражанием после предварительной тренировки; подписи от имени Лисина Сергея Николаевича на счетах-фактурах №4 от 16.08.2016, №5 от 01.09.2016, № 6 от 05.09.2016, № 7 от 12.09.2016 выполнены, вероятнее всего, самим Лисиным Сергеем Николаевичем. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено относительной конструктивной простотой, краткостью исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них идентификационной информации, необходимой в соответствии с методикой для категорического вывода, а также ввиду значительной вариационности образцов подписей Лисина Сергея Николаевича. 

После получения заключения экспертизы Компания представила в материалы дела вторые экземпляры УПД от 31.08.2016 № 2 на сумму                                  1 144 286 руб. 11 коп. с пояснением о том, что он подписан взамен УПД от 11.08.2016 № 2, от 31.08.2016 № 3 на сумму 840 000 руб. с пояснением о том, что он подписан взамен УПД от 11.08.2016 № 3, от 16.09.2016 № 25 на сумму                        1 650 172 руб. 11 коп. с пояснениями о том, что он подписан взамен УПД от 16.09.2016 № 25. В обоснование наличия второго экземпляра указанных УПД ответчик пояснил, что в них содержались опечатки в датах УПД. 

Общество заявило о фальсификации представленных ответчиком указанных трех экземпляров УПД. Компания отказалась исключить их из материалов дела; кроме того, Компания отказалась дать разрешение на производство микровырезок из данного документа, в связи с чем суд не смог назначить по ходатайству истца техническую экспертизу указанных документов для давности их изготовления. 

В свою очередь, Общество указало, что сомневается в давности изготовления данных документов, поскольку они не были представлены в материалы дела в первых судебных заседаниях, состоявшихся при рассмотрении дела, и появились только после вывода эксперта о том, что подпись на соответствующих УПД выполнена за Лисина С.Н. иным лицом.

В судебном заседании суда первой инстанции от 23.05.2018 в качестве свидетеля допрошен Луконенко П.Е., который пояснил, что грузоперевозки для Компании, а также для Общества не осуществлял. Также Луконенко П.Е. отрицал принадлежность ему подписей проставленных от его имени на товарных накладных между Компанией и Предприятием, в связи с чем Обществом было заявлено и о фальсификации Компанией указанных накладных.

После допроса указанного свидетеля ответчиком представлены в материалы дела новые экземпляры товарных накладных между Компанией и Предприятием, но подписанные уже другим лицом – Ивановой Е.Н. При этом,  представитель Компании пояснил, что оригиналы накладных, подписанных Луконенко П.Е., у него отсутствуют. 

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (экспертное заключение, в котором указано на то, что 3 из представленных Компанией УПД и акт сверки расчетов, вероятнее всего, подписан не самим Лисиным С.Н., показания Лисина С.Н. о том, что он не подписывал накладные, показания Луконенко П.Е. о том, что он не подписывал накладные между Компанией и Предприятием и не перевозил товары между указанными организациями, а также процессуальное поведение Компании, заключающееся в постоянном представлении новых доказательств взамен доказательств, опровергнутых в процессе доказывания Обществом, в препятствовании проведению экспертизы путем недачи согласия на производство микровырезок из исследуемых документов) пришел к выводу о фальсификации ответчиком УПД, представленных в качестве доказательства факта поставки товаров в адрес истца. Суд указал , что вывод о фальсификации относится и к УПД №4 от 16.08.2016, №5 от 01.09.2016, № 6 от 05.09.2016, № 7 от 12.09.2016, несмотря на то, что экспертом дан вероятностный вывод в отношении данных УПД о том, что они подписаны Лисиным С.Н., поскольку данный вывод не соотносится с другими доказательствами по делу (показаниями свидетелей; отсутствием достоверных пояснений, как товар поставлялся истцу).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара истцу в связи с чем удовлетворил исковые требования  полностью.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела руководствовалась тем, что вывод суда первой инстанции о неисполнении Компанией в установленный срок обязанности по передаче товара в собственность Общества сделан без ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие данный факт. Указала, что из имеющихся в деле документов невозможно установить, какой товар, в каком количестве и в какой срок не передан в собственность Общества, какими доказательствами подтверждаются договоренности сторон относительно сроков передачи товара определенных наименования и количества. Сослалось на то, что доказательств предъявления Обществом требования о передаче товара в деле не имеется. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что стороны были связаны взаимными обязательствами, соответственно, по передаче товара в собственность и уплате покупной цены, которые исполнены надлежащим образом. Встречные предоставления сторон эквивалентны в стоимостном выражении, в связи с чем факт неосновательного обогащения нельзя признать подтвержденным, в связи с чем апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении иска отказала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает судебный акт ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

	Пунктом 2.1 Договора согласовано, что поставка товара  продавцом по Договору производится в течение срока действия Договора отдельными партиями в сроки, порядке и количестве, согласованные сторонами.

	По каждой отдельной партии товара, объем партии, ассортимент и срок поставки согласовываются  сторонами  не менее чем за 3 дня до этой поставки, не считая дня отгрузки товара, путем направления заявки на поставку товара покупателем  и принятия ее продавцом (пункт 2.2. Договора).

	Продавец обязан принимать заказы от покупателя по телефону с указанием  в заказе наименования покупателя, фамилии, имени и отчества и должности передающего заказ, даты и времени приема заказа, количества и ассортимента заказываемого  товара  (пункт 3.1.1 Договора). 

	Продавец обязан поставлять покупателю определенное в заказе количество и ассортимент товара в сроки согласованные сторонами, со всеми необходимыми документами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.2 Договора), поставлять товары, подтвержденные качественным удостоверением изготовителя с указанием в нем даты и времени выработки и сертификатом качества.

	Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 18.06.2017.

	В данном случае в соответствии с пунктом 5.2.2 Договора истец предварительно оплатил товар. 

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

	Доказательства согласования поставки партий товара в определенные сроки, направления заявки на поставку товара покупателем и принятия ее (заказа) продавцом в соответствии с условиями Договора (пункты 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2) ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о неисполнении Компанией в установленный срок обязанности по передаче товара в собственность Общества и указал, что этот вывод сделан без ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие данный факт. Суд признал доказанным факт поставки товара ответчиком истцу универсальными передаточными документами от 11.08.2016 № 2, от 12.08.2016 № 3, от 16.08.2016 № 4, от 01.09.2016 № 5, от 05.09.2016 № 6, от 12.09.2016 № 7 и от 16.09.2016 № 25 на сумму предварительной оплаты товара.

При этом суд не указал какими универсальными передаточными документами подтверждается поставка - первоначально представленными (том 1 л.д. 67-73), или представленными во второй раз (том 3 л.д. 9-11). 

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции. 

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства в том числе экспертное заключение, показания Лисина С.Н., показания Луконенко П.Е., процессуальное поведение ответчика, который представлял новые доказательства взамен доказательств, опровергнутых в процессе доказывания истцом, не согласился на проведение судебной технической экспертизы (путем недачи согласия на производство микровырезок из исследуемых документов).

Оценив доказательства и конкретные обстоятельства настоящего дела суд обоснованно пришел к выводу о фальсификации ответчиком универсальных передаточных документов, представленных в качестве доказательства факта поставки товаров в адрес истца, и о недоказанности ответчиком факта поставки товара истцу, в связи с чем удовлетворил исковые требования  полностью.

	Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства согласования поставки партий товара в определенные сроки, направления заявки на поставку товара покупателем и принятия ее (заказа) продавцом в соответствии с условиями Договора (пункты 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2).

При этом апелляционная инстанция не указала какие доказательства представленные сторонами и имеющиеся в деле не были оценены судом первой инстанции в совокупности, и это обстоятельство привело суд апелляционной инстанции к иному выводу. Апелляционная инстанция не указала на качественное изменение самой совокупности доказательств, имеющихся в деле, позволивших ей сделать вывод о доказанности ответчиком факта поставки товара истцу.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009                     № 147866/08.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными и основанными на объективной оценке всех доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела. 

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности ответчиком факта поставки товара истцу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и отказа в иске, поэтому постановление подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-44817/2017 отменить.

	Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по настоящему делу.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цезарь», место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 9, корпус 5, литера А, ОГРН 1167847297903, ИНН 7804572346, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН», место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, улица Карпинского, дом 34, корпус 5, квартира 154, ОГРН 1147847303119, ИНН 7804540111, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

О.А. Бобарыкина 

 

Е.В. Боглачева