ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10410/2017

г. Киров

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 06.04.2021,

представителя конкурсного управляющего - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.04.2021,

кредитора  ФИО5, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 по делу № А28-10410/2017, принятое

по заявлению акционерного общества «Россельскохозбанк» 

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ТЕКТОН» ФИО6

о разрешении разногласий, 

установил:

акционерное общество «Россельскохозбанк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ТЕКТОН» (далее – должник, ООО «ТЕКТОН») ФИО6 по распределению денежных средств от реализации земельного участка с кадастровым номером 43:40:000059:27, находящегося в залоге у Банка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, при передаче имущества в залог Банку, спорный земельный участок обеспечивал исполнение обязательств в рамках договора № 152200/0051 об открытии кредитной линии. Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено - возведение на земельном участке зданий (сооружений), распоряжение земельным участком, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду/субаренду либо в безвозмездное срочное пользование, без предварительного согласия залогодержателя не допускается. Банк не предоставлял застройщику согласие на осуществление строительных работ на данном земельном участке, соответственно, делать вывод о том, что данный земельный участок является объектом строительства - неверно. Кредитор полагает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос в части применения ст. 201.14 к данным правоотношениям, положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1,201.8-2,201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до 27.06.2019 и при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). Застройщик на земельном участке с кадастровым номером 43:40:00059:27 не планировал осуществлять никакую застройку недвижимых объектов, иных доказательств в суд первой инстанции не было представлено (разрешение на строительство, план на объект). Застройщик осуществлял строительство двух объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 43:40:00059:25, адрес: 

<

...>. Таким образом, порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не подпадающего под определение п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве (как в актуальной редакции, так и в действовавшей ранее), установлен в ст. 138 Закона о банкротстве. Иное толкование закона - распределение денежных средств от реализации любого заложенного имущества должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон.

В дополнениях к жалобе Банк указывает, что изначально требования Банка были обеспечены залогом земельного участка и, в случае если бы планировалось строительство многоквартирного дома, были получены технические документы, и оно не было бы завершено, его требования от реализации предмета залога подлежали погашению в соответствии с правилами ст. 201.14 Закона о банкротстве. Земельный участок с кадастровым номером 43:40:00059:27, находящийся в залоге у Банка не застроен, не подлежал застройке, а также на нем не должен быть построен объект строительства, соответственно, при распределении денежных средств должны применяться нормы ст.138 Закона о банкротстве. Так как объект залога Банка не относится к ст.201.14 Закона о банкротстве, распределение вырученных денежных средств должно производиться в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что при определении размера суммы, подлежащей перечислению АО «Россельхозбанк» как залоговому кредитору, конкурсный управляющий руководствовался положениями ч. 3 ст. 201.9, ст. 201.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае, если предметом залога являются объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, и (или) земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), удовлетворяются за счет стоимости такого предмета залога в следующем порядке: шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредиторы ФИО7 и ФИО5 в отзывах указывают на то, что на момент подписания договора об ипотеке (залоге) № 152200/0057-7.10/1 от 16.09.2016, на который ссылается апеллянт, Банк был осведомлен о наличии всех вышеперечисленных предпосылок к тому, что заложенное имущество в дальнейшем будет использовано в качестве объекта строительства. Дополнительным доказательством осведомленности апеллянта является заключение договоров участия в долевом строительстве дома 38 с одним из ответственных сотрудников Банка, которое состоялось 14.09.2016, то есть накануне даты подписания договора залога. Таким образом, утверждение апеллянта о том, что должник не планировал осуществлять застройку недвижимых объектов на спорном земельном участке, не соответствует реальным обстоятельствам дела и, следовательно, не может являться основанием для отмены спорного определения. Целевое назначение спорного з/у не зависит от выполнения/нарушения должником условий договора залога. К тому же, заключая данный договор и будучи осведомленным об указанных выше общеизвестных планах и обстоятельствах деятельности ООО «Тектон», Банк, по сути, дал свое предварительное согласие на использование предмета залога в целях строительства. Само по себе расположение объектов строительства, возводимых одним застройщиком на различных земельных участках, не является достаточным основанием для вывода о том, что денежные средства, внесенные гражданами, заключившими с застройщиком договор долевого участия в отношении объекта строительства, расположенного на одном земельном участке, не использовались застройщиком для целей строительства на другом. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.10.2021 объявлялся перерыв до 19.10.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2018 в отношении ООО «ТЕКТОН» введена процедура наблюдения с применением правил о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.01.2019 требование Банка в сумме 60752236 руб. 57 коп., в том числе 47723172 руб. 86 коп. задолженности, 11420515 руб. 87 коп. процентов, 1327394 руб. 38 коп. пени и 281153 руб. 46 коп. комиссии включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 ООО «ТЕКТОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков.

В ходе конкурсного производства на торгах реализован земельный участок с кадастровым номером 43:40:000059:27, принадлежащий должнику-застройщику на праве собственности и находящийся в залоге у Банка.

04.05.2021 Банком в адрес конкурсного управляющего направлено требование о перечислении в счет погашения требований Банка денежных средств в размере 95% от цены реализации земельного участка.

18.05.2021 конкурсный управляющий перечислил в пользу Банка денежные средства в размере 60% от цены реализации после удержания расходов, мотивируя указанный размер перечисления положениями пункта 3 статьи 201.9, статьи 201.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми распределяются денежные средства в случае реализации имущества застройщика.

Не согласившись с позицией конкурсного управляющего, Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные разногласия, пришел к выводу о том, что распределение денежных средств, вырученных от реализации находящегося в залоге у Банка земельного участка, должно осуществляться по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы Банка о необходимости распределения денежных средств по правилам статьи 138 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) 60% направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) 25% направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований; 

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Банк, считая, что денежные средства от продажи земельного участка должны распределяться в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, указывает на то, что должник на спорном земельном участке не планировал осуществлять никакую застройку недвижимых объектов.

В тоже время в статье 201.1 Закона о банкротстве дано понятие объекта строительства и земельного участка,, а именно: объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено; земельный участок - земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2015 спорный земельный участок имеет разрешенное использование: группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и здания гаражей (боксового типа) для хранения автотранспорта.

Таким образом, спорный земельный участок планировался к использованию под застройку.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства от его реализации данного участка должны распределяться по правилам, предусмотренным статьей 201.14 Закона о банкротстве. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 по делу № А28-10410/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1